REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16369/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ID, zastupane po braniteljici Ivani Antolković Vitković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/53029, ur.br.: 251- 10-73/87-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica ID, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 17. srpnja 2024. do dana 1. kolovoza 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. lipnja 2024. u 9:25 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji u Zagrebu, Vodovodna ulica 1,
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice, te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica ID u svojoj pisanoj obrani je navela kako poriče da bi počinila djelo prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga od dana 18. 06. 2025. godine. Ističe da nikada nije primila niti obavijest o počinjenom prekršaju, pa niti uz to zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme prekršaja upravljala vozilom. Naime, u vrijeme primitka obavijesti, kao i u periodu ostavljenom za dostavu podataka, koristila je godišnji odmor te se nije ni nalazila u mjestu svog prebivališta, o čemu dostavlja potvrdu poslodavca. Nadalje, uvidom u dostavnicu koja prileži spisu, a koja dostavnica je pratila uručenje naznačene obavijesti, i bez grafološkog vještačenja za utvrditi je da potpis na dostavnici nije potpis okrivljene. Spisu prileži punomoć koju je potpisala, a nastavno potpisuje i ovaj podnesak, pa je i iz naznačenih isprava razvidno kakav je njezin potpis te da na dostavnici nije njezin potpis, već neke treće, njoj nepoznate osobe. U prilogu se dostavlja i kopiju osobne iskaznice iz koje je razvidan potpis. Ovakva dostava nije valjana sukladno pravilima o dostavi, jer nije izvršena prema pravila o osobnoj dostavi. Nesporno je da i treća osoba, ali nakon što dostava nije uspjela primatelju, može preuzeti pismeno za primatelja, no tada treća osoba potpisuje na drugom mjestu na dostavnici uz naznaku svojstva te osobe (susjed, član obitelji i dr.). U konkretnom slučaju netko je potpisao dostavnicu na mjestu predviđenom za potpis primatelja osobno, ne zna tko je dostavnicu potpisao, a o primitku obavijesti nikada nije obavještena ni od koga. Za sporni događaj saznala je tek primitkom obaveznog prekršajnog naloga. Slijedom navedenoga, navodi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret u ovom postupku te predlaže da ju se oslobodi od optužbe 5. U dokaznom postupku pregledan je potpis okrivljenice na prigovoru, osobnoj iskaznici i punomoćima, te na povratnicama koje prileže spisu, te je utvrđeno da potpis okrivljenice na dostavnici o primitku Obavijesti ne odgovara potpisu okrivljenice na osobnoj iskaznici, dostavnici o primitku obveznog prekršajnog naloga, punomoći i prigovoru.
6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenica u svojoj obrani navodi da Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primila, a u prilog njezinoj obrani govore i dokazi pročitani u dokaznom postupku koji bude sumnju u urednost dostave Obavijesti, kao preduvjeta za odlučivanje o krivnji okrivljenice. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 229. st. 7. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako u postupku nije bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica vozila primila Obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi bila u obvezi dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci ove presude.
7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenica: ID, [adresa],
2. Braniteljici: Ivana Antolković Vitković, Sv. Ivan Zelina, Goričica, Zelinska 2
3. Ovlašteni tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
4. Pismohrana.
