REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EH, zbog prekršaja iz čl.154.st.2.t.4. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/47336 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 3. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 9. veljače 2026., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976.g. u mjestu Ribnica, BiH, od oca E, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je 9. siječnja 2025. u 16:35 sati TH upravljao sa osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom južnog kolnika DC-30 između mjesta Velika Kosnica i Velika Gorica, u smjeru jugoistoka, a dolaskom za 800 metara jugoistočnije od raskrižja sa Domovinskom ulicom, nije prilagodio brzinu kretanja situaciji u prometu (plastična kanta za otpad), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio na plastičnu kantu za otpad vlasništvo Zagrebačkog Holdinga d.o.o., a koja je ispala u neutvrđenom vremenu iz teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao BH, krećući se desnom prometnom trakom južnog kolnika DC-30, u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije poduzeo sve mjere i radnje da ne dođe do rasipanja tereta,

odnosno da je počinio prekršaj iz čl.154.st.2.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.154.st.9. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do t.5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 3. rujna 2025., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 10. svibnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/47336 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.

Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako poriče počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Ističe prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebački Holding d.d. – Podružnica Čistoća, te mu je neosnovano stavljeno na teret opisano prekršajno djelo. U privitku je dostavio ispis iz sudskog registra.

5.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA 211-07/25-4/47336, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 10. svibnja 2025., prigovor podnesen 21. srpnja 2025., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Bernarda Mostarlić od 23. siječnja 2026. i Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. od 6. veljače 2026., kao i djelomični Povijesni izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Čistoća od 9. veljače 2026.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, to jest okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik predmetne zgode nije postupio suprotno odredbi iz čl.154.st.2.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije počinio prekršaj kažnjiv po čl.154.st.9. istog Zakona, na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika – okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima on izričito poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je njegovu obranu prihvatio jer je zaključio da je ta obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješća o počinjenom prekršaju broj 10611171460 i 1061117081, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da su okrivljenici počinili opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, za pravnu osobu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., utvrdio da je u označenom izdatku navedeno, uz ostalo, da je tvrtka pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., da je jedini osnivač društva Grad Zagreb, a da je kao podružnica broj 004 navedena tvrtka ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Čistoća, te da je u rubrici „Osobe ovlaštene za zastupanje“ naveden ĆH kao osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača od 11.11.2025.g.

5.

Sudac je uvidom u djelomični Povijesni izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu pod tvrtkom ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Čistoća, utvrdio da je u označenom izvatku navedeno, uz ostalo, u rubrici „Osobe ovlaštene za zastupanje“ kako je ĆH osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača te da je zastupao osnivača u podružnici pojedinačno i samostalno od 11.11.2021.g. do 10.11.2025.g. kada je istekom mandata prestao biti ovlaštena osoba, a da je od 11.11.2025.g. ponovno osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača.

6.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je protiv okrivljenika izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak.

7.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 23.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: EH, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

8.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9.

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih odlučnih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenik nije počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju od optužbe.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći izvedene materijalne dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika iznesenom u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.154. propisuje, uz ostalo, da teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da se ne rasipa po cesti.

Isti Zakon u navedenom članku propisuje, uz ostalo, i da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako postupi suprotno odredbama toga članka.

3.

Odredbom čl.60. Prekršajnog zakona propisano je, uz ostalo, da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, a da se propisom o prekršaju može za prekršaj propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe. U predmetnom slučaju kod inkriminiranog prekršaja to nije slučaj.

Odredbom čl.61. istog Zakona propisano je, uz ostalo, da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

4.

Slijedom navedenih odredbi Prekršajnog zakona sudac je zaključio kako odgovorna osoba ne mora nužno uvijek biti zastupnik pravne osobe koji je registriran kod nadležnog pravosudnog tijela, odnosno trgovačkog suda, te kako je razumno i logično da briga o sistematiziranim poslovima i procesima u pojedinim ustrojstvenim jedinicama organizacijske strukture u pravnoj osobi, kao i briga o poštivanju važećih pozitivnih pravnih propisa u svim oblastima poslovanja društva, ne mora stvarno biti u neposrednom opsegu poslova predsjednika i članova nadzornog odbora ili predsjednika i članova uprave, odnosno glavnog rukovoditelja, direktora ili ravnatelja određene pravne osobe.

5.

Sudac je utvrdio da u pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., u svakoj njezinoj Podružnici postoji imenovana osoba koja je nekad voditelj podružnice i u poslovanju podružnice zastupa osnivača samostalno i pojedinačno, ali je u svim slučajevima osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača.

6.

Sudac je utvrdio kako u konkretnom slučaju u Podružnici broj 004 u okrivljenoj pravnoj osobi, to jest ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Čistoća, kao osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača je označen ĆH, koji je tu ovlast imao od 11.11.2021.g. do 10.11.2025.g. kada je istekom mandata prestao biti ovlaštena osoba, a nastavlja imati istu ovlast od 11.11.2025.g.

7.

Temeljem svih utvrđenih činjenica, sudac je s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio opisani prekršaj koji mu je stavljen na teret Obaveznim prekršajnim nalogom, nalazeći čvrsto i odlučno uporište za takav stav u činjenici što je nesporno dokazao da okrivljenik u vrijeme utvrđenja prekršaja, dana 09.01.2025.g., nije bio u pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., u Podružnici broj 004, to jest Podružnici Čistoća, osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača, to jest nije bio odgovorna osoba, jer kao fizička osoba nije vodio poslove pravne osobe niti mu je bilo povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe koji bi bili na izravan način vezani za inkriminirani događaj.

8.

Okrivljenik nije bio odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi u vrijeme terećenog prekršaja, kako mu se stavlja na teret, pa stoga nikako nije imao obvezu i/li dužnost voditi brigu da teret na vozilu u vlasništvu okrivljene pravne osobe mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da se ne rasipa po cesti, a koja je propisana odredbom čl.154.st.2.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa stoga za postupanje suprotno toj odredbi ne može biti kriv niti kažnjen na način propisan odredbom čl.154.st.9. istog Zakona.

9.

Slijedom navedenog sudac je sa sigurnošću zaključio kako okrivljenik označene zgode nije počinio prekršajno djelo za koje se tereti, budući je isti prekršaj mogao počiniti samo odgovorna osoba u pravoj osobi, a u predmetnom slučaju okrivljenik nije bio odgovorna osoba u vrijeme utvrđenja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenika, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

11.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.