REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp – 15984/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ, zbog prekršaja iz članka 172. st. 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/2018, 42/2020., 127/2020., 52/2021., 152/2022.,152/2024.),povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, ispitujući optužni prijedlog tužitelja Klasa: 320-02/25-15/753, Urbroj: 443-02-05-14-25-5, dana 9. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona
okrivljenik: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj OPG-a Gregorina Zvonko, MIBPG: 24255, [adresa], kao odgovorna osoba predmetnog OPG-a,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi „ dana 9. travnja 2025. na prostoru tržnice [adresa] u [adresa], KJ, supruga, članica OPG-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], BOI: 117013387, PU zagrebačka, stavila u promet na prodajnom prostoru Tržnice Dolac, razne proizvode iz sektora svježeg voća i povrća- prodajom na klupama na prostoru Tržnice Dolac, u rinfuznom stanju, komadno te u obliku vezica tzv. „pušleka“.
Svi proizvodi koji se nalaze u maloprodaji su uredno deklarirani, navedeni su naziv proizvoda, klasa, zemlja porijekla, naziv proizvođača.
Uvidom u digitalnu bazu podataka Upisnika trgovaca voćem i povrćem Ministarstva poljoprivrede utvrđeno je da navedeni obrt nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, također stranka nije pokazala dokument- dokaz o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, jer za isto, prema izjavi stranke, ista nije upoznata da OPG GREGORINA ZVONKO, MIBPG: 24255, treba biti upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, kako je propisano Zakonom o poljoprivredi („Narodne novine“ br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22 i 155/23).
Člankom 52. st. 3. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/2018, 42/2020., 127/2020., 52/2021., 152/2022.,152/2024.), propisano je da je za usklađenost proizvoda iz sektora voća i povrća s tržišnim standardima prilikom izlaganja, ponude na prodaju, isporuke ili stavljanje na tržište, odgovoran je posjednik proizvoda.
pa da bi time počinio prekršaj propisan člankom 131. stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/2018, 42/2020., 127/2020., 52/2021., 152/2022.,152/2024.), vezano za čl. 74., članak 75. st. 1. podstavak (b) i čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te čl. 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća, povrća te prerađevina voća i povrća. Opći tržišni standardi za voće i povrće definirani su u Prilogu I. dijelu A, a Posebni tržni standardi definirani su u Prilogu I. dijelu B, DIO I,
kažnjivo po članku 172. stavku 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/2018, 42/2020., 127/2020., 52/2021., 152/2022.,152/2024.).
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, podnio je pod brojem Klasa: 320-02/25-15/753, Urbroj: 443-02-05-14-25-5, dana 10. studenog prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo na način na koji je to okrivljeniku stavljeno na teret nije prekršaj, čime je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno pravo iz čl. 196. toč. 4. Prekršajnog zakona, budući da je optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret da je počinio prekršaj iz čl. 172. stavku 4. Zakona o poljoprivredi.
3. Međutim, djelo kako je opisano i pravno označeno u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj prema Zakonu o poljoprivredi koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, nakon stupanja na snagu izmjena Zakona o poljoprivredi prekršajna odredba čl. 172. je brisana.
3.1. Prema optužnom prijedlogu prekršaj je počinjen 9. travnja 2025., nakon stupanja na snagu izmjena Zakona o poljoprivredi, međutim okrivljeni se tereti za prekršaj prema ranijoj i brisanoj prekršajnoj odredbu, stoga je djelo pravno kvalificirano na način koji u trenutku počinjenja ne odgovara važećem zakonu.
3.2. Optužnim prijedlogom okrivljeniku je stavljeno na teret da je dana 9. travnja 2025. stavio u promet voće i povrće bez upisa u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, što je pravno označeno kao prekršaj prema odredbama Zakona o poljoprivredi na koje se poziva tužitelj. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila na snazi nova prekršajna odredba čl. 172. b. Zakona o poljoprivredi, kojom su na drugačiji i precizniji način uređena prekršajna obilježja i sankcioniranje ponašanja u odnosu na ranije zakonsko uređenje, dok se optužni prijedlog temelji na ranijim, izmijenjenim odnosno brisanim kaznenim odredbama, koje u vrijeme počinjenja prekršaja više nisu predstavljale pravni temelj za prekršajnu odgovornost, pa iako opisano ponašanje može odgovarati obilježjima prekršaja iz čl. 172.b. Zakona o poljoprivredi, okrivljeniku taj prekršaj nije stavljen na teret. Sud nije ovlašten samostalno mijenjati i nadopunjavati pravnu oznaku niti prekvalificirati optužbu na štetu okrivljenika, jer bi time na štetu okrivljenika prekoračio optužbu.
3.3. Budući da djelo kako je opisano i pravno označeno u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj prema važećem zakonu sud je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe ne upuštajući se pri tome u ocjenu da li je eventualno ostvareno bitno obilježje nekog drugog prekršaja koje okrivljeniku nije stavljeno na teret. Sud dodatno ističe da bi samostalna prekvalifikacija djela na prekršaj iz čl. 172.b. Zakona o poljoprivredi, iako je navedena odredba bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dovela do pogoršanja pravnog položaja okrivljenika, budući da mu takav prekršaj u optužnom prijedlogu nije stavljen na teret te bi takva prekvalifikacija bila protivna načelu reformatio in peius. Načelo zabrane reformatio in peius onemogućuje sudu da izmjenom pravne kvalifikacije ili primjenom neke druge prekršajne odredbe okrivljenika dovede u nepovoljniji položaj u odnosu na onaj koji proizlazi iz optužnog prijedloga. Sud je vezan granicama optužbe te nije ovlašten nadomještati ili mijenjati pravnu kvalifikaciju na štetu okrivljenika. Sukladno čl.3. PZ-a prekršaj postoji isključivo ako je propisan zakonom, dok se prema čl. 7. PZ-a prekršajni postupak vodi i o njemu se odlučuje u granicama optužnog prijedloga.
4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: GJ, [adresa]
2. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini
3. spis
