Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Ovr-859/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mariji Knežević Karamijatović, po prijedlogu sudske savjetnice Sare Brezar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 20502470829 protiv ovršenika Sanitet 32 Vukovar ustanova za zdravstevnu skrb, Vukovar, Ivana Gundulića (Šapudl) 34, OIB 17838627672 zastupan po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 1. prosinca 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je pokrenut kod Financijske agencije temeljem rješenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom KLASA: UP/I-415-07/25-02/427, URBROJ: 426-7- 2/12-25-1 od 6. veljače 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 1. prosinca 2025. dostavio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a u svezi sa zahtjevom za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji 20. studenoga 2025.

2. U svome prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditelj 20. studenoga 2025. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu prema ovršnoj ispravi odnosno rješenju Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom KLASA: UP/I-415-07/25-02/427, URBROJ: 426-7-2/12-25-1 od 6. veljače 2025., a kojim je utvrđeno da je ovršenik dužan na ime novčane naknade zbog neispunjenja kvote za zapošljavanje osoba s invaliditetom platiti za 2023. godinu iznos od 1.680,00 eura. Ovršenik navodi da osporava dug prema ovršnoj ispravi jer je podmirio svoje dugovanje temeljem iste slijedom čega ovrhovoditelj nije imao pravo podnijeti predmetno rješenje na izravnu naplatu. Predlaže da sud proglasi ovrhu nedopuštenom i odbaci zahtjev za izravnu naplatu.

3. U svom odgovoru ovrhovoditelj navodi da je nesporna činjenica da su novčana sredstva ovršenika zaplijenjena temeljem pokrenutog postupka prisilne naplate putem FINE. Ističe da u cijelosti osporava navode ovršenika da je podmirio dugovanje utvrđeno navedenim rješenjem, da je ovršenik uredno zaprimio rješenje na koje nije uložio žalbu, da po rješenju nije postupio, te da uz prijedlog nije dostavio nikakve dokaze već paušalno prigovora pozivajući se na članak 50. st. 1. toč. 3.,5.,7.,9. i 11. Predlaže da se u cijelosti odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ je neosnovan.

5. Člankom 210. st. 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Člankom 29. st. 1. OZ propisano je kako je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Uvidom u predmetnu ovršnu ispravu i to rješenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom KLASA: UP/I-415- 07/25-02/427, URBROJ: 426-7-2/12-25-1 od 6. veljače 2025. utvrđeno je kako je navedena ovršna isprava podobna za ovrhu. Ovršenik osim što se paušalno poziva na odredbe čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ nije pružio niti jedan jedini dokaz da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka niti je ovome sudu dostavio dokaz da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, slijedom čega je sud donio odluku kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Knežević Karamijatović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu, u roku od osam dana od dana dostave otpravka ovoga rješenja.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Ovrhovoditelju Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Zagreb, Radnička cesta 1

2. Ovršeniku po punomoćniku Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru