REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl.br.Pp-178/2026

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Šiljeg u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD zbog prekršaja iz čl. 286. st.4. i 12. i čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,133/23 i 145/24-dalje ZOSPC), povodom optužnog prijedloga PU Dubrovačko-neretvanske Postaja granične policije Metković Klasa:211-07/26-5/3089 Urbroj: 511-03-18-26-1 od 07.02.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ-a),

OKRIVLJENIK: DD sin D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],oženjen otac dvoje malodobne djece u dobi od 4 mjeseca i 4 godine, SSS, zaposlen u tvrtki Pelagos kao ronilac na farmi tuna s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, bez imovine, državljanin RH,

k r i v  j e

II. što je dana 07.02.2026. godine u 17,06 sati na MCGP Nova Sela, općina Kula Norinska

1. - što je gore navedenog vremena i mjesta na ulazu u RH zatečen kako upravlja osobnim motornim vozilom "B" kategorije marke Audi A6 reg. oznaka [registarska oznaka], iako mu je Policijska uprava Zadarska, rješenjem Klasa: UP/I-211-03/24-07/1346 Urbroj: 511-18-06-24-2 od 10.07.2024. godine ukinula vozačku dozvolu kojim je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, a koje je postalo pravomoćno i izvršno dana 26.07.2024. godine pa nema pravo upravljati vozilom do 26.07.2026. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona,

2. što je gore navedenog vremena i mjesta utvrđeno da je upravljao osobnim motornim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229 st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

III. pa mu sud za prekršaj iz točke II.1. na temelju čl. 286. st. 12. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura

(tisuću tristo dvadeset eura)

i za prekršaj iz točke II. 2. na temelju čl. 229. st. 5. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura

(trideset eura)

Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura

(tisuću tristo pedeset eura)

IV. Na temelju čl. 40. PZ-a vrijeme uhićenja dana 07. veljače 2026. od 17,45 sati do 08. veljače 2026. u 09,50 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.270,36 eura (tisuću dvjesto sedamdeset eura i trideset šest centa).

V. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Privremeno oduzeti predmeti i to:

- osobno vozilo marke Audi A6 bijele boje, broja šasije:

WAUZZZ4G4GN172051

- prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i

- ključ od navedenog vozila

koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Metković serijski broj: [serijski broj] od 07. veljače 2026. godine imaju se vratiti njihovoj vlasnici RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest eura) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/26-5/3089 Urbroj: 511-03-18-26-1 od 07.02.2026. godine, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 4. i 12. i čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Metković 07. veljače 2026. godine u 17,45 sati i doveden u sud 08. veljače 2026. godine, kada je ispitan u žurnom postupku.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja izjavio da se smatra krivim za predmetne prekršaje te da su točni navodi iz optužnog prijedloga. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao. Točno je da je on u vrijeme i na mjestu u navedenom optužnom aktu upravljao navedenim vozilom koje je u vlasništvu njegove supruge RD. Točno je da je njemu navedenim rješenjem PU Zadarske koje je postalo pravomoćno i izvršno 26.07.2024. ukinuta vozačka dozvola kojim je određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izdavanja tog rješenja. Međutim, želio je pojasniti izuzetnu situaciju zbog koje je došlo do ovog događaja. Naime, on se jučer neposredno prije zaustavljanja na navedenom graničnom prijelazu zajedno sa suprugom i dvoje malodobne djece u dobi od 4 mjeseca i 4 godine vraćao sa skijanja sa Jahorine te može reći da je njegova supruga cijelo vrijeme upravljala navedenim vozilom, ali baš kratko vrijeme prije graničnog prijelaza njihovoj kćeri R koja je beba i ima 4 mjeseca, bilo je tako loše i toliko je plakala jer je imala visoku temperaturu da su se on i supruga morali zamijeniti na mjestu vozača kako bi je supruga nahranila i smirila. U toj izvanrednoj situaciji i njemu i supruzi je bilo najbitnije da se dijete smiri te su se bez razmišljanja zamijenili u vožnji. Međutim, na graničnom prijelazu je izvršena provjera te je utvrđeno da je na snazi spomenuto rješenje PU Zadarske i tek je tada postao svjestan posljedica navedene vožnje. Naglasio je da je ovo jedini put da je nakon oduzimanje vozačke dozvole upravljao vozilom i to zbog navedene nepredviđene situacije, odnosno da je cijelo vrijeme od donošenja navedenog rješenja isto poštovao, a vozilom je uvijek upravljala njegova supruga koja nema nikakvu zabranu. Ponovo je naglasio da je ovo doista izuzetak i da sigurno u buduće neće upravljati vozilom prije nego se za to steknu uvjeti propisani zakonom i navedenim rješenjem. Također je naveo da je sinoć nakon što je uhićen pozvao svog oca koji je došao iz [adresa] po njegovu suprugu i djecu koji su se nalazili u navedenom vozilu, budući da je predmetno vozilo policija privremeno oduzela. Naglasio je, da je navedeno vozilo tj. predmetni Audi A6 [registarska oznaka] vlasništvo njegove supruge RD, kojoj je to vozilo neophodno za posao koji obavlja, kao i za svakodnevne potrebe njihove djece, posebno za česte liječničke kontrole budući da su nastanjeni u mjestu [adresa], a djecu je potrebno voziti pedijatru u [adresa] udaljen 10-ak kilometara te u dječji vrtić. Navedeno vozilo za njegovu suprugu i njihovu obitelj predstavlja značajnu materijalnu vrijednost jer je to jedino vozilo koje posjeduju, zbog čega moli sud da isto vrati vlasnici vozila. Pouzdano može reći da navedeno vozilo ukoliko se vrati njegovoj supruzi sigurno više nikada neće upotrijebiti za vožnju prije nego što bude posjedovao vozačku dozvolu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao suprugu okrivljenika RD te je pročitao i pregledao: optužni prijedlog PGP Metković Klasa:211-07/26-5/3089 Urbroj: 511-03-18-26-1 od 07.02.2026. godine, službenu zabilješku PGP Metković, izvješće o uhićenju PGP Metković, rješenje PU Zadarske Klasa: UP/I-211-03/24-07/1346 Urbroj: 511-18-06-24-2 od 10.07.2024. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković ser. broj: [serijski broj], izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pregledu oduzetog vozila, obavijest PGP Metković ser. broj: [serijski broj], presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo Audi A6 reg oznake [registarska oznaka] te potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ga je za iste proglasio krivim i osudio ovom presudom. Naime, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih prekršaja, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim dokazima.

6. Ispitana kao svjedok, supruga okrivljenika RD je izjavila da je ona vlasnica osobnog vozila marke Audi A6 bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2016. godine. Vozilo je kupila prije dvije godine na kredit od 10 godina i još ga otplaćuje, a vozilo je platila 23.000,00 eura. Kupila je skuplje vozilo za obiteljske potrebe, a posebno s obzirom na činjenicu da ima dvoje male djece. Njoj je poznato da njen suprug DD ima rješenje o zabrani upravljanja motornim vozilom, odnosno da mu je oduzeta vozačka dozvola i da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine počevši od srpnja 2024. godine. Može reći da se on te zabrane strogo pridržavao te da je vozilom upravljala isključivo ona. Međutim, jučer se dogodila jedna iznimna situacija kada su se ona i njen suprug zajedno sa njihovih dvoje djece i to četveromjesečnom kćerkom i četverogodišnjim sinom vraćali sa skijanja sa Jahorine. Ona je upravljala navedenim svojim vozilom sve do blizine graničnog prijelaza Nova Sela, kada je njihova kćerka toliko plakala, s tim što je prethodno dobila temperaturu, tako da su ona i suprug morali zamijeniti mjesta za volanom da bi ona njihovu kćerku koja je još beba primirila i nahranila. U tom trenutku im je bilo najbitnije da smire njihovo dijete, tako se dogodilo da su došli na granični prijelaz dok je njen suprug bio za volanom. Smatra da bi bilo krajnje nepravedno da sud trajno oduzme njeno vozilo koje će ona još godinama otplaćivati od svoje plaće i s kojim nikada nije počinila nikakav prometni prekršaj. Također može pouzdano izjaviti da njen suprug DD neće koristiti njeno vozilo dokle god bude imao zabranu upravljanja vozilom, odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilom, s tim što opet naglašava da to nije nikada činio ni ranije od donošenje rješenja o zabrani u srpnju 2024. sve do jučer kada se dogodila ova izuzetna situacija. Njoj je navedeno vozilo neophodno za njene potrebe i potrebe njene djece, za nju predstavlja veliku vrijednost, a i objektivno se radi o vozilu velike vrijednosti, s tim vozilom ranije nisu činjeni prometni prekršaji te moli sud da joj kao zakonitoj vlasnici istog vrati predmetno vozilo.

6.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na navedeni iskaz te je izjavio da su u cijelosti točni navodi njegove supruge, tvrdeći da sigurno više nikada neće upotrijebiti vozilo koje je u vlasništvu njegove supruge niti bilo koje drugo vozilo dok ponovno ne stekne uvjete s obzirom da mu je navedenim rješenjem PU Zadarske koje je postalo pravomoćno i izvršno 26.07.2024. određena zabrana podnošenja zahtjeva za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja. Shvatio je u kakvu je tešku situaciju doveo i sebe i svoju suprugu kojoj je vozilo neophodno potrebno zbog njenog posla i za potrebe njihove djece. Priznao je počinjenje navedenih prekršaja i prihvaća kaznu koju mu odredi sud, ali moli sud da navedeno vozilo vrati njegovoj supruzi koja je vlasnica istog.

6.2. Sud je prihvatio iskaz navedene svjedoka jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i suglasan je rezultatima dokaznog postupka.

7. Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, da je zaposlen, da je otac dvoje malodobne djece u dobi od 4 mjeseca i 4 godine, priznanje djela i izraženo kajanje, iskazanu spremnost da u budućnosti neće ništa slično ponoviti te činjenicu da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok je otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost za istovrsne prekršaje.

8. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke II.1. izreke na temelju čl. 286. st. 12. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, a za prekršaj iz točke II.2. izreke na temelju čl. 229. st. 5. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura te mu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura u koju se na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme uhićenja dana 07. veljače 2026. godine u 17,45 sati do 8. veljače 2026. godine u 09,50 sati kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.270,36 eura.

9. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela.

11. Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmeti i to: osobno vozilo marke Audi A6 bijele boje, broja šasije: [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i ključ od navedenog vozila , koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Metković serijski broj:

01671378 od 07. veljače 2026. godine imaju vratiti njihovoj vlasnici RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog motornog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere iz čl.76.a PZ-a, pritom se rukovodeći načelom razmjernosti iz čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i standardima postavljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda RH, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj:18/97,6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje u tekstu: Konvencija).

11.1. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

11.2. U konkretnom je slučaju za počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama bilo upotrijebljeno motorno vozilo koje nije u vlasništvu okrivljenika. Prema dokazima provedenima u postupku, predmetno je vozilo u vlasništvu RD supruge okrivljenika koja je, kako je sama iskazala, isto kupila prije dvije godine za 23.000,00 eura pomoću kredita koji još otplaćuje, koja to vozilo koristi i koje joj je neophodno radi potreba njene djece kao i za svakodnevne životne potrebe. Pouzdano tvrdi da njen suprug DD neće koristiti njeno vozilo dokle god bude imao zabranu upravljanja vozilom, odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilom, s tim što je naglasila da to nije nikada činio ni ranije od donošenje rješenja o zabrani u srpnju 2024. sve do jučer kada se dogodila ova izuzetna situacija. Okrivljenik je potvrdio te navode svoje supruge tvrdeći da sigurno više nikada neće upotrijebiti vozilo koje je u vlasništvu njegove supruge niti bilo koje drugo vozilo dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilom. S obzirom na sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni suda ne postoji opasnost da će se navedeno vozilo vlasništvo okrivljenikove supruge koja ga inače koristi za svoje i obiteljske potrebe s obzirom da ima dvoje male djece, od strane okrivljenika ponovo upotrijebiti za počinjenje prometnog slučaja, a u spisu nema dokaza da je okrivljenik ovim vozilom ranije činio prometne prekršaje. Jednako tako, sud nije našao osnova za oduzimanje predmetnog automobila radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili moralnih razloga u smislu čl.76a PZ-a, budući da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem ovog vozila vlasnica istog bi bila onemogućena u uživanju svog vlasništva. Stoga sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegove vlasnice te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom.

12. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 90 dana po primitku presude.

13 Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 08. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: DD, [adresa]

2. Tužitelj: Postaja granične policije Metković