Poslovni broj Gž Ovr-546/2025-5

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode – pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica Grada Vukovara 220, Zagreb, OIB 28921383001, protiv protivnika osiguranja SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2847/2025-2 od 22. kolovoza 2025., 7. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2847/2025-2 od 22. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju sud je odredio predloženo osiguranje.

2. Protiv citiranog rješenja protivnik osiguranja pravovremeno je podnio žalbu ne pozivajući se na žalbene razloge, navodeći da je sve račune po pravomoćnom rješenju od 26.2.2009. uredno namirio po dospijeću te da na službenim stranicama S za stan koji je u njegovom vlasništvu nema evidentiranih dugovanja pa predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je zasnivanje založnog prava radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 381. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa ovršnog predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja 13.8.2025. podnio sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I-325-08/18-14/758360, URBROJ: 374-25-6-18-1 od 25.1.2018. i KLASA: UP/I-325-08/18-14/825656, URBROJ: 374-25-6-18-1 od 25.1.2018., po kojima je protivnik osiguranja obvezan platiti predlagatelju osiguranja po osnovi naknade za uređenje vode iznos glavnice od 228,30 eur i zakonske zatezne kamate na dan 22.4.2025. u iznosu od 34,98 eur, odnosu ukupno iznos od 263,28 eur. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže sudu donijeti rješenje o osiguranju njegove tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], trosobni stan sa nus prostorijama u zgradi [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, etažno vlasništvo (...), suvlasnički dio: 1/3. Prvostupanjski sud je rješenjem o osiguranju od 22. kolovoza 2025., poslovni broj Ovr-2847/2025-2, odredio predloženo osiguranje.

7. Pretpostavke za prisilno zasnivanje založnoga prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. OZ-a kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7.1. Prema odredbi čl. 23. točka 4. OZ-a ovršna isprva je ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno, dok je člankom 29. st. 1. OZ-a propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i ispunjenje obveze.

8. Sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama za odlučivanje o prijedlogu predlagatelja osiguranja nisu od utjecaja žalbeni navodi protivnika osiguranja da je u cijelosti namirio potraživanje predlagatelja osiguranja čije se osiguranje traži prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

9. Budući da su se u konkretnome ispunile zakonske pretpostavke u smislu da je predlagatelj osiguranja dostavio ovršnu ispravu – rješenje doneseno u upravnom postupku koje je postalo izvršno 11.5.2018., a kojim je određena mjesečna obveza protivniku osiguranja plaćati do 15. tog dana u mjesecu iznos od 30,26 kn na ime naknade za uređenje voda predlagatelju osiguranja te je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj se traži zasnivanje založnog prava, koje činjenice protivnik osiguranja u žalbi niti ne spori, a iste proizlaze i iz priložene dokumentacije u spisu, to je pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja odredio predloženo osiguranje.

10. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 380. točka 2. u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja te odučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 7. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković