REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-5165/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I. tuženoj ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženom BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno isplate tužitelju ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 670,00 eura (šestosedamdeseteura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se I. tuženoj ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženom BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno isplate tužitelju ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi od 28. srpnja 2025. navodi da je 8. rujna 2016. s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine u Zagrebu, Vrbnička ulica 26, koja u naravi predstavlja stan u prizemlju stambene zgrade oznake S1, površine 49,70 m2 uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od po 13,00 m2 svako te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom te je temeljem iste upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Ističe da je tuženicima isplatio ugovoreni dio kupoprodajne cijene prema ugovorenoj dinamici čime je izvršio svoje dospjele ugovorne obveze, nakon čega su mu tuženici izdali tabularnu izjavu temeljem koje je upisao pravo vlasništva u zemljišne knjige, dok tuženici nisu ispunili ugovorne obveze u vidu izrade dokumentacije potrebne za izvedbu ugovorenih radova te ishođenje potrebnih dozvola za izvedbu ugovorenih radova, taksativno navedenih u članku 5. Ugovora, što dokazuje presuda ovoga suda poslovni broj: P-6331/2020-67 od 6. studenog 2024., a isto tako nisu platili niti jedan anuitet dospjelih penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini koje su dužni izvršiti prema članku 5.6. Ugovora, koji su ugovoreni u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini s dinamikom plaćanja jedanput mjesečno, sve do potpunog izvršenja. Tužitelj ističe da osim Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. godine, tabularne izjave kojom su tuženici dopustili prijenos vlasništva nekretnine, zemljišnoknjižnog izvatka, potvrde Zagrebačke banke o plaćanju ugovorene cijene nekretnine i primopredajnog zapisnika kao dokaza izvršenja kupoprodaje i prijenosa vlasništva nekretnine te dokaza da tuženici radove nisu izvršili, ukazuje i na presude ovoga suda u kojima je sud do sada naložio tuženicima da tužitelju izvrše ugovorene radove i plate ukupno 97 mjesečnih anuiteta dospjelih penala. Tužitelj navodi da se tuženici ne pridržavaju načela savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz ugovornog odnosa, da nisu ispunili svoju ugovornu obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Ovom tužbom tužitelj potražuje isplatu neplaćenog anuiteta penala za period od 23. lipnja 2025. do 23. srpnja 2025. s dospijećem plaćanja 23. srpnja 2025. Stoga traži od suda da donese presudu kojom će obvezati I. i II. tuženike na isplatu iznosa od 670,00 eura sa zateznom kamatom od 24. srpnja 2025. do isplate te potražuje trošak postupka za sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 26,54 eura (prema izmijenjenom zahtjevu za naknadom troška od 22. prosinca 2025.) sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. I. i II. tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je Ugovor o kupoprodaji sa tužiteljem sklopio i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu ŠS kao njihov specijalni punomoćnik te se istome obvezao na izvršenje radova i na plaćanje penala Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016., a osporavaju i visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na izračun penala držeći da je isti utvrđen previsoko s obzirom na uvriježenu sudsku praksu. Ističu da tužitelj protiv njih pred sudom vodi više od 20 postupaka radi isplate penala, koji prelaze vrijednost od 10% ukupne vrijednosti radova koja bi trebala biti gornja granica penala. Traže od suda da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te zahtijevaju naknadu troškova parničnog postupka.

3. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta, sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu i to u Tablicu dospijeća anuiteta penala (list 5-7 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 8. rujna 2016. (list 8 do 14 spisa), u Clausula intabulandi (list 15 do 16 spisa), u potvrdu Zagrebačke banke d.d. o isplati kredita (list 17 spisa), u primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. (list 18-19 spisa), u izvadak iz zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] (list 20-21 spisa), u sudsku praksu (presude ovog suda, presude Županijskih sudova, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske te ranije podnesene tužbe uz tablice dospijeća anuiteta, list 22-252 spisa).

5. Među strankama je sporna pasivna legitimacija I. i II. tuženika te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Predmet ovog spora je isplata penala za vremensko razdoblje od 23. lipnja 2025. do 23. srpnja 2025. u visini iznosa od 670,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2025. do isplate.

7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. (dalje: Ugovor) koji su sklopili I. tužena ŽS i II. tuženi BS kao prodavatelji i tužitelj kao kupac utvrđeno je da je predmet kupoprodaje nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, stambena zgrada br. 26 i dvorište Vrbnička ulica, površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 Vrbnička ulica površine 142 m2, dvorište Vrbnička ulica površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2, u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom. Tužitelj kao kupac i tuženici kao prodavatelji člankom 5.1. Ugovora sporazumno su ugovorili kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 67.000,00 eura. Člankom 5.3. Ugovora ugovorne strane sporazumno su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Kupoprodajnog ugovora isplatio ukupno 20.000,00 eura od čega iznos od 6.700,00 eura na ime kapare kao odustatnine. Člankom 5.4.1. Ugovora, ugovorne strane (tužitelj i tuženici) sporazumno su utvrdili da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanog od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kuna na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3. st. 3.1. Ugovora, te se potom prodavatelji obvezuju poduzeti sve potrebne radnje da ishode od Zagrebačke banke d.d. brisovno očitovanje za brisanje založnog prava iz čl. 3. st. 3.1. tog Ugovora.

8. Sud je uvidom u Potvrdu Zagrebačke banke d.d. od 26. rujna 2016. utvrdio da je tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu 7101723419 koji glasi na ime BS i to u iznosu od 35.877,76 eura na ime glavnog duga i troška u iznosu od 13.626,49 eura.

9. Člankom 5.4.3. Ugovora ugovorne strane su sporazumno utvrdile da se iznos naveden pod 5.4.2. Ugovora umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 eura dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa Kupoprodajnog ugovora, zakasnina od 70 dana kašnjenja iznosi 700,00 eura. Člankom 5.4.4. Ugovora o kupoprodaji ugovorne strane usuglasile su se da iznos specificiran pod čl. 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove. Nadalje su tužitelj i tuženici kao ugovorne strane člankom 5.5. Ugovora o kupoprodaji ugovorili da se prodavatelj obvezuje preostale radove prema opisu iz stavka 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa ovog Ugovora. Člankom 5.6. Ugovora, ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

10. Uvidom u tabularnu izjavu (clausula intabulandi) utvrđeno je da su tuženici ovlastili tužitelja da ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet Ugovora na svoje ime i u svoju korist.

11. Tuženici su osporili svoju pasivnu legitimaciju navedeći da je ŠS, kao njihov specijalni punomoćnik, sklopio Ugovor o kupoprodaji s tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu te se obvezao na dovršetak radova i plaćanje penala, vezano uz nedovršenje radova na nekretnini tužitelja. Tuženici navode da su sklopili Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s ŠS dana 23. studenog 2016. kojim se reguliraju odnosi između tuženika i ŠS, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su tuženici bili prodavatelji, dok je ŠS bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br. 26 ukupne površine 441 m2. Tuženici, međutim, nisu dostavili u spis predmetni Ugovor o međusobnim pravima i obvezama koji su sklopili s ŠS, a na koji Ugovor o međusobnim pravima i obvezama se pozivaju.

12. Na temelju izvedenih dokaza i činjenica koje među strankama nisu sporne utvrđeno je da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene pod točkom 5.4.5. Ugovora, uz potpuno snošenje svih troškova, i to u roku od 30 dana od dana potpisa Ugovora (toč. 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze.

13. Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja. Dakle, navedenim ugovorom obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, preuzeli su upravo tuženici. Eventualni obvezno pravni odnosi između tuženika i trećih osoba nisu relevantni za predmet ovog spora.

14. Temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio da su se tuženici u svojstvu prodavatelja obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. Ugovora i to u roku od trideset dana od dana potpisa Ugovora, a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze te da isti radovi nisu izvedeni, a kašnjenje se nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene. Sud pri tome ističe kako iz činjeničnih navode tužbe i odgovora na tužbu (tuženici suprotno ne dokazuju) proizlazi da tužitelj nije stranka Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016., a koji su kako to navode tuženici, sklopili tuženici i ŠS. Slijedom navedenog eventualni obvezno pravni odnosi između I tužene ŽS i II tuženika BS i ŠS kao treće osobe na temelju Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016., a kojeg tužitelj nije stranka, nisu pravno relevantni za predmet ovog spora, već se može raditi eventualno o regresnom potraživanju tuženih prema trećoj osobi.

15. U odnosu na prigovore I tužene ŽS i II tuženika BS u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je navode tuženika ocijenio kao neosnovane. Tuženici na kojima je teret dokaza u tijeku ovog postupka nisu dostavili dokaz niti su dokazali da bi podmirili navedeni iznos koji je dosuđen tužitelju pravomoćnim presudama ovo suda, a nisu niti osporili da je ugovorena cijena stana iznosila 67.000,00 EUR i da je uredno plaćena, odnosno da bi dovršili radove na nekretnini tužitelja za čiji dovršetak su se obvezali. Tuženici nisu predložili provođenje dokaznog postupka da su isplatili tužitelju već dosuđene penale sa zateznom kamatom, a što je naloženo pravomoćnim presudama ovog suda koje tužitelj dostavlja uz tužbu i tijekom ovog postupka, već se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku prasku visine penala, slijedom čega je sud navedeni prigovor tuženika u cijelosti otklonio primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu čl. 219. st. 1. i 221. a ZPP-a.

16. Odredba čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisuje da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni, dočim odredba čl. 351. ZOO-a propisuje da ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

17. Tuženici su se obvezali dovršiti radove taksativno navedene u čl. 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji u roku od trideset dana od dana potpisa Ugovora (čl. 5.5.), te su se u slučaju zakašnjenja tuženici obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Tuženici tijekom ovog postupka nisu dostavili dokaz niti dokazali da su predmetne radove izveli, a koju su obvezu preuzeli Ugovorom o kupoprodaji (niti tvrde da bi izveli radove) pa kako se kašnjenje nastavilo, to je sud ocijenio kao osnovan tužbeni zahtjev. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio obvezu I tužene ŽS i II tuženika BS za podmirenje ugovorne kazne u iznosu od 670,00 eura (čl. 350. st. 1. i čl. 351. ZOO-a), pri čemu je njihova solidarnost ugovorena.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tijek zateznih kamata sud je utvrdio iz tablice dospijeća anuiteta penala u kojoj je navedeno da je dospijeće ovdje utuženog iznosa 23. srpnja 2025. te s obzirom na navedeno, tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate na neisplaćeni dug.

19. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do isplate temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s troškovnikom u iznosu od 13,27 eura na ime plaćene sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od 13,27 eura odmjerene sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, pa ukupno dosuđeni trošak tužitelju iznosi 26,54 eura kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

S u d a c:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istoga zakona.

DNA:

- tužitelju

- pun. I. i II. tuženika