REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe S-G MONTAŽA d.o.o. i protiv II okrivljenika AB povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: UP/I-116-02/25-01/543; URBROJ: 443-02-01-17-25-3 od 8. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 22. Zakona o radu ("N.N." br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i prekršaja iz članka 166. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("N.N." br. 96/25, dalje u tekstu ZMO), na temelju članka 161. stavak 7. i članka 230. Prekršajnog zakona („N.N.“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) izdaje dana 6. veljače 2025. godine

P R E K R Š A J N I N A L O G

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo S-G MONTAŽA d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 25520263693;

II okrivljenik AB, sin A i Š, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

A) što su dana 15. lipnja, 15. srpnja, 15. kolovoza i 15. rujna 2025. godine u Orahovici uskratili isplate plaća za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025. godine, jer su bez suglasnosti radnika ŠB naplatili svoja potraživanja na ime predujmova;

B) što su dana 11. kolovoza 2025. godine u Orahovici podnijeli za radnika ŠB podatak o prestanku osiguranja, odnosno o prestanku radnog odnosa utvrđenog s danom 9. kolovoza 2025. godine nakon isteka roka od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa,

dakle, kao poslodavac, bez suglasnosti radnika, svoje potraživanje prema radniku naplatili uskratom isplate plaće (A) i kao obveznik doprinosa nisu u roku iz članka 109. stavak 1. točka 3. ZMO dostavili podatak o prestanku osiguranja (B),

čime su počinjeni prekršaji kažnjivi po članku 228. stavak 1. točka 22. i po stavku 2. istog članka Zakona o radu (A); po članku 166. stavak 2. točka 5. i po stavku 3. istog članka ZMO (B), na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi - za prekršaj A) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od

1.300,00 (tisućutristo) eura;

II okrivljeniku - za prekršaj A) u iznosu od 100,00 (sto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

150,00 (stopedeset) eura.

Izrečene kazne okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti naloga. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe i protiv II okrivljenik kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz ZMO i Zakona o radu činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci.

2. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga i priloga optužnom prijedlogu, Sud je ocijenio da u ovom predmetu postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku provodi redovan postupak s održavanjem glavne rasprave u predmetu. Naime, Sud je našao da za izdavanje prekršajnog naloga postoje uvjeti iz članka 230. stavak 1. točke 1.-3. PZ, jer optužni prijedlog utemeljen je na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (Inspektorice rada) pri obavljanju službene dužnosti, a o čemu je sastavljen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, a optuženje je potkrijepljeno i autentičnim i vjerodostojnim prilozima. Uvažavajući načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka i vodeći računa o dužnosti suda da se postupak provede brzo i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, Sud je našavši u činjenično opisanim propustima obilježja prekršaja iz ZMO i Zakona o radu, izdao prekršajni nalog udovoljivši navodima iz optužnog prijedloga, pa je slijedom u izreci citiranih odredbi I okr. pravna osoba proglašena odgovornom, a II okrivljenik krivim za dva prekršaja u stjecaju.

3. Za prekršaj A) je za I okr. pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 4.110,00 do 7.960,00 eura za pravnu osobu, odnosno u rasponu od 530,00 do 790,00 eura za odgovornu osobu. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu. Pri odluci o novčanim kaznama, Sud se odlučio za iznose kao u izreci, primjenjujući institut ublažavanja kazne iz članka 37. PZ, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići znatno ublaženim kaznama (za I okr. pravnu osobu novčane kazne utvrđene su u najmanjim mogućim iznosima ublažavanja sukladno članku 37. stavak 3. točke 1. i 2. PZ-a). Ukupne novčane kazne izrečene su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbrojevima pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

4. Troškovi postupka određeni su u najmanjem mogućem paušalnom iznosu unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura, upravo iz razloga što u postupku nije provođena glavna rasprava.

U Virovitici 6. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. TB, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prekršajnog naloga okr. imaju pravo PRIGOVORA u roku od 8 (osam) dana od dana primitka naloga.

Prigovor se podnosi u 2 primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel). Prigovor mora biti potpisan i mora imati osnov zbog čega se ulaže. Ako se prigovor podnosi samo zbog izrečene sankcije, mora biti obrazložen i moraju se predložiti dokazi o činjenicama na kojima se temelji prigovor.

U daljnjem postupku po prigovoru Sud neće biti vezan obilježjem prekršaja kao ni vrstom i visinom kazne ili druge mjere izrečene u ovom nalogu.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga!

DNA:

1. S-G MONTAŽA d.o.o. Orahovica, [adresa],

- ovlaštenom predstavniku,

2. AB, [adresa],

3. Državni inspektorat, Ispostava Virovitica,

Virovitica, Trg kralja Tomislava 3 (na ruke ABZ),

na broj: KLASA: 116-02/25-01/543; URBOJ: 443-02-01-17-25-3,

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.