REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2558/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi davanja odobrenja za raspolaganjem imovinom djece, 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odobrava se predlagateljici MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], majci i zakonskoj zastupnici maloljetnog ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa] da samostalno zastupa maloljetnu djecu ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i da poduzme sve pravne radnje u vezi podizanja novčanog iznosa od od 5.819,38 EUR (slovima: pettisućaosamstodevetnaest eura na način da podigne:
- iznos od 2.909,69 EUR (slovima: dvijetisućedevetstodevet eura i šezdesetdevet centi) koji je položen na transakcijskom računu maloljetnog ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa] otvorenim kod Zagrebačke banke d.d.
- iznos od 2.909,69 EUR (slovima: dvijetisućedevetstodevet eura i šezdesetdevet centi) koji je položen na transakcijskom računu maloljetnog ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa] otvorenim kod Zagrebačke banke d.d.
II. Nalaže se predlagateljici MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da po provedenim radnjama iz točke I. izreke ovog rješenja pisano obavijesti ovaj sud uz dostavu odgovarajuće dokumentacije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog pred ovim sudom radi odobrenja zastupanja i raspolaganja imovinom maloljetne djece, na način da se predlagateljici odobri raspolaganje novčanim sredstvima u iznosu od 5.819,38 EUR (slovima: pettisućaosamstodevetnaest eura).
1.1. U prijedlogu predlagateljica u bitnome navodi da bi navedena novčana sredstva koristila radi povrata sredstava jer je iz svojih sredstava platila dugove koje su nastali za života pok. OA i koje dugove su djeca naslijedila kao nasljednici.
1.2. S tim u vezi, predlagateljica opisuje da su maloljetna djeca temeljem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda posl.br. O-4505/2024 naslijedili imovinu pokojnog oca s kojim su naslijedila imovinu veće vrijednosti, ali i dugove. Upravo te dugove koji su se odnosili na troškove trgovačkog društva, vozila i režija, grobne naknade, sudske pristojbe, ostavinskog postupka sve ona podmirila iz svojih sredstava.
1.3. Predlagateljica ističe da je podmirila dugove koje su djeca naslijedila iza pokojnog oca kako bi spriječila ovrhu i time onemogućila iznajmljivanje naslijeđene nekretnine, a i osigurala djeci da imaju prihode od iznajmljivanja. Neplaćanje bi dovelo do ovršnih postupaka i gubitka prihoda od imovine, a time se smanjila imovina djece i ugrozili interesi djece. Ukupan iznos podmirenih dugovanja iznosi 5.819,38 EUR, a u prijedlogu predlagateljica i detaljno specificira na što se navedeni iznos odnosi.
1.4. Slijedom navedenoga, predlagateljica predlaže da sud usvoji njezin prijedlog i odluči kao u izreci rješenja.
2. S obzirom na to da se tijekom postupka zbog navođenja svrhe raspolaganja novčanim iznosima, te uzimajući u obzir razloge koji se navode za pokretanje ovog postupka, sud je procijenio da je u ovom slučaju potrebno djeci imenovati posebnog skrbnika radi pravilnog utvrđenja interesa djeteta i roditelja, uzimajući pritom u obzir i činjenicu da roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djece.
2.1. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka od 10. prosinca 2025. imenovan je poseban skrbnik maloljetnoj djeci u osobi IA iz Centra za posebno skrbništvo.
2.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 28. siječnja 2026. poseban skrbnik je naveo da je suglasan s prijedlogom predlagateljice jer je podmirila troškove djece koji su nastali kao dugovi ostavitelja, a nasljednici odgovaraju do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu (list 1-148 spisa) i izvršio je uvid u ostavinski spis ovoga suda posl.br. O-4505/2024.
3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 5. veljače 2026. izveden je dokaz saslušanja predlagateljice.
4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).
5. Iz dostavljene dokumentacije, te iskaza predlagateljice proizlazi da je jedina zakonska zastupnica maloljetne djece, a imajući u vidu da je njih otac umro te su oni jedini zakonski nasljednici prvog nasljednog reda.
6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovoga suda posl.br. O-4505/2024-16 od 5. prosinca 2024. iza pok. OA utvrđeno je da su maloljetna djeca naslijedila stan u [adresa] u [adresa], te parkirno mjesto , poslovni prostor u Bednjanskoj 8,8a u Zagrebu, osobni automobil te novčana sredstva u neutvrđenom iznosu kao i poslovni udio u društvo DERMAL ESTETICA j.d.o.o. i pravo korištenja grobnog mjesta u Markovo polje.
7. Iz priložene dokumentacije proizlazi da su djeca uz naslijeđenu imovinu naslijedila i dugove koje je majka djece podmirivala.
8. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je pokrenula ovaj postupak iz razloga što je iz svojih sredstava podmirila dugovanja koja su djeca naslijedila iza svojeg oca. To je bilo nužno kako bi mogla maknuti terete s nekretnine koja u naravi predstavlja poslovni prostor, te je sada taj prostor dala u zakup i djeca na taj način ostvaruju dodatne prihode.
8.1. Predlagateljica ističe da je osim duga na poslovnom prostoru, ostao dug i na stanu i u vezi osobnog automobila. Bila je primorana platiti sva ta dugovanja kako djeci ne bi išla ovrha. Osobni automobil prodaje, a dobila je od suda odobrenje te isto tako je dobila odobrenje za zakup poslovnog prostora. To se vodilo pod poslovnim brojem R1Ob-205/2025 kod ovoga suda.
8.2. Isto tako pokrenula je pred sudom postupak radi odobrenja za pokretanje likvidacije trgovačkog društva u kojem djeca imaju poslovne udjele, a koje društvo posluje s gubitkom. To je još nastao dug prije smrti njihovog oca, a ovaj novac za koji traži odobrenje bi onda koristila da spriječi stečaj društva dok ne dobije odobrenje za likvidaciju. Također i u tom postupku je zatražila odobrenje za isplatu novca također s računa djece, a te novce je planirala koristiti za društvo da se pokriju gubici, dok novce iz ovog postupka bi bili samo kao osiguranje jer su to njezini novci.
8.3. Predlagateljica navodi da djeci ne bi bila umanjena imovina jer svaki mjesec dobivaju na račun 2.800,00 EUR od zakupnine, a dodatno će se uvećati novčana sredstva kad se proda i osobni automobil koji se trenutno prodaje za 18.000,00 EUR.
8.4. Predlagateljica živi u stanu koji su naslijedili iza oca, dugovanja osim društva više nema, djeca su zdrava i dobri učenici. Osigurava im sve što im je potrebno za živote isti i dalje će imati svu imovinu koja je i naslijeđena iza oca.
9. Iskaz predlagateljice sud je prihvatio kao iskren, životan i logične, te potvrđen s dokumentacijom predanom u spis.
10. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.
10.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.
11. Prema utvrđenom, proizlazi da će predlagateljica raspolagati novcem koji bi koristila za poboljšanje života s djecom, imajući u vidu da je upravo navedeni iznos potrošila od svojih sredstava kako bi podmirila dugovanja koja su djeca naslijedila. Raspolaganjem navedenim novčanim iznosom predlagateljica ne bi umanjila imovinu djece koja imaju i dalje u vlasništvu nekretnine od kojih dobivaju prihode iznajmljivanjem, a ona osigura djeci sve što im je potrebno.
12. Iz iskaza predlagateljice, te prikazane obiteljske situacije proizlazi da predlagateljica ima uredan obiteljski život, te je također utvrđeno da brine o maloljetnoj djeci.
13. Sud je uzeo u obzir navode predlagateljice, kao i mišljenje posebnog skrbnika, pa je u skladu s time prihvatio prijedlog predlagateljice koja je tijekom ovog postupka i ranije vođenih postupaka dokazala da poduzima radnje kojima nastoji očuvati imovinu djece te ju i uvećati, a koristeći pritom svoja sredstva kako bi spriječila ovršne postupke zbog dugova koja su djeca naslijedila iza oca.
14. S tim u vezi utvrđeno je da je opravdano odobriti predlagateljici da zatraženi iznos podigne s računa djece, s obzirom na to da je to i zapravo njezin novac kako je to i navedeno ranije. Navedeni iznos je u skladu s dostavljenom dokumentacijom, te predlagateljica osnovano verbalizira nemogućnost redovnog podizanja navedenog novca bez odobrenja suda.
15. Slijedom svega navedenoga, sud je rukovodeći se prvenstveno interesom djece, u smislu članka 3. st.1 Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine/Međunarodni ugovor 12/93, 20/97) predlagateljicu ovlastio na zastupanje kao u izreci, sve u smislu odredbe članka 478. st.1. t.4 Obiteljskog zakona.
16. Slijedom navedenoga, a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagateljice cijenio osnovanim te je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 6. veljače 2026.
SUDAC:
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
1. Predlagateljici
2. Posebnom skrbniku maloljetne djece
3. Spis
