REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-1021/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja CPA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Davidu Franjkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Petrova ulica 152, OIB: 36162371878, radi nezakonitog boravka, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I- 216-04/25-02/623, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: NK-UP/I- 216-04/25-02/623, URBROJ: 511-19- 30-25-1 od 6. svibnja 2025. utvrđeno je da tužitelj, u svojstvu državljanina treće zemlje (Indija), nezakonito boravi u [adresa] i da je dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP) u roku od 15 dana od dostave rješenja, te da će ga se prisilno udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen, te da je dužan prijaviti se na granično prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

2. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da mu nije omogućeno izjašnjavanje o relevantnim činjenicama u ovom upravnom postupku, iako je to bila obveza upravnog tijela prema članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, da nije bio ni obaviješten o vođenju predmetnog postupka, niti mu je dana prilika da iznese činjenice i okolnosti koje bi mogle biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, te da je nejasno na temelju čega tuženik tvrdi da je stranka bila uključena u postupak, kada za takvo što nema traga u upravnom spisu. Navodi kako je zabranjeno prisilno udaljiti stranca u državu u kojoj bi bio izložen mučenju, neljudskom ili ponižavajućem postupanju, ili gdje bi njegov život i sloboda bili ugroženi, sukladno načelu non-refoulement, te ističe da je pripadnik zajednice H koji dolazi iz Kolkate, u državi Zapadni Bengal, gdje je zajednica H manjinska i izložena sve izraženijoj društvenoj marginalizaciji. U aktualnom političkom i društvenom kontekstu Indije, vjerski identiteti sve da su češće predmet nadzora, diskriminacije i represije, osobito kada se radi o manjinama koje izražavaju kritičke stavove prema vlasti ili prakticiraju vjeru na način koji odstupa od većinske norme. Tužitelj da je u više navrata izražavao zabrinutost zbog institucionalne nepravde, vjerske netrpeljivosti i represije nad pripadnicima njegove zajednice, zbog čega postoji osnovan strah da bi njegov povratak bio protumačen kao povratak pojedinca koji se politički distancirao od aktualnih vlasti. U Indiji da je sve prisutnija praksa nadziranja, ispitivanja i proizvoljnog privođenja osoba koje su percipirane kao ideološki neusklađene s politikom vladajućih struktura, neovisno o tome dolaze li iz regija s poznatim separatističkim pokretima. Također, u urbanim sredinama poput Kolkate, vjerske manjine često da se suočavaju s institucionalnom pasivnošću u slučajevima nasilja, prijetnji ili diskriminacije. Pristup učinkovitoj pravnoj zaštiti u praksi je ograničen, osobito za one koji nemaju društvenu, političku ili ekonomsku moć. Povratak tužitelja u takvo okruženje, bez osigurane zaštite, predstavlja realan rizik za njegovu osobnu sigurnost, dostojanstvo i integritet. Uzimajući u obzir vjerski identitet, izražene stavove, te opći kontekst represivnih mjera prema manjinama, da je jasno je da bi njegov povratak u Indiju značio izlaganje ozbiljnoj opasnosti od nehumanog i ponižavajućeg postupanja, što da je u izravnoj suprotnosti s temeljnim načelima međunarodnog prava o zaštiti ljudskih prava, te predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje da je prilikom provođenja upravnog postupka 6. svibnja 2025., temeljem članka 76. Zakona o općem upravnom postupku sastavljen zapisnik o provedenom ispitnom postupku iz članka 51. istoga Zakona. Zapisnik da je sastavljen u vidu izjave tužitelja, kojom prilikom da je tužitelj upoznat sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku, a nakon što je upoznat izjavio da se odriče prava na opunomoćenika za zastupanje, prava na obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, prava o obavješćivanju diplomatske misije, odnosno konzularnog ureda države čiji je državljanin, dok je izjavio da se postupak provede na engleskom jeziku, kojim se služi i kojeg po vlastitoj izjavi razumije, budući da za vrijeme postupanja nisu bili u mogućnosti osigurati prevoditelja za Hindi jezik kao i da ne želi opunomoćenika. Prije ispitivanja da je zapisnički konstatirano da je imenovani stranac u Republiku Hrvatsku ušao 11. veljače 2023., legalno preko Međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb, temeljem odobrene dozvole za boravak i rad u poduzeću Adas graditeljstvo j. d. o. o., odobrena od strane Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, važeće od 2. studenog 2022. do 2. studenog 2023., kao radnik visokogradnje, koja je ukinuta 15. svibnja 2023. temeljem članka 94. stavak 1. točka 8. Zakona o strancima. Nadalje da je utvrđeno da je istome od strane Policijske postaje Samobor izdana dozvola za boravak i rad u poduzeću Ben.com d. o. o., važeća od 16. svibnja 2023. do 15. svibnja 2024., koja da je produžena od 16. svibnja 2024. do 15. svibnja 2025. i koja da je ukinuta 14. ožujka 2025. godine temeljem članka 94. stavak 1. točka 8. Zakona o strancima. Kako tužitelj nakon ukidanja dozvole za boravak i rad dana 14. ožujka 2025. nije napustio Republiku Hrvatsku, već je i dalje nastavio neprekidno boraviti u [adresa], da imenovani nezakonito boravi u [adresa], budući da se ne nalazi na kratkotrajnom boravku sukladno članku 55. stavak 2. točka 2., i 3. Zakona o strancima, a nema niti valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Istome da je omogućeno da da svoj iskaz na navedene okolnosti o čemu je sastavljen zapisnik i u svojoj izjavi da navodi da nikada nije niti započeo sa radom u poduzeću Adas graditeljstvo j. d. o. o. jer da je poslodavac podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, nakon čega da je odlučio otići u Zagreb, gdje je pronašao posao u poduzeću Ben.com d. o. o. kao dostavljač i gdje je radio do 14. ožujka 2025. kada je potpisao sporazumni prestanak ugovora o radu, te da nije napustio Republiku Hrvatsku iz razloga što je pokušavao nekako pronaći novi posao i regulirati svoj boravak. Isto tako, tijekom cijelog razgovora, predmetni da nije izjavljivao da u svojoj matičnoj zemlji, Indiji, kao pripadnik zajednice H ima nekakvih problema, niti je iskazao činjenicu da bi njegovim povratkom u matičnu zemlju bio ugrožen njegov život, kao i niz drugih razloga, koje navodi u tužbi, niti je iz tih razloga, prilikom provođenja upravnog postupka, iskazao namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnom zaštitom i zbog čega bi se zastalo sa provođenjem daljnjeg postupka prema istom, nego je iskazao da ukoliko ne regulira svoj status u Republici Hrvatskoj da će sam napustiti Republiku Hrvatsku u roku koji mu se odredi. Daljnjim provjerama 6. svibnja 2025. u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, koji su podaci označeni kao klasificirani, da je utvrđeno da za predmetnog nema nikakav zahtjev za izdavanje odobrenja za novu dozvolu za boravak i rad iz čega je utvrđeno da predmetni nije u postupku reguliranja statusa u Republici Hrvatskoj. Prije uručenja rješenja IV Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK UP/I-216-04/25025/623, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 6. svibnja 2025., stupilo se u kontakt sa prevoditeljem za Hindi jezik, gospodinom CP iz [adresa] — putem telefona, koji da je predmetnom preveo i zapisnik i rješenje, pa ni tada, uz prevođenje prevoditelja za Hindi jezik, isti da nije zatražio nikakvu zaštitu od povratka u svoju matičnu državu. Navedeno rješenje da je istom uručeno te je isti potpisao dostavnicu o uručenju rješenja, zapisnik o ispitivanju i obrasce na hrvatskom i engleskom jeziku. Istom da je također dan i obrazac obavijesti o reintegracijskoj pomoći (EU RP), što je odbio, te da je isti 21. svibnja 2025. putem opunomoćenika, odvjetnika Davida Franjkovića iz Zagreba, podnio zahtjev za produljenje roka za dragovoljni odlazak gdje navodi da je 21. svibnja 2025., putem opunomoćenika, predao tužbu i na Upravnom sudu u Zagrebu pokrenuo upravni spor, koji se nalazi u postupku, kao i da zbog navedenih razloga nije u mogućnosti postupiti po danom mu roku za dragovoljni povratak. U provedenom postupku da su uzete u obzir navodi i činjenice koje je imenovani iznio, kao i uvidom u dokumentaciju koju je, putem opunomoćenika, priložio prilikom provođenja postupka iz čega da je utvrđena osnovanost prijedloga za produženjem roka za povratak, te da je istome od strane IV Policijske postaje Zagreb izdano Rješenje KLASA: NK UP/l-21604/25-02/623 URBROJ: 511-19-30-25-5 od 28. svibnja 2025., kojim da mu se produžuje rok za dragovoljni odlazak izrečen rješenjem ove policijske postaje KLASA: NK UP/l-21604/25-02/623 URBROJ: 511-19-30-25-1. od 6. svibnja 2025. za još 30 (trideset) dana, koji počinje teći prvog sljedećeg dana od dana dostave ovog rješenja o produljenju roka za dragovoljni odlazak i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. U ovom upravnom sporu održano je ročište za raspravu 1. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

5. Ročište je odgođeno iz razloga što je na raspravu pristupio osobno tužitelj, bez prisutnosti opunomoćenika za kojeg je naveo da si ne može priuštiti njegove usluge. Obzirom da se radio o tužitelju koji ne razumije hrvatski jezik, već engleski, odgođeno je ročište kako bi se na slijedeće moglo pozvati ovlaštenog sudskog tumača za engleski jezik. Sukladno navedenom, tužitelj je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-1021/2025-9 od 3. rujna 2025. pozvan da uplati predujam za troškove prevođenja po stalnom sudskom tumaču, što isti nije učinio. Navedeno rješenje je upućeno i njegovu opunomoćeniku HP, koja punomoć je i dalje važeća, obzirom da tužitelj nije otkazao punomoć, niti njegov opunomoćenik. Navedeno rješenje je tužitelj primio 12. rujna 2025., a njegov opunomoćenik 22. listopada 2025.

6. Dana 2. veljače 2026. zakazano je i drugo ročište koji poziv je opunomoćenik tužitelja primio 5. prosinca 2025. Poziv je upućen i na adresu tužitelja, ali se pošiljka vratila sa napomenom "nepoznat", a izvršenim uvidom u JRO MUP RH je utvrđeno da tužitelj u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište.

7. Rasprava je održana u odsutnosti stranaka obzirom da punomoć dana opunomoćeniku Davidu Franjkoviću nije nikada otkazana, a koji je uredno primio poziv za ročište.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Odredbom članka 183. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22 i 151/22, 40/25, dalje: ZOS), propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako:

1. nije na kratkotrajnom boravku

2. nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak

3. nema pravo na zakoniti boravak sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita

4. nije državljanin treće zemlje iz članka 58. stavka 6., članka 62. stavka 2., članka 90. stavka 5., članka 92. stavaka 5. i 6., članka 103.b stavka 2., članka 106. stavaka 3., 4. i 8., članka 126. stavka 4., članka 130. stavka 3., članka 133. stavka 4., članka 135.a stavaka 10. i 11., članka 135.d stavaka 6. i 7., članka 156. stavka 5. u dijelu koji se odnosi na osobe iz stavka 1. točaka 6., 7. i 8. toga članka i članka 160. stavka 3. ovoga Zakona

5. se kreće izvan područja na kojem mu je ograničeno kretanje na temelju bilateralnog međunarodnog ugovora

6. nije obuhvaćen programom mobilnosti iz članka 73. stavka 5. ili članka 74. stavaka 3. i 12. ovoga Zakona (stavak 1.).

Državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan je bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku (stavak 2.). Državljanin treće zemlje iz stavka 1. ovoga članka kojemu je izdano rješenje o povratku dužan je napustiti EGP u roku koji mu je određen te je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, kako je određeno rješenjem o povratku (stavak 3.).

11. Odredbom članka 184. stavak 1. ZOS-a, propisano je da će se državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijeti rješenje o povratku.

12. Odredbom članka 186. stavak 1. ZOS-a, propisano je da Ministarstvo, putem nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje, donosi rješenje o povratku.

13. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj ušao u Republiku Hrvatsku 11. veljače 2023., legalno preko Međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb, temeljem odobrene dozvole za boravak i rad u poduzeću Adas graditeljstvo j. d. o. o., odobrena od strane Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, važeće od 2. studenog 2022. do 2. studenog 2023., kao radnik visokogradnje, koja je ukinuta 15. svibnja 2023. temeljem članka 94. stavak 1. točka 8. Zakona o strancima. Tužitelju je od strane Policijske postaje Samobor izdana dozvola za boravak i rad u poduzeću Ben.com d. o. o., važeća od 16. svibnja 2023. do 15. svibnja 2024., koja je produžena od 16. svibnja 2024. do 15. svibnja 2025. i potom ukinuta 14. ožujka 2025. temeljem članka 94. stavak 1. točka 8. Zakona o strancima. Obzirom da tužitelj nakon ukidanja dozvole za boravak i rad dana 14. ožujka 2025. nije napustio Republiku Hrvatsku, već je i dalje nastavio nezakonito boraviti u [adresa] (53 dana).

14. Neosnovani su navodi tužitelj da mu nije omogućeno izjašnjavanje o relevantnim činjenicama u upravnom postupku iz razloga što je isti dao izjavu što je vidljivo iz Zapisnika od 6. svibnja 2025. koji je vlastoručno i potpisao. Iz Zapisnika proizlazi da je razgovor sa tužiteljem obavljen na engleskom jeziku jer je i sam izjavio da razumije engleski jezik u govoru i pismu, te je isti upoznat sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku sukladno članku 52. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUS). Tužitelj se odrekao prava na opunomoćenika za zastupanje, pravna obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, prava o obavješćivanju diplomatske misije, odnosno konzularnog ureda države čiji je državljanin. Tom prilikom je tužitelj potvrdio sve naprijed navedeno, te je iskazao da nije napustio Republiku Hrvatsku nakon isteka važenja dozvole za rad iz razloga jer je pokušavao regulirati svoj boravak i naći novi posao i pristao je napustiti Republiku Hrvatsku kako to odredi policija. Tužitelj je kao potvrdu svemu navedenom i potpisao vlastoručno predmetni Zapisnik. Tužitelju je omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku što je i vidljivo i iz Zapisnika od 28. svibnja 2025.

15. Razloge koje tužitelj navodi u tužbi, a koji se odnose na pripadnost zajednici H, isti uopće nije niti spomenuo u upravnom postupku, niti je zatražio nikakvu zaštitu od povratka u svoju matičnu državu. To nije učinio niti prilikom uručenja ovdje osporavanog rješenja od 6. svibnja 2025. koje rješenje je isti preuzeo u prisustvu prevoditelja za Hindi jezik.

16. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

17. Točka II. izreke presude temelji se na odredbama članka 147. stavak 1. ZUS-a i donesena je obzirom na postignuti uspjeh u sporu.

U Rijeci 6. veljače 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Davidu Franjkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zagrebačkoj, IV Policijskoj postaji Zagreb, Petrova ulica 152