Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3074/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/31189, urbroj: 511-10-07-24-1 od 9. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HŽ, sin H i UŽ, djevojački U, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, električar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 360,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Škoda iz 2005., razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je:

I. 25. ožujka 2024. u 13.22 sati Zagrebačkom ulicom kod kbr. 1 u Pešćenici, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC

II. 25. ožujka 2024. u 13.22 sati Zagrebačkom ulicom kod kbr. 1 u Pešćenici, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] s postavljenim vučnim uređajem (EURO kuka), a nije vukao priključno vozilo

dakle, kao vozač sudjelovao u prometu s postavljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), a ne vuče priključno vozilo

čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavak 6. u vezi stavka 3. ZSPC

III. Na temelju članka 53. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 170,00 eura (stosedamdeseteura)

IV. Na temelju članka 90. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/31189, urbroj: 511-10-07-24-1 od 9. travnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. i članka 90. stavak 6. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se za prekršaj iz članka 90. stavak 6. ZSPC smatra krivim, dok se za prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC ne smatra krivim.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 25. ožujka 2024. u 13.22 sati Zagrebačkom ulicom u Pešćenici u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je bio postavljen vučni uređaj euro-kuka iako u tom trenutku nije vukao priključno vozilo. Gotovo svakodnevno nešto prevozi prikolicom, a toga dana je zaboravio skinuti euro-kuku. Smatra da time nije nikoga ugrozio. Što se tiče prekoračenja brzine kretanja vozila, ne osporava da je policija snimala brzinu kretanja, te je moguće da je prekoračio brzinu kretanja vozila s obzirom da je bio u žurbi na putu prema kući iz trgovine jer je morao hitno na wc, a ima zdravstvene tegobe zbog kojih pati od tih problema. Međutim, iako ne zna kojom se točno brzinom kretao, sumnja da se kretao ovako velikom brzinom od 83 km/h s obzirom da je vidio policiju, odnosno bio je svjestan njihove prisutnosti u prometu. Oni su se dovezli za njim u dvorište i policijski službenik mu nije htio pokazati snimku uređaja za mjerenje brzine već mu je rekao da će pisati prijavu za te prekršaje. Kada su mu predočene fotografije na stranicama 12 i 13 spisa potvrdio je da je to vozilo je te zgode upravljao. Opreza radi je istaknuo da je u teškoj životnoj i financijskog situaciji jer ostvaruje minimalne prihode, a u invalidskoj je mirovini zbog narušenog zdravlja, te mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne životne aktivnosti, odnosno odlaske u trgovinu, liječniku i slično.

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 25. ožujka 2024., izvršen je uvid u fotografije uređaja za mjerenje brzine na stranicama 12 i 13 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2026.

5. U obavijesti o počinjenom prekršaju navodi se da je 25. ožujka 2024. u 13.22 sati Zagrebačkom ulicom kod kbr. 1 u Pešćenici, okrivljeni HŽ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 83 km/h, što je za 33 km/h više od dozvoljenog s obzirom da je ograničenje 50 km/h, te je upravljao vozilom s postavljenim vučnim uređajem, a nije vukao priključno vozilo.

6. Na fotografijama uređaja za mjerenje brzine vidljiv je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se prema podacima na mjernom uređaju dana 25. ožujka 2024. u 13.22 sati na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h kreće brzinom od 93 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku 83 km/h).

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 63. stavak 4. ZSPC).

8. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

9. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 90. stavak 6. ZSPC (točka II. izreke), te okolnosno i potpuno priznao počinjenje tog prekršaja navodeći da je upravljao vozilom s postavljenim vučnim uređajem (EURO kuka), a nije vukao priključno vozilo, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u točki II. izreke, odnosno kao vozač sudjelovao u prometu s postavljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), a da ne vuče priključno vozilo, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 90. stavak 6. u vezi stavka 3. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

10. Nadalje, iako okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC činjenično opisanog u točki I. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i ovaj prekršaj za koji se optužuje. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 25. ožujka 2024. u 13.22 sati Zagrebačkom ulicom u Pešćenici u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je policija snimala brzinu kretanja, te dozvoljava mogućnost da je prekoračio brzinu kretanja vozila s obzirom da je bio u žurbi. Međutim, iako ne zna kojom se točno brzinom kretao, sumnja da se kretao brzinom od 83 km/h kako mu se to stavlja na teret. Da je okrivljenik upravljajući predmetnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila na način kako mu se to stavlja na teret proizlazi iz fotografija uređaja za mjerenje brzine uvidom u koje je nedvojbeno utvrđeno da se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je nesporno upravljao okrivljenik dana 25. ožujka 2024. u 13.22 sati na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h kreće brzinom od 93 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi konačnih 83 km/h. Istovjetno utvrđenje proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju koju je policijski službenik sačinio po utvrđenju prekršaja. Na temelju ovako izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u točki I. izreke, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC zbog čega je i za taj prekršaj proglašen krivim.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da je okrivljenik lošeg materijalnog stanja s obzirom da se uzdržava skromnim mirovinskim prihodima i da je narušenog zdravlja, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 53. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 170,00 eura, a na temelju članka 90. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 10,00 eura, dakle obje kazne znatno ispod zakonom propisanih minimumima novčanih kazni za te prekršaje (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura; članak 90. stavak 6. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 30,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Donoseći odluku o predloženoj mjeri sud uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih prekršaja i okolnost da okrivljenik nije osuđivan za teže prekršaje protiv sigurnosti prometa. Uvažavajući iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, s obzirom da je lošeg imovnog stanja.

U Petrinji, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku