Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-48/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji tog suda Martini Mašić, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UI zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ/11), a povodom privatne tužbe tužitelja NI, nakon zaključene glavne rasprave održane 6. veljače 2026., u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja OI, odvjetnice u [adresa] te okrivljenog UI, dana 10. veljače 2026. objavio je, a dana 6. veljače 2026. donio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08)

okrivljeni UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i N, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, nema djecu, neoženjen, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

kriv je

što je dana 04.02.2024. godine u 02,55 u Čakovcu, Kralja Tomislava 20, ispred wc-a ugostiteljskog objekta „Fox“, privatnom tužitelju koji je razgovarao s GI, u prolasku pored istih kada se okrznuo u privatnog tužitelja, na što mu je privatni tužitelj rekao „Pazi malo.“, privatnom tužitelju bez ikakvog povoda i bez ikakvog obraćanja istom, u cilju da ga tjelesno ozlijedi, nanio tri udarca zatvorenom šakom u desnu sljepoočnu regiju, područje hrpta nosa i područje ispod lijevog oka, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede, i to natučenje i oguljotinu ispod lijevog oka, otok i oguljotinu hrptu nosa i oguljotinu u području desne sljepoočne regije,

dakle, tjelesno je ozlijedio drugu osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. ZKP/08.

II. Na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11, okrivljeni UI

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA

OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna, te privatnom tužitelju DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 7. ZKP/08, odnosno troškove s osnova medicinskog vještačenja, sudskih pristojbi i nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika u ukupnom iznosu od 2.875,71 (dvije tisuće osamsto sedamdeset pet eura i sedamdeset jedan cent) euro, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj je putem svog opunomoćenika dana 21. veljače 2024. protiv okrivljenog UI podnio tužbu, a djelomično izmijenjene na raspravi 6. veljače 2026. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Na upit suda stranke su izjavile da nije moguće mirno rješenje spora.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Stoga je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka na temelju 431. ZKP/08 pročitao iskaze privatnog tužitelja ispitanog u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 11. travnja 2025. (listovi 32-33), svjedoka GI na raspravnom zapisniku od 11. travnja 2025. (listovi 31-32) i svjedokinje LI na raspravnom zapisniku od 11. travnja 2025. (listovi 30-31), pročitana je medicinska dokumentacija za privatnog tužitelja (listovi 4-5), preslika Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-57/2024-3 od 17. srpnja 2024. i rješenje od 18. srpnja 2024. (listovi 11-19), nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Roberta Grudića od 15. svibnja 2025. (listovi 46-47), radiološki nalaz od 3. lipnja 2025. (list 56), podatke Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka od 9. svibnja 2025. (listovi 49-50) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 25. travnja 2025. (listovi 43-45) te je na kraju ispitan okrivljenik.

5. Osim izvedenih dokaza sud druge dokaze nije izvodio, a osim toga drži da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5.1. Ovdje se navodi da je opunomoćenica privatnog tužitelja na raspravi 10. listopada 2025. predložila da se sudski vještak dr. med. Robert Grudić očituje u pisanom obliku na prigovore iz podneska privatnog tužitelja od 4. srpnja 2025., međutim od navedenog je ista odustala podneskom od 17. listopada 2025. (list 64) i navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka od 15. svibnja 2025.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 6. veljače 2026. okrivljeni UI je naveo da je kritičnog dana bio u ugostiteljskom objektu "Fox", bio je sa svojim društvom na proslavi rođendana i da te zgode nije ima nikakav fizički sukob s privatnim tužiteljem, a niti mu je nanio ozljede, naime tada ga uopće nije ni poznavao. Navodi da je privatni tužitelj imao nekakav sukob s drugim osobama, da je on (okrivljenik) bio u toaletu, a kada je izašao van, ispred ulaza je vidio hrpu ljudi i zaštitare, nije vidio što se događa pa su mu prijatelji rekli da se netko potukao. Kada je išao do toaleta nije bio red ljudi za čekanje te na putu do toaleta nije sreo privatnog tužitelja, a bio je trijezan. Navodi da mu je privatni tužitelj kada su se vidjeli prije rasprave u drugom predmetu, rekao da su njemu rekli da je on to učinio, iz čega proizlazi da niti sam privatni tužitelj nije siguran tko mu je nanio te tjelesne ozljede i zbog kojih se vodi sada ovaj postupak. Nadalje navodi da je točno da se javio privatnom tužitelju putem društvenih mreža, javio mu se zbog ovog postupka i zato jer je protiv njega pokrenuta ovrha temeljem presude iz parničnog postupka za naknadu štete, stoga je samo htio da privatni tužitelj to "makne" tako da nema više problema, no unatoč tome nije kriv za ovo što mu se stavlja na teret. Kada je bio na toaletu kritične zgode, nije čuo neku neuobičajenu viku ili galamu, već uobičajeni žamor, razgovor i glazbu koja je svirala. Navodi ponovno da nije udario privatnog tužitelja te da su se svjedoci vjerojatno dogovorili da iskazuju da je on to učinio jer im je to netko rekao, no nije udario privatnog tužitelja.

7. Međutim, suprotno obrani okrivljenika, iz iskaza privatnog tužitelja NI ispitanog u svojstvu svjedoka, proizlazi da je isti kritične zgode sa curom LI te prijateljima O, G i D došao na piće u kafić "Fox" gdje su se zadržali neko vrijeme i popili par pića. Nadalje iz iskaza proizlazi da je prilikom izlaska iz toaleta, moglo je biti negdje oko pola noći, zastao da porazgovara sa poznanikom GI, kada je u jednom trenutku kraj njih prolazio UI, a obzirom da je bila gužva, malo su se okrznuli zbog čega je UI rekao neka malo pazi, na što se on naglo okrenuo i pitao ga što je to rekao te da više ništa nije stigao reći kada ga je UI odjednom zatvorenom šakom udario u lice i još barem dva puta koliko se sjeća. Navodi da su svi udarci bili u glavu, odnosno u lijevu stranu lica, nos i sljepoočnicu, dakle prvih tri udaraca se sjeća, dok se ostalih udaraca ne sjeća. Zbog tih udaraca je zadobio blagi potres mozga, tjedan dana je krvario iz nosa, imao je podljeve po licu i posjekotinu na nosu. Dok se sve to događalo s VI, njegova cura LI nije bila prisutna jer je bila sa društvom za stolom, a došla je kad je već bio kod WC-a sav u krvi. U to kritično vrijeme UI nije dobro poznavao, već ga je znao samo iz viđenja. Nakon tih udaraca slabo se sjeća što se dalje događalo, no sjeća se da su se skupili ljudi i da su mu brisali krpom krv te ga pitali da li mu što treba i onda je došla LI. Nakon tog događaja mu se UI javio putem Facebook-a, poslavši mu fotografiju poziva na sud pitajući ga što je sad ovo, a na što mu nije odgovorio. Navodi da mu se UI nije ispričao. Navodi da se u svezi tog događaja vodio prekršajni postupak protiv L, osobe koja je tog dana bila s VI u društvu u kojem je kao svjedok naveo da mu je ozljede nanio okrivljenik, odnosno ono čega se sjeća i što je vidio. Naveo je da ga je te zgode udarila jako visoka osoba, a na raspravi je, kada je vidio okrivljenog UI, potvrdio da je to osoba koja ga je kritične zgode udarila.

8. Iskaz privatnog tužitelja NI u bitnome je potvrdio svjedok CI koji navodi da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu " V" te da inače iz viđenja poznaje NI i UI, no da se ni s jednim ne druži. Sjeća se da je kritične zgode išao do toaleta kada je sreo NI pa kako se dugo nisu vidjeli počeli su razgovarati kod toaleta kada je UI u jednom trenutku prilikom povratka s toaleta, ničim izazvan udario šakom nekoliko puta NI u lice. Zna da između njih dvojice nije bilo sigurno nikakve verbalne prepirke prije toga, a da li je neposredno prije došlo slučajno do nekakvog fizičkog kontakta u smislu da bi NI njega laktom možda slučajno okrznuo ili nešto slično da bi to bio povod za takvu Tinovu reakciju, to nije vidio. Uslijed tih udaraca koje mu je zadao UI, NI nije pao te mu nije uzvratio na te njegove udarce. Tada se okupilo ljudi oko WC-a i nastala je gužva i nije vidio što se događa. LI, Antonijova cura, u trenutku dok se sve to događalo nije bila prisutna, ali je vjerojatno onda došla s ostatkom ekipe. Nakon tog incidenta je došla policija i vidio je da je NI bio sav raskrvavljen, sve se to događalo poslije pola noći, negdje oko 01,00 ili 02,00 ujutro, a ne sjeća se koje je sve ozljede imao NI.

9. Svjedokinja LI u svom iskazu navodi da je kritičnog dana sa svojim dečkom NI (ovdje privatnim tužiteljem), prijateljicom O, njezinim dečkom i još jednim zajedničkim prijateljem bila u ugostiteljskom objektu "Fox" te su se cijelo večer družili. U jednom trenutku je primijetila da NI nema pa je pretpostavila da je možda vani, stoga je izašla van ispred ulaza u kafić gdje je vidjela UI sa svojom ekipom kojeg inače poznaje iz vremena dok su išli u osnovnu školu, no od tada ga nije vidjela ni čula. Potom je ušla natrag u kafić te je ispred ulaza u WC, kada se spuštala niz stepenice ugledala NI i vidjela da mu je tekla krv iz područja nosa, na licu je imao par crvenih ogrebotina te je u prvom trenutku bio zbunjen i nije znao što se događa. U tom trenutku s njim je bio njegov poznanik CI. Ona nije vidjela kada je dobio udarce, ali joj je poslije rekao da ga je u jednom trenutku kod WC- a udarila jedna osoba koja je bila dosta visoka, no tada još nije znao o kome se radi. Navela je i da joj je NI rekao da je sam prijatelj od UI, UI rekao da zašto ga je udario pritom misleći na njega (NI). Bila je došla policija koju je zvala vlasnica kafića, a nakon razgovora s policijom su otišli na hitnu pomoć radi ozljeda. NI je rekao da ga je ta osoba udarila u glavu jednom ili dva puta, a možda i par puta. Poslije svega toga, UI se javio NI putem društvene mreže ali mu se nije ispričao, već mu je samo poslao sliku poziva za ročište pitajući ga da li se to o njemu radi.

10. Iz medicinske dokumentacije za privatnog tužitelja (listovi 4-5) proizlazi da se isti javio 4. veljače 2024. na Objedinjeni hitni bolnički prijem ŽB Čakovec te je prema vlastitim navodima u noćnom baru zadobio više udaraca u području glave i nosa zbog čega mu je postavljena dijagnoza otvorene rane nosa.

11. Iz preslike Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn- 57/2024-3 od 17. srpnja 2024. (listovi 11-19) proizlazi da je okrivljeniku (tamo tuženiku) UI naloženo da privatnom tužitelju (tamo tužitelju) DI naloženo da na ime neimovinske štete isplati iznos od 3.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom, a ista je postala pravomoćna 10. kolovoza 2024.

12. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. spec. kirurga Roberta Grudića od 15. svibnja 2025. (list 46-47) proizlazi da je temeljem medicinske dokumentacije u spisu privatni tužitelj zadobio ozljedu natučenja i oguljotine ispod lijevog oka, otoka i oguljotine hrpta nosa te oguljotinu u području desne sljepoočne regije koje predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Nadalje iz nalaza proizlazi da je ozljeda natučenja i oguljotine ispod lijevog oka nastala udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta, a prema okolnostima događaja oštećenik je tu ozljedu zadobio udarcem zatvorene šake u područje ispod lijevog oka koji je bio slabog intenziteta te su oštećenik i napadač bili u položaju sučelice, vjerojatno u stojećem položaju. Ozljeda otoka i oguljotine hrpta nosa nastala je udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta u području nosa koji je vjerojatno nastao zatvorenom šakom, a napadač i oštećenik su bili u položaju sučelice, vjerojatno u stojećem položaju. Konačno, ozljeda oguljotine u području desne sljepoočne regije nastala je udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta te je prema okolnostima događaja oštećenik ozljedu zadobio udarcem zatvorene šake u području desne sljepoočne regije pri čemu je udarac bio srednjeg intenziteta, dok su oštećenik i napadač bili u položaju sučelice, i to vjerojatno u stojećem položaju.

13. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud smatra da je tijekom postupka dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom iz čl. 117 st. 1. KZ/11 na način kako ga se tereti ovom privatnom tužbom.

14. Tijekom postupka je bilo nesporno da su okrivljenik i privatni tužitelj u inkriminirano vrijeme bili na inkriminiranom mjestu, kao i da je kritične zgode privatni tužitelj zadobio ozljede opisane u činjeničnom opisu koje ozljede su okvalificirane kao ozljeda lake naravi, obzirom da isto proizlazi iz samih iskaza istih te medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke.

15. Međutim, tijekom postupka je bilo sporno, a obzirom na obranu okrivljenika, da li je te ozljede privatnom tužitelju na način kako se tereti privatnom tužbom, nanio upravo okrivljenik te da li je isti postupao s namjerom da ga ozlijedi.

16. Sud je prihvatio iskaz privatnog tužitelja NI u dijelu gdje isti navodi da je kritične zgode razgovarao s GI ispred toaleta u ugostiteljskom objektu " V" kada ga je okrivljeni UI prilikom mimoilaženja, zatvorenom šakom udario u lice i još barem dva puta koliko se sjeća kao i da su svi udarci bili u glavu, a što je sukladno i iskazu svjedoka GI koji je potvrdio da ga (NI) je UI udario šakom nekoliko puta u lice kao i samom nalazu i mišljenju medicinskog vještaka iz kojeg proizlazi da je oštećenik navedene ozljede zadobio udarcem zatvorene šake u području ispod lijevog oka, području nosa i u području desne sljepoočne regije kada su oštećenik i napadač bili u položaju sučelice, vjerojatno u stojećem položaju, stoga sud iskaz privatnog tužitelja ocjenjuje okolnosnim, logičnim, vjerodostojnim i istinitim, osobito stoga što iz samog iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je prije kritičnog događaja okrivljenika poznavao samo iz viđenja, a i u svojoj obrani sam okrivljenik potvrđuje da se nisu osobno poznavali, slijedom čega sud nije tijekom postupka našao okolnosti zbog čega bi privatni tužitelj neistinito teretio okrivljenika za inkriminirani događaj ukoliko se doista nije tako dogodio. Također, sud je prihvatio kao istinit i iskaz svjedokinje LI, iako nije bila neposredni očevidac inkriminiranog događaja, u dijelu gdje navodi da je kritične zgode njezin dečko NI, ovdje privatni tužitelj, zadobio ozljede, da je ista do njega došla kad mu je već tekla krv te da je s njim tada bio poznanik CI, a NI joj je poslije rekao da ga je osoba za koju je poslije saznao da se zove UI udarila u glavu jednom ili više puta, što je podudarno iskazima samog privatnog tužitelja i svjedoka GI koji je bio neposredni očevidac događaja i koji je po mišljenju suda nepristrani svjedok obzirom da je samo poznanik i od privatnog tužitelja i od okrivljenika, zbog čega sud nije našao okolnosti zbog kojih bi posumnjao u istinitost njegovog iskaza pa kako se iskazi svjedoka GI i LI međusobno nadopunjuju i suglasni su s iskazom privatnog tužitelja te konačno i nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka u pogledu mehanizma nastanka tjelesnih ozljeda kod privatnog tužitelja, sud njihove iskaze ocjenjuje vjerodostojnima i istinitima.

17. U smislu navedenog, sud obranu okrivljenika u dijelu gdje isti negira počinjenje kaznenog djela, odnosno navodi da kritične zgode nije imao nikakav fizički sukob s privatnim tužiteljem, da ga nije udario i da mu nije nanio tjelesne ozljede, sud ne prihvaća obzirom da je suprotna prihvaćenim iskazima samog privatnog tužitelja i svjedoka GI, kao i nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. med. Roberta Grudića te ju stoga ocjenjuje nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i postizanju što bolje pozicije za sebe u ovome postupku. Uz navedeno, ovdje valja dodati kako je privatni tužitelj povodom ovog događaja pokrenuo i parnični postupak za naknadu štete protiv okrivljenika u kojem je donesena presuda zbog ogluhe dana 17. srpnja 2024. (listovi 11-19 spisa) jer okrivljenik nije podnio odgovor na tužbu u danom roku, a kojom je okrivljeniku naloženo da privatnom tužitelju s osnova neimovinske štete isplati određeni novčani iznos i ista presuda je postala pravomoćna.

18. U odnosu na zadobivene ozljede privatnog tužitelja u kritičnom događaju, sudski vještak dr. med. Robert Grudić u svom nalazu navodi da je privatni tužitelj NI zadobio ozljedu natučenja i oguljotine ispod lijevog oka, otoka i oguljotine hrpta nosa te oguljotinu u području desne sljepoočne regije koje predstavljaju laku tjelesnu ozljedu, a koje je zadobio udarcima zatvorenom šakom u područje ispod lijevog oka, područje nosa i u područje desne sljepoočne regije, kada su oštećenik i napadač bili u položaju sučelice i to vjerojatno u stojećem položaju, što dodatno potvrđuje sam iskaz privatnog tužitelja u pogledu mehanizma nastanka tjelesnih ozljeda, a osim toga svemu ovome u prilog govori i činjenica da se privatni tužitelj obratio liječniku isti dan nakon kritičnog događaja što potvrđuje medicinska dokumentacija u spisu, odnosno nalaz (Konzilijarni pregled) OHBP ŽB Čakovec gdje se navodi da je isti u noćnom baru zadobio više udaraca u području glave i nosa.

19. Sud je prihvatio dokumentaciju u spisu, te posebno i nalaz i mišljenje vještaka dr. med Roberta Grudića, vjerodostojnima i istinitima jer nije našao ni jednu okolnost koja bi u sumnju dovela iste, a niti su stranke osporavale istinitost i vjerodostojnost dokumentacije te osim toga stranke nisu ni imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

20. Imajući u vidu sve navedeno, sud je temeljem provedenih dokaza nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode, nakon što se s privatnim tužiteljem okrznuo prilikom mimoilaženja i očito time isprovociran, istome nanio tri udarca zatvorenom šakom u desnu sljepoočnu regiju, područje hrpta nosa i područje ispod lijevog oka, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede navedene u činjeničnom opisu optužbe, a sve u cilju da ga tjelesno ozlijedi, obzirom da je zbog svoje kronološki dobi i iskustva svakako bio svjestan svog učina da udaranjem privatnog tužitelja zatvorenom šakom u glavu i to više puta (tri puta), kao vitalnog i vrlo mobilnog dijela tijela, na taj način kod privatnog tužitelja može nastati tjelesna ozljeda i u cijelosti je htio tako postupiti pa obzirom da okrivljenik nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, predmetno djelo je počinio s izravnom namjerom.

20.1. Slijedom navedenog, nema sumnje da su u ponašanju okrivljenika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, stoga je sud okrivljenog UI proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

20.2. Ovdje se napominje da je sud nakon provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični opis tužbe, na način da je iz činjeničnog opisa u trećem redu ispustio riječi "gurnuo obojicu u stranu" i stavio riječi "kada se okrznuo u privatnog tužitelja" te ispustio riječi u trećem redu "da bi potom" obzirom da tako proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka NI i GI, a na koji način sud nije povrijedio identitet optužbe jer nije mijenjao činjenice o kojima ovisi opstojnost predmetnog kaznenog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalnog od one za koju ga se tereti.

21. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom UI kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu mlađe životne dobi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i njegovo korektno držanje pred sudom. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je isti čak u tri navrata osuđivan, i to zbog kaznenih djela razbojništva, teške tjelesne ozljede, osobito teške tjelesne ozljede, teške krađe i oštećenja tuđe stvari, dakle i zbog kaznenih djela s obilježjem nasilja kakvo je i predmet ovog postupka, zbog kojih su mu bile izricane bezuvjetne kazne zatvora i kazna maloljetničkog zatvora, a koje kazne su mu objedinjene presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Kvm-12/2021 od 21. srpnja 2021. i kojom je potom osuđen na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 1 (jednog) mjeseca, iz čega sud zaključuje da se radi o specijalnom povratniku u činjenju kaznenih djela protiv života i tijela, na kojeg do sada izrečene kazne nisu utjecale da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga s društveno prihvatljivim normama, na koji način isti iskazuje visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kaznenih djela.

22. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog UI, sud je istog na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca.

22.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija okrivljeniku primjerena svim okolnostima te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno bezuvjetna kazna zatvora, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi konačno shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale da više ne čine kaznena djela te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

23. Zaključno, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni UI dužan je platiti troškove kaznenog postupka kako je to navedeno u toč. III. izreke presude, odnosno troškove paušala u iznosu od 100,00 eura (čiju visinu je sud odredio imajući u vidu duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika) te troškove privatnog tužitelja s osnova nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika prema troškovniku predanom 6. veljače 2026., a koji se odnose na sastav privatne tužbe (Tbr. 1. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura), za zastupanje na ročištu po opunomoćeniku dana 28. kolovoza 2024. (Tbr. 4. toč. 4. Tarife – 50 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 100,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 4. listopada 2024. (Tbr. 4. toč. 4. Tarife – 50 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 100,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 31. siječnja 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife - 100 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 11. trajanja 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife – (trajanje 2 h) 150 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 300,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 11. srpnja 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife - 100 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 10. listopada 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife - 100 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 06. veljače 2026. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife - 100 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 200,00 eura, te za zastupanje na ročištu za objavu presude dana 10. veljače 2026. (Tbr. 4. toč. 2. Tarife - 50 bodova x 2,00 eura) u iznosu od 100,00 eura, za uvid u spis predmeta dana 4. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura (25 bodova x 2,00 eura – Tbr. 36. Tarife), odnosno ukupno 1.650,00 eura, a uvećano za PDV (od 25%) u iznosu od 412,50 eura (sukladno Tbr. 46. Tarife), ukupno 2.062,50 eura.

23.1. Navedenom iznosu se dodaju iznosi s osnova troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 186,90 eura, iznosi na sudsku pristojbu na tužbu od 16,59 eura i na presudu od 66,36 eura (sukladno Tar. br.19. i br. 20. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi Narodne novine br. 37/2023) te troškovi s osnova izbivanja opunomoćenice iz pisarnice za ročišta održana dana 28.08.2024., 04.10.2024., 31.01.2025., 11.04.2025., 11.07.2025., 10.10.2025., 06.02.2026. i 10.02.2026. (25 bodova/1 h, odnosno 50,00 eura po ročištu), sveukupno 400,00 eura, dok je za 50,00 eura s osnova izbivanja iz pisarnice za ročište 11.04.2025. odbijen zahtjev obzirom da se priznaje opunomoćenici samo vrijeme izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja na raspravu i natrag te čekanje na raspravu, a ne i vrijeme provedeno na raspravi (sukladno Tbr. 39. Tarife). Također, privatnom tužitelju se priznaje i putni trošak njegove opunomoćenice sukladno Tbr. 50. Tarife, za dolazak na osam ročišta (28.08.2024., 04.10.2024., 31.01.2025., 11.04.2025., 11.07.2025., 10.10.2025., 06.02.2026. i 10.02.2026. – 32 km x 8 ročišta = 256 km x 0,56 eura, odnosno 143,36 eura (dok je u preostalom dijelu s osnova tog zahtjeva tužitelj odbijen – za ročište 21.11.2025. koje nije ni održano), te je zahtjev odbijen i s osnova zastupanja privatnog tužitelja na tom ročištu 21.11.2025. obzirom da isto nije održano kao i zatraženog PDV-a na izbivanje iz pisarnice jer se radi o troškovima koji ne predstavljaju obavljanje odvjetničkih radnji pa se stoga ne može smatrati radnjom u smislu Tbr. 46. Tarife. Dakle, privatnom tužitelju je priznati ukupni trošak od 2.875,71 euro, dok je u preostalom zatraženom iznosu (do 3.346,46 eura) zahtjev za naknadu troškova odbijen.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu 6. veljače 2026.

Sutkinja

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1) privatni tužitelj NI,

2) opunomoćenica privatnog tužitelja OI, odvjetnica iz [adresa], 3) okrivljeni UI.