Poslovni broj: Pp-643/2025-11.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, državljana RH, zastupanog po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružju (NN 94/18, 42/20, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, pod brojem: 211-07/25-5/1403 od 07. veljače 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CN, sin SN i C, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], S, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
zastupan po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, Zagrebačka 89.,
k r i v j e
I. što je dana 31. listopada 2024. na adresi [adresa]. N., držao kratko vatreno oružje kategorije B, pištolj marke "Crvena zastava m56 TT", call. 7,62 mm, serijskog broja J-234589 sa dva pripadajuća spremnika bez streljiva, a koji pištolj je nabavio i držao bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 11. st. 4., kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 1. istog Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IV. Okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to pištolj marke "Crvena zastava m56 TT", call. 7,62 mm, serijskog broja J-234589 sa dva pripadajuća spremnika bez streljiva (oduzeto od okrivljenika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00193641 od 31.10.2024.), temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22) i čl. 76.a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), bez prava na naknadu, a izvršenje mjere se povjerava nadležnoj Policijskoj postaji.
V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA VARAŽDINSKA, Policijska postaja Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/1403 od 07. veljače 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
2. Okrivljenik CN Sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da poriče da je počinio prekršaj iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. U cijelosti poriče osnovanost optužnog prijedloga Klasa: 211-07/25-5/1403; Ur. broj: 511-14-05-25-1 od 07. veljače 2025., te predlaže da se obustavi prekršajni postupak iz razloga što isti nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Naime, okrivljenik izričito poriče da bi u relevantno vrijeme i na navedenom mjestu bio zatečen u posjedu vatrenog oružja, odnosno da bi počinio bilo kakav prekršaj u svezi s nezakonitim držanjem oružja. U optužnom prijedlogu navodi se kako je okrivljenik navodno zatečen u držanju kratkog vatrenog oružja kategorije B, konkretno pištolja marke "Crvena zastava m56 TT", call. 7,62 mm, serijskog broja J-234589 sa dva pripadajuća spremnika bez streljiva, a za koje oružje nije imao odobrenje nadležnog tijela za nabavu i držanje istog.
Međutim, ti navodi su neutemeljeni i činjenično netočni. Pištolj koji je predmet postupka nije pronađen u stvarnom posjedu okrivljenika, niti je isti zatečen u rukovanju, nošenju ili bilo kakvom kontaktu s tim predmetom. Okrivljenik nije imao kod sebe navedeno oružje, nije ga nosio, držao, skrivao, niti imao svijest o njegovom postojanju na mjestu gdje je navodno pronađeno. Također, nije utvrđena nikakva veza između okrivljenika i predmetnog oružja koja bi bila pravno relevantna i dokaziva u ovom postupku.
Okrivljenik nije prethodno evidentiran kao vlasnik bilo kakvog vatrenog oružja, nema izdano odobrenje za nabavu i držanje oružja, te kategorički poriče da bi oružje koje je predmet optužnog prijedloga pribavio, držao ili s njime na bilo koji način postupao.
Slijedom navedenog, jasno proizlazi da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga proizvoljni i nisu potkrijepljeni valjanim dokazima koji bi mogli teretiti okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja. izostanak neposrednog posjeda ili kontrole nad navedenim oružjem, kao i bilo kakvih drugih konkretnih dokaza, isključuje mogućnost njegove prekršajne odgovornosti.
S obzirom na sve navedeno, predlaže se da se protiv okrivljenika obustavi prekršajni postupak te da se isti oslobodi od odgovornosti jer nema dokaza da je počinio prekršaj iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
3. Sud je u postupu ispitao svjedoka SN, oca okrivljenika, koji je propisno opomenut iskazao da je on otac okrivljenog CN i pištolj TT koji je pronađen zakopan uz temelj kuće u vlasništvu njegovog sina CN, gdje je bio pretres, zapravo je njegovo vlasništvo. Ujedno su pronašli i ručnu bombu, a i to je njegovo vlasništvo, jer je to dobio još devedesetih godina, kada je surađivao sa Hrvatskom vojskom, a radi zaštite. U to je vrijeme bio zaposlenik PZC-a i radili su poslove za vojsku i tako je došao u kontakt s njima i dobio oružje u posjed, s obzirom da je vojarna na Banjščini bila okupirana. To je sve bilo zakopano na tom mjestu i njegov sin nije znao za to do trenutka kada nije došla policija radi povodom naloga za pretragu 4 nekretnine u vlasništvu uže obitelji. Naveo je da taj pištolj nije nabavio njegov sin. Ta nekretnina je još u izgradnji, ide već treća godina. Toj vikendici omogućen je pristup njegovom sinu, njemu, radnicima, ali je nesporno da je ona u vlasništvu njegovog sina.
Na pitanje branitelja zašto je to zakopao vani, a nije držao u kući, izjavio je da je to bilo još uvijek gradilište, pa da nitko ne dođe u posjed toga, jedino je on znao gdje se oružje nalazi, nitko drugi.
Ključ od vikend kuće imao je on, CN i majstori koji su radili na kući.
To oružje bilo je zamotano u PVC vrećici, omotano streč folijom i unutra su bila dva spremnika za metke. Naveo je da je taj pištolj, ručnu bombu i pušku M-48 dobio radi zaštite od Hrvatske vojske još devedesetih godina prošlog stoljeća, u vrijeme rata.
4. Svjedok MN, policijski službenik, ispitan u postupku kao svjedok, iskazao je da je on obavljao pretragu kuće u vlasništvu CN na [adresa] u [adresa], koja kuća je pri kraju izgradnje. Postupio je po nalogu suca za pretragu kuće s obzirom da se je sumnjalo na posjedovanje droge. Nakon što su obavljene formalnosti za zakonitost pretrage, pronašli su uz zapadni zid kuće na dubini od oko 20, 30, 40 cm količinu droge, oko 5 kg amfetamina, dalje su tražili i 50 cm dalje na desno pronađen je pištolj, da bi nakon nekoliko cm pronađena ručna bomba. Okrivljenik nije ništa rekao, samo je rekao na njihovo pitanje da li ima još nešto, da je to sve. Nakon toga podnijeta je kaznena prijava za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. i čl. 331. st. 2. Kaznenog zakon. Nakon toga je donijeta presuda koja je postala pravomoćna.
Na pitanje branitelja na koji način je utvrđeno da je okrivljenik nabavio pištolj, izjavljuje da nije bilo moguće utvrditi.
5. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi da obrana smatra da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te predlaže da se donese presuda kojom će isti biti oslobođen od krivnje.
6. Sud je izvršio uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 31.10.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00193641 od 31.10.2024., nalog Županijskog suda u Varaždinu o pretrazi vikend kuće s pripadajućim prostorijama i dvorištem na adresi [adresa]. N od 31.10.2024., pravomoćnu presudu Općinskog suda u Varaždinu broj K-254/2025-51 od 08.10.2025. (pravomoćno 13.11.2025.) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
Na temelju obrane okrivljenika, na temelju provedenog dokaznog postupka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.
7. Odredbom čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
8. Okrivljenik je osporavao da bi u inkriminirano vrijeme 31.10.2024. na adresi [adresa]. bio zatečen u posjedu pištolja sa dva pripadajuća spremnika bez streljiva te ga time držao bez odobrenja za nabavu oružja koje izdaje nadležno tijelo. Navodi također da nije imao niti svijest o njegovom postojanju na mjestu gdje je navodno pronađeno, a niti je evidentiran kao vlasnik bilo kakvog oružja.
Sud je u svrhu dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 31.10.2024. na kućnoj adresi vikendice u [adresa]. N., odnosno u nalog o određivanju pretrage na predmetnoj adresi, te na osnovu predočene dokumentacije i saslušanja svjedoka, utvrdio da je okrivljenik odgovoran za prijavljeni prekršaj, a kako to proizlazi iz izreke presude.
Naime, uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora u vlasništvu okrivljenika, vidljivo je da su uz temelj zapadnog zida kuće na adresi u [adresa]. N., pronađene vrećice sa biljnom materijom nalik na drogu. Također je uz zapadni zid kuće pronađen i pištolj Crvena zastava m56 TT, call. 7,62 mm, sa dva pripadajuća spremnika bez streljiva, a koji je predmet ovoga postupka.
Svjedok SN, otac okrivljenika, propisno opomenut, tvrdi da je pištolj u njegovom vlasništvu kao i ručna bomba koja je pronađena na istom mjestu, a koje oružje je dobio u posjed kada je surađivao sa hrvatskom vojskom. Isti je također naveo da je kuća u vlasništvu okrivljenika i da on nikako nije znao za oružje koje se nalazilo zakopano uz zid kuće, već je o tome saznao nakon pretrage.
Sud takovom iskazu nije povjerovao, tj. da okrivljenik nije znao gdje se predmetno oružje nalazi, budući je, kako je svjedok izjavio, već tri godine u posjedu vikend kuće u izgradnji, pa bi njegova prisutnost u to vrijeme na gradilištu bila neophodna.
Okrivljenik je osim toga povodom raspisane pretrage i pronađene materija koja je kasnije vještačena kao droga, na predmetnoj adresi, pravomoćno osuđen presudom K-254/2025 za neovlašteno posjedovanje tvari koje su propisom proglašene drogom i namijenjene su neovlaštenoj prodaji, zbog čega mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine.
Ispitan na okolnost prekršaja, svjedok M, policijski službenik, na nepristran i uvjerljiv način je izjavio da je pištolj sa dva pripadajuća spremnika nađen uz zapadni zid kuće na dubini od oko 20-30-40 cm, oko 5 kg amfetamina te je na udaljenosti 50 cm na desno pronađen pištolj, da bi nakon nekoliko centimetara pronađena i ručna bomba.
Ne ulazeći u vjerodostojnost iskaza oca okrivljenika, sud je mišljenja da je upravo zbog činjenice da se je droga za koju je proglašen krivim nalazila zakopana u neposrednoj blizini pištolja, da je okrivljenik mogao i morao znati gdje se nalazi pištolj, pa je stoga obijena obrana okrivljenika u cijelosti jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
Ujedno je sud iz izreke presude izostavio dio koji se odnosi na činjenicu da bi okrivljenik odgovarao što bi nabavio vatreno oružje, jer takva činjenica u postupku nije dokazana već samo držanje bez odobrenja za nabavku oružja, a koje se odnosi na prekršaj iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 1. istog Zakona.
9. Za navedeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 5.300,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisanu za navedeni prekršaj smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10 Primjena mjere oduzimanja jednog pištolja marke "Crvena zastava m56 TT", call. 7,62 mm, serijskog broja J-234589 sa dva pripadajuća spremnika bez streljiva, temelji se na odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 76.a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, a u konkretnom slučaju primijenjena je prema okrivljeniku radi zaštite i opće sigurnosti.
11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 06. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Tužitelju,
3. Za spis.
