Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1677/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/6604, urbroj: 511-07-31-25-1 od 14. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i i IP, rođene I, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, završio gimnaziju, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 6. travnja 2024. u 10,15 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], TP, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili druge oštećene stvari, napustio je mjesto događaja, a da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 47,00 eura (slovima: četrdeset sedam eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni NP je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 26. studenog 2025. istaknuo da mu nije poznato da je navedenog događaja uopće uzrokovao prometnu nesreću, odnosno da je nekome oštetio automobil jer uopće nije osjetio da je nekoga udario, a da je to tako bilo onda ne bi otišao s mjesta nesreće. Nadalje, istaknuo je da su mu policijski službenici rekli da je putnica u tom drugom vozilu uslikala njegovo vozilo, odnosno registarske oznake te je saznao za prekršaj po pozivu policije njegovoj majci, odnosno tada mu je rečeno da se radi o bijegu s mjesta nesreće. Nadalje, istaknuo je da nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim vozačem, odnosno da uopće nije bilo kontakta između njih i napomenuo da od nove godine radi u Osijeku te mu je vozačka dozvola neophodna s obzirom da mu je prebivalište u [adresa].

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju NPZ i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 6. travnja 2024. (list spisa 8), operativnu evidenciju prekršaja na ime NP od 5. svibnja 2025. (list spisa 9), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 6. travnja 2024. (list spisa 10-12), zapisnik o očevidu nad vozilom [registarska oznaka] (promet/prekršaj) od 6. travnja 2024. (list spisa 13-15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NP od 6. travnja 2024. (list spisa 16), izvješće o poduzetom od 11. travnja 2025. policijskog službenika EP (list spisa 20 i 21) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 26. studenog 2025. (list spisa 24 i 25) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 23).

5. Svjedokinja NPZ u svom iskazu danom na ročištu 5. veljače 2026. istaknula je da se sjeća navedenog događaja i tada je čula udarac, a na što joj je kolegica rekla "Netko ti je udario auto". Navela je da kada se okrenula uočila je da je to njezin automobil koji je udaren i koji je u tom trenutku bio parkiran na parkiralištu. Istaknula je da dok je došla do automobila vozač tog drugog automobila je samo otišao, a ona je istom mahnula rukom, odnosno digla je ruku dok je stajala na cesti, ali je to vozilo samo prošlo, odnosno nije se zaustavljao, a niti je taj vozač izlazio iz automobila. Nadalje, istaknula je da nije bila ostavljena nikakva ceduljica na njezinom vozilu zajedno s podacima osobe koja joj je udarila vozilo, a niti je taj vozač na neki drugi način s njom razmijenio podatke o sebi i vozilu, odnosno nije joj uopće bilo poznato tko je ta osoba. Nadalje, istaknula je da je odmah pozvala policiju jer je zapamtila i upisala registarske oznake tog vozila te je odmah dala podatke policiji, a po vršenju očevida bila je sama na mjestu događaja.

6. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj od 6. travnja 2024. razvidno je da je događaj prijavljen povodom dojave NPZ **.**.2024. u 10,22 sati te da je prilikom vršenja očevida bila prisutna oštećenica NPZ.

7. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-08/24-4/10492 od 6. travnja 2024. o ispitivanju osumnjičenika NP (list spisa 17-19) kao nezakonit dokaz s obzirom na to da navedeni zapisnik ne sadržava jasno zaokružena sva propisna upozorenja osumnjičeniku s navedenim člancima Prekršajnog zakona te iz istog nije jasno razvidno da je osumnjičenik propisno upozoren na svoja prava.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 6. travnja 2024. u 10,15 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], TP, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Naime, iz iskaza svjedokinje IPZ proizlazi da je dolaskom do svog automobila uočila kako je vozilo koje je udarilo njeno vozilo samo prošlo, odnosno vozač nije se zaustavljao, a niti izlazio iz automobila te da joj nije bila ostavljena nikakva ceduljica na njezinom vozilu zajedno s podacima osobe koja joj je udarila vozilo. Sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je iskazivala detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o očevidu, promet/prekršaj od 6. travnja 2024. i zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka] (promet/prekršaj) od 6. travnja 2024., a koju je pročitanu materijalnu dokumentaciju sud ocijenio objektivnom i autentičnom. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenik 8. travnja 2024. uplatio novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 6. travnja 2024., odnosno nije sporno da je okrivljenik 6. travnja 2024. u 10,15 sati na adresi [adresa], počinio prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, sa obzirom na to da okrivljenik nije ni na koji način ostavio podatke vlasnici oštećenog vozila nakon prometne nesreće, a razvidno je da je od samog događaja do vršenja očevida proteklo izvjesno vrijeme, sud je utvrdio da je okrivljenik navedenog događaja napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećene stvari koja nije bila prisutna tom prilikom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno utvrđeno je da su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je kao odrasla osoba, koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa, mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

13. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana dva ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica, dok je trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.