Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1904/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UO, branjenog od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-3/11744, urbroj: 511-14-09-25-1 od 21. srpnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 3. veljače 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenika te objave presude 6. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 13. srpnja 2025. oko 03:00 sata upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], u Varaždinskoj ulici 70 u Gornjem Vratnu, općina Cestica,

1) iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,51 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

2) u vrijeme kada mu je, na temelju rješenja Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 7. lipnja 2025., bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koje rješenje je postalo izvršno 17. lipnja 2025., pravomoćno dana 26. lipnja 2025., te je završetak mjere bio 25. kolovoza 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod t. 1)

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za prekršaj pod t. 2)

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka suda, na izradu dokumentacije prometne nesreće te troškove uporabe alkotesta, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da je kritične zgode on doista upravljao motornim vozilom, te ga tom prilikom zaustavila policijska patrola radi kontrole. Te večeri je, a prije izvršene kontrole, bio na "gaži", budući da je član tamburaškog sastava "Bajka", gdje je proveo razdoblje od 20,00 sati prethodnog dana do 02,00 sata iza ponoći, nakon čega se vraćao kući automobilom, a s obzirom da je udaljenost od mjesta gdje je svirao do adrese na kojoj stanuje bila svega nekoliko kilometra, vožnja je trajala samo nekoliko minuta. S obzirom da je glazbenik, te da se glazbom bavi honorarno u slobodno vrijeme, i s obzirom na duljinu trajanja angažmana, popio je u tom rasponu, dakle u vremenu od 20,00 sata navečer do 02,00 sata ujutro dva do tri pića – "radler", te je zasigurno u tijelu imao određenu koncentraciju alkohola, ali količina koja mu je utvrđena prilikom mjerenja alkometrom marke Dräger, a koja je navedena u izvještaju od 0,51 g/kg, nikako nije bila točna jer smatra da se doista radi o maloj količini pića, a koje je popio kroz dulje vremensko razdoblje. Smatra, dakle, da koncentracija alkohola nikako nije ispravno utvrđena, već da je ona zasigurno bila manja, a policijski službenici ga nisu uputili na analizu krvi i urina radi točnog utvrđenja količine alkohola. On se smatrao potpuno sposobnim za sigurno upravljanje motornim vozilom jer su mu sve reakcije bile apsolutno normalne, nije predstavljao nikakvu opasnost u prometu kako za sebe, tako niti za druge sudionike u prometu. Smatra stoga da naznačeni prekršaj ni u kom slučaju nije počinio, to tim više što policijski službenici nisu poduzeli sve potrebne radnje, kako bi se eventualno količina alkohola u njegovom tijelu točno utvrdila, a sve budući da se mjerenjem alkometrom marke Dräger utvrdila granična količina alkohola od 0,51 g/kg, čemu je naravno prigovarao jer se doista nije osjećao niti nesposobnim za vožnju, niti pak da je pod utjecajem alkohola. Nadalje, što se tiče prekršaja iz točke 2. prekršajnog naloga, također smatra da niti taj prekršaj nije počinio. Naime, bila mu je prethodno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije po ranijem prekršaju, ali mu je bilo rečeno da će glede toga, posebno u pogledu primjene zaštitne mjere biti poslana mu posebna obavijest na kućnu adresu, kako bi znao da se mjera primjenjuje. Nikakvu takvu obavijest o primjeni zaštitne mjere nije dobio, pa u trenutku izvršene kontrole, dakle 13. srpnja 2025., on nije znao da mu je izrečena mjera stupila na snagu. Zasigurno, da je imao takovu obavijest o tome da mu je primjena zaštitne mjere u tijeku, ne bi upravljao motornim vozilom, tj. ne bi namjerno kršio odluku o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pogotovo ne tada kada se vraćao kući s "gaže" jer je postojala mogućnost da si osigura prijevoz po prijateljima koji su bili sa njim. Posebno želi reći da je vozač već sedamnaest godina, te da nikada za postupanje u prometu do sada, osim prethodnog postupka u kojem je donijeta odluka u lipnju 2025. godine, nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan. Osobni automobil prijeko mu je potreban kako zbog obitelji, tako i zbog obavljanja poslova na radnom mjestu u tvrtki u kojoj je zaposlen. Naime, zaposlen je u tvrtki "Kostwein", sa sjedištem u [adresa], čiji je osnivač inozemna pravna osoba, pa s obzirom na radno mjesto na kojem radi, radi na poslovima "sistem administratora", često mora putovati i u sjedište osnivača. Osim toga, tvrtka je dislocirana na dvije adrese, jedna je u [adresa], a druga u Trnovcu Bartolovečkom, pa i zbog toga mora koristiti osobni automobil radi obavljanja posla. Također, korištenje osobnim automobilom mu je bitno i zbog obitelji i obiteljskih odnosa. Naime, otac je dvoje maloljetne djece i to mldb. UO IO, rođenog **.**.2025. te mldb. MO, rođene **.**.2024., a oboje djece ima dijagnosticirano autoimunu neonatalnu neutropeniju. O tome je uz prigovor dostavio medicinsku dokumentaciju, kao i izvod iz matice rođenih za djecu. S obzirom na to, djeca često moraju ići na liječničke kontrole i na obavljanje drugih medicinskih zahvata na koje ih vozi. Osim toga, radi se o doista maloj djeci, te supruga odlazak liječniku ne može obaviti sama, prije svega zbog brige o djeci (jedna osoba nikako ne može sa dvoje tako male djece obaviti sve što je potrebno), a osim toga ista ima položeni vozački ispit, ali nikada ranije nije upravljala osobnim automobilom nakon položenog ispita, tako da nema iskustva u prometu i ne vozi automobil. Također, još uvijek je u procesu adaptacije kuće na adresi roditelja u [adresa], zbog čega često mora odlaziti na tu adresu radi komunikacije s majstorima, mora odvoziti građevinski materijal i obavljati druge potrebne radnje vezane uz adaptaciju, a istovremeno još uvijek su podstanari u Cestici kod supruginih roditelja, pa niti taj dio ne može obaviti bez osobnog automobila. Također, kreditno se zadužio jer nije imao ušteđevinu za adaptaciju, tako da je glede toga i izvođenja investicije veoma odgovoran kako bi svojoj obitelji što je moguće prije stvorio normalne uvjete za život. S obzirom na sve iznijeto, te s obzirom na životnu situaciju u kojoj se trenutno nalazi, veoma mu je važno da može normalno odlaziti na posao i vraćati se kući (s obzirom na udaljenost mjesta stanovanja i mjesta rada neophodno mu je da se može koristiti osobnim automobilom), a za slučaj primjene zaštitne mjere kroz dulje vremensko razdoblje, isto nikako ne bi mogao obavljati, a samim time zbog razloga neposredne komunikacije sa poslodavcem u njegovom sjedištu i zbog obavljanja poslova na dvije lokacije, time bi postalo i upitno njegovo zaposlenje, što bi se doista štetno odrazilo kako na njegovu mogućnost osiguranja novčanih sredstava potrebnih za adaptaciju stana, plaćanja kredita, kao i osiguranja novčanih sredstava za uzdržavanje maloljetne djece i supruge koja je trenutno još uvijek na bolovanju. Inače doista nije sklon kršenju prometnih propisa niti bilo kakovih drugih propisa, a postojeća situacija vezana uz ovaj prekršajni postupak kao i prethodni prekršajni postupak bitno ga je uznemirila, zbog čega se osjeća nesigurno, a sve s obzirom na činjenicu da je dužan zbrinuti svoju obitelj i u materijalnom smislu. Iako osobno smatra, kao što je naveo u svojoj obrani, da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog cijele situacije se ispričava sudu, izražava žaljenje što se je našao, doista za njega u ovom trenutku u bezizlaznoj situaciji, te moli sud da njegovu iznijetu obranu koju je iznio iskreno i istinito uzme u obzir te da ga ako smatra, unatoč sadržaja njegove obrane, krivim za počinjenje prekršaja što blaže kazni, sve uzimajući u obzir sve okolnosti naznačenog događaja, koje je iskreno i istinito opisao, kao i uzimajući u obzir njegovu obiteljsku situaciju.

2.1 Braniteljica okrivljenika je na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 3. veljače 2026. k obrani okrivljenika dodala da, iako je to istaknuto u obrani, da djeca okrivljenika praktički od rođenja, a radi se o maloj djeci, što je vidljivo iz medicinske dokumentacije koja je priložena, doista imaju velike zdravstvene probleme zbog kojih često mora odlaziti ne samo pedijatru na preglede, već iako je to potrebno zbog pogoršanja situacije i u bolnicu, tako da doista za to mora imati stalnu pripravnost i mogućnost upravljanja automobilom jer kada se takva situacija dogodi, tada doista ne bi imao vremena angažirati nekog drugog iz familije ili pak prijatelje i susjede. Stoga u njegovo ime još jednom moli sud za uzimanje u obzir osobite okolnosti koje postoje na strani okrivljenika, a uz ovu obiteljsku situaciju, kao što je već navedeno, automobil mu je potreban i za obavljanje posla, budući da radi na odgovornom mjestu i to na dvije lokacije, a također sa automobilom mora odlaziti i u sjedište poslodavca u Austriju radi uzimanja posebnih uputa za obavljanje poslova, tako da mu posjedovanje vozačke dozvole utječe i na mogućnost obavljanja posla. Također nije sklon vršenju kako prekršaja, tako niti drugih konfliktnih situacija i do sada, a što je navedeno i u obrani, nikada nije imao nikakvih problematičnih situacija i spreman je, kao što je to činio i u dosadašnjem životu, poštivati sve društvene norme kao i zakonske propise ponašanja.

3. U dokaznom postupku je pročitana liječnička dokumentacija za IO i HO, izvršen je uvid u otplatni plan za kredit, zatim je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza od 13. srpnja 2025., te je potom izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) izreke temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je naveo da je točno da je konzumirao alkoholno piće tijekom večeri , kao i na zapisniku o provedenom alkotestiranju na koje je okrivljenik pristao, a nakon kojeg je utvrđeno da je imao u organizmu koncentraciju alkohola od 0,51 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni potpisao bez primjedbe . S obzirom na navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom stavka 6. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. U postupku je također utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Kažnjivim stavkom 4. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka. Naime , okrivljenik je u obrani naveo da nije znao da je na snazi bila mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije , koja mu je bila izrečena od Postaje prometne policije u trajanju od dva mjeseca , jer nije dobio obavijest od policije da mu ta mjera teče , međutim takva obrana nije prihvaćena ,jer takve obavijesti policijska uprava ne šalje okrivljenicima ( unazad nekoliko godina) pa se stoga okrivljeni trebao sam interesirati u koje vrijeme mu zabrana upravljanja vozilom stupa na snagu .

5. S obzirom na navedeno, okrivljenik je proglašen krivim i za svaki prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je ublažena ispod zakonom propisanog minimuma, a pri čemu je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja , imovno stanje okrivljenika ( pri čemu je vidljivo da okrivljeni ima kredit u iznosu od 480,00 eura mjesečno ) ,da ima dvoje malodobne djece koju uzdržava te je trenutno podstanar u kući roditelja supruge . Osim toga , pri odmjeravanju visine kazne su uzete u obzir okolnosti pod kojima je počinio prekršaj koji se odnosi na upravljanja vozilom za vrijeme trajanja mjere zabrane upravljanja ( okrivljeni nije znao da je mjera na snazi ,jer je očekivao da će o tome biti obaviješten od strane policijske uprave ) pa je prekršaj počinio nenamjerno .

6. Nadalje , okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime,okrivljeni ima dvoje male djece (sina IO rođ. **.**.2025. i kćer HO rođenu **.**.2024.) .koja imaju velike zdravstvene probleme,a što je vidljivo iz medicinske dokumentacije (od 16.7.2025.) priložene spisu.Zbog zdravstvenih problema mora djecu često voziti ne samo pedijatru na preglede, već ako je to potrebno, zbog pogoršanja situacije i u bolnicu, tako da mora biti stalno pripravan i biti u mogućnosti upravljati automobilom, jer kada se takva (hitna) situacija dogodi, tada doista ne bi imao vremena angažirati nekog drugog iz familije ili pak prijatelje i susjede. Uzimajući u obzir navedeno u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom , smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

7. Nadalje je okrivljeniku izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 6. veljače 2026.

Zapisničar Sutkinja Karlo Begović, v.r. Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni UO, [adresa]

3. Branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec Varaždin, Graberje 4/I