Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-279/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1. OD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. MD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Gracijeli Katić Pavlak iz Rijeke protiv protustranke RD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Alenu Ivkoviću iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 06. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica u suvlasništvu predlagatelja OD u 1/24 dijela, MD u 1/24 dijela i protustranke RD u

22/24 dijela na nekretnini označenoj kao:

4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dvosoban stan br.004 na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, degažmana, dvije lođe, drvarnice u ukupnoj površini od 56,80 m2 u zgradi u [adresa] na katastarskoj čestici [katastarska čestica] ukupne površine 409 m2 upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela

Rijeka Općinskog suda u Rijeci

i to isplatom na način da suvlasnički dijelovi predlagatelja OD i MD pripadnu protustranci RD uz obvezu protustranke RD da u roku od 30 (trideset) dana isplati:

- predlagatelju CD iznos od 4.348,77 eura;

- predlagatelju UD iznos od 4.348,77 eura.

II. Protustranka Sebastiano Mervcich je ovlaštena na temelju pravomoćnog rješenja i dokaza o isplati iznosa iz točke I. izreke predlagateljima OD i MD zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na suvlasničkom dijelu predlagatelja na nekretnini iz točke I. izreke na svoje ime i u svoju korist i to na način da zatraži i ishodi uknjižbu 1/24 dijela suvlasničkog omjera predlagatelja OD i 1/24 dijela suvlasničkog omjera predlagatelja MD na svoje ime i u svoju korist.

III. Predlagatelji OD i MD imaju do isplate iznosa iz točke I. izreke založno pravo na nekretnini opisanoj u točki I. izreke.

Ne isplati li protustranka predlagatelje u roku određenom ovim rješenjem, predlagatelji mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

IV. Nalaže se protustranci RD da predlagateljima OD i MD naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 528,33 eura svakom predlagatelju u roku od 15 (petnaest) dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan te se kao neosnovan odbija zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 29. 12. 2020. podnijeli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene u izreci civilnom diobom.

1.2. Traže naknadu troškova postupka.

1.2. Uz prijedlog su dostavili izvadak, tada iz knjige položenih ugovora, za katastarsku općinu [katastarska općina] [broj poduloška] u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] u koje vrijeme je omjer suvlasništva protustranke bio upisan kao 12/24 i 10/24 dijela.

1.3. S obzirom da je prijedlog podnesen prije 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, Narodne novine broj 73/91, dalje: ZSVP).

2. Protustranka je u odgovoru se suglasila s razvrgnućem na način da se ono provede izvansudski sukladno dogovoru stranaka, a podredno isplatom.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno uviđajem i vještačenjem kako je to obrazloženo u nastavku.

3.1. Na uviđaju provedenom 23. 9. 2021. u prisutnosti vještaka graditeljske struke utvrđeno je u bitnome da je predmetna nekretnina u korištenju protustranke i njegovog sina KD te je opisano zatečeno stanje i položaj nekretnine.

3.2. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Leu Kuriliću utvrđeno je da se predmetna nekretnina, odnosno stan s obzirom na tehničke, konstruktivne, prostorne i funkcionalne karakteristike ne može geometrijski podijeliti prema suvlasničkim omjerima stranaka te mu je tržišno-prometna vrijednost procijenjena na 91.968,28 eura.

3.2.1. Predlagatelji su prigovorili procijenjenoj vrijednosti nekretnine kao preniskoj, a protustranka kao previsokoj i istaknuli da je pogrešno utvrđena orijentacija stana kao i da je pogrešno utvrđena starost nekretnine

3.2.2. Očitujući se na primjedbe stranaka vještak je ustrajao na procijenjenoj vrijednosti podneskom od 24. 10. 2022.

3.2.3. S obzirom na ustrajanje predlagatelja na primjedbama određeno je saslušanje vještaka kada je isti suštinski iskazao da je u međuvremenu došlo do promjene utvrđene vrijednosti nekretnine.

3.3. Dopunjenim nalazom vještak je predmetnu nekretninu procijenio na 104.370,55 eura.

3.4. Podneskom od 30. 01 2026. protustranka se usprotivila prijedlogu za civilnu diobu nekretnine i ustrajala na prijedlogu diobom isplatom predlažući da predlagateljima isplati svakom 4.348,77 eura što odgovara 1/24 procijenjenog iznosa od 104.370,55 eura.

3.4.1. Potražuje i troškove postupka te dostavlja sada izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu.

3.5. Na ročištu 03. 02. 2026. punomoćnici stranaka su ustrajali na podnesenim prijedlozima, nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga te je punomoćnica predlagatelja iskazala da su predlagatelji suglasni s razvrgnućem predmetne nekretnine isplatom i procijenjenom vrijednosti nekretnine navedene u podnesku protustranke, odnosno dopunjenom nalazu i mišljenju vještaka, predložila da se protustranci odredi rok za isplatu najdulje 30 dana i da se izreka rješenja kako ju je predložila protustranka uskladi s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP)

3.5.1. U odnosu na odluku o troškovima postupka smatra da nema uspjeha u sporu i da se troškovi moraju odrediti sukladno razmjeru suvlasništva stranaka na predmetnoj nekretnini i odredbi ZSVP,

3.5.2. Punomoćnica protustranke nije imala drugo za navesti.

4. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud smatra da je prijedlog protustranke za razvrgnuće isplatom osnovan.

5. Člankom 47. stavkom 1. ZVDSP određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

5.1. Člankom 50. stavkom 1. ZVDSP određeno je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

5.2. Člankom 51. stavkom 1. i 2. ZVDSP određeno je da će sud ako odredi razvrgnuće isplatom odrediti da suvlasniku pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

6. Imajući u vidu sve navedeno i da je među strankama postignut sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom koji je u skladu s pozitivnim propisima, da su stranke suglasne oko predmeta razvrgnuća, suvlasničkih omjera i procijenjene vrijednosti nekretnine, sud je prijedlog za razvrgnuće isplatom prihvatio i odredio protustranci rok da predlagateljima isplati ponuđene i prihvaćene iznose uvažavajući prisilni propis članka 51. stavka 1. i 2. ZVDSP o posljedicama takvog razvrgnuća i posljedcima moguće neisplate. Sud pritom nema razloga, posebno pored suglasnosti stranaka, sumnjati u procjenu vještaka o vrijednosti predmetne nekretnine.

6.1. Protustranka će moći steći i upisati vlasništvo nad cijelom nekretninom tek po pravomoćnosti ovog rješenja i pribavljanja dokaza da je dogovorene iznose uplatio predlagateljima, a do tog trenutka predlagatelji imaju založno pravo na nekretnini, odnosno po proteku određenog roka, ako iznosi ne budu isplaćeni, imaju pravo na naplatu iz vrijednosti zaloga ili poništenje ove odluke.

7. U odnosu na odluku o troškovima ističe se da je člankom 54. ZVDPS određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. § 20. stavkom 1. i 4. ZSVP određeno je da ako tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

7.1. Dakle, suvlasnici snose troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. To se odnosi na troškove koji su nužni za donošenje odluke o razvrgnuću, u konkretnom slučaju to je trošak vještačenja i sudskih pristojbi.

7.2. S osnova vještačenja pravomoćnim rješenjima stalnom sudskom vještaku Leu Kuriliću isplaćeni su iznosi od 4.624,55 kn ili 613,78 eura i 300,00 eura, ukupno 913,78 eura koji iznos su predujmili predlagatelji (list 48-50 i 122-124 spisa). Osim toga predlagatelji su do sada platili sudske pristojbe u iznosu od 300,00 kn ili 39,82 eura (list 6-7 i 17 spisa), a obvezni su platiti i pristojbu na ovo rješenje prema vrijednosti zahtjeva od 104.370,55 eura ili 398,17 eura odnosno imajući u vidu članak 7. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23) ukupno 199,09 eura. Stoga troškovi predlagatelja iznose ukupno 1.152,69 eura.

7.3. Stoga je protustranka, sukladno svom suvlasničkom omjeru od 22/24, dužna predlagateljima platiti ukupno 1.056,66 eura ili svakom po 528,33 eura.

7.4. U preostalom dijelu zahtjevi stranaka za naknadu troškova postupka su neosnovani jer se imajući u vidu § 20. stavak 4. ne može se smatrati da su troškovi zastupanja stranaka nastali neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom suprotne stranke, a u konačnici primjenom tog zakona troškove zastupanja snosi zastupana osoba kako je to određeno § 20. stavkom 1. ZSVP.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 06. veljače 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;

- pun. protustranke;

PRISTOJBE:

- vrijednost zahtjeva 104.370,55 eura;

- pozvati predlagatelje na plaćanje sudske pristojbe na rješenje, svakog 50% ukupnog iznosa uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje;