REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4970/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vladimir Rađenović, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, iz Zagreba, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženika Hrvatske psihološke komore, OIB:43243263462, iz Zagreba, Selska cesta 90A, radi šutnje uprave, 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.
III. Odbija se zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi nedonošenja odluke po zahtjevu tužiteljice za ispis iz Registra članova Hrvatske psihološke komore.
2. Kako je tuženik donio rješenje Klasa UP/I-034-01/23-02/25, URBROJ: 375- 03-07-25-14 od 19. prosinca 2025. kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice, dakle nakon podnošenja tužbe, a tužiteljica se, posebno pozvana od suda sukladno članku 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.-dalje: ZUS), izjasnila da je zadovoljna naknadno donesenim rješenjem tuženika, valjalo je temeljem članka 100. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
3. Tužiteljica je zatražila naknadu troška za sastav tužbe i podneska svaki u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Naime, polazeći od činjenice da je predmetni upravni spor iniciran zbog propusta tuženika da riješi o žalbi tužitelja, a u tijeku spora je taj propust ispravljen, stekli su se zakonski uvjeti za obustavu spora, pri čemu podnesak tužitelja kojim predlaže obustavu spora nije ni bio nužan ni potreban, a time ni opravdan. Naime, nakon što je tuženik prekinuo šutnju uprave, za obustavu spora više nisu relevantni navodi tužiteljice, pa nije riječ o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Tužiteljica koja je povodom svoje tužbe uspjela ishoditi prestanak propuštanja tuženika, uspjela je u sporu, pa ima pravo na naknadnu opravdanih troškova upravnog spora. Smatrajući zbog navedenih razloga da podnesak tužiteljice od 04. veljače 2026. nije utjecao na ishod spora, odnosno da trošak sastava toga podneska nije opravdan trošak, ovaj Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za priznavanje toga troška tužiteljici. Istovjetno pravno shvaćanje iznio je Visoki upravni suda Republike Hrvatske u rješenju Usž-4061/2024-2 od 21. studenog 2024.
5. S obzirom na činjenicu da je u predmetnom upravnom sporu tužba podnesena po opunomoćeniku (odvjetniku), to tužiteljici valja priznati naknadu troška sastava tužbe u skladu s njezinim zahtjevom i to na temelju Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), dok je zahtjev za naknadu troškova podneska odbijen, pa je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.
U Zagrebu 6. veljače 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Vladimir Rađenović - e-komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo – e-komunikacijom
3. U spis
