REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-2935/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VF, rođenog **.**.1987., državljanina Republike Moldavije, trenutno boravi u Kaznionici u Lipovici, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi međunarodne zaštite, nakon objave presude, 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/3045, URBROJ: 511-01-212-25-8 od 18. srpnja 2025. II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-03/25-06/3045, URBROJ: 511-01- 212-25-8 od 18. srpnja 2025., odbio zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi da tuženik nije sagledao objektivne okolnosti u zemlji podrijetla. Opisuje situaciju u Moldaviji te navodi kako je Moldavki pravosudni sustav prožet korupcijom i sporim reformama. Ističe kako se politički akteri i prosvjednici suočavaju s proizvoljnim pritvaranjem, progonima i kaznama. Ističe kako je vlada uvela privremena ograničenja na javna okupljanja te da su akteri povezani s Rusijom optuženi za organiziranje subverzivnih aktivnosti. Napominje kako se etničke manjine, posebno V suočavaju sa diskriminacijom u pristupu obrazovanja, zdravstvenoj zaštiti, zapošljavanju i pravdi, kao i LGBT pojedinci koji se često susreću s neprijateljstvom od strane službenika vjerskih grupa. Napominje da je u svom iskazu naveo daje u svojoj zemlji podrijetla bio u nemogućnosti zaraditi dovoljno sredstava. Navodi kako je svoje nezadovoljstvo zbog nepovoljnog ruskog utjecaja više puta verbalizirao kroz komentare na webu kao i u javnosti kada su ga i čuli određeni ljudi što ga je uplašilo. Ističe da je to bio motiv napuštanja zemlje podrijetla te kako bi potražio posao u nekoj sigurnoj zemlji.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika, da mu se odobri međunarodna zaštita u Republici Hrvatskoj i besplatna prava pomoć

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja te da je u konkretnom predmetu izveo i ocijenio sve dokaze te potpuno utvrdio činjenično stanje. Napominje kako je tužitelj prilikom podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu i saslušanju naveo da je zemlju podrijetla napustio zbog ekonomskih razloga kao i da u zemlji podrijetla nije bio proganjan. U odnosu na navod da trenutno u R. Moldaviji nije pogodna situacija za osobe povezane s Rusijom, etničke manjine (posebno C) te pripadnike LGBTI-a, navodi da tužitelj nije pripadnik nije jedne od navedenih skupina.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Sud je 6. veljače 2026., održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te opunomoćenika tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke te je izvršen uvid u spis tuženika.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17. i 33/23., dalje Zakon) propisano je da će se azil priznati tražitelju koji se nalazi izvan zemlje svog državljanstva ili uobičajenog boravišta, a osnovano strahuje od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja zbog čega ne može ili ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.

9. Člankom 21. stavkom 1. i 2. Zakona, propisano je da će se supsidijarna zaštita priznati tražitelju koji ne ispunjava uvjete za priznavanje azila iz članka 20. ovoga Zakona ako postoje opravdani razlozi koji ukazuju da će se povratkom u zemlju podrijetla suočiti sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde i koji nije u mogućnosti ili zbog takvog rizika ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje. Ozbiljna nepravda podrazumijeva prijetnju smrtnom kaznom ili smaknućem, mučenje, nečovječno ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje te ozbiljnu i individualnu prijetnju životu civilnog stanovništva zbog proizvoljnog općeg nasilja u situacijama međunarodnog ili unutarnjeg oružanog sukoba.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u postupku po zahtjevu tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj podnesenom 19. svibnja 2025. a prije donošenja odluke tužitelj je saslušan 19. svibnja 2025. i 8. srpnja 2025., o čemu su sastavljeni zapisnici.

11. Uvidom u osporeno rješenje razvidno je da se u istome navodi sadržaj izjava tužitelja te razlozi na kojima je temeljio zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Isto tako izvršena je procjena vrijednosti materijalnih činjenica i valjanost dokaza, procjena budućeg rizika. Pozivom na odredbe članka 20. Zakona, utvrđeno je da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje azila, jer tužitelj nema osnovanog straha od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz toga članka.

12. Zahtjevu za međunarodnu zaštitu kao i prilikom saslušanja kao razlog napuštanja zemlje podrijetla naveo isključivo ekonomski razloge, a ne strah od proganjanja u smislu članka 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, dapače izjavio je da u zemlji podrijetla nije imao problema zbog rasne, nacionalne ili religijske pripadnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja, te da u zemlji podrijetla nije bio maltretiran, teroriziran ili fizički zlostavljan od strane vlasti. Osim toga izjavio je da je i dobio u Republici Hrvatskoj zatvorsku kaznu zbog prijevoza migranata.

13. Kako iz navedenog proizlazi da tužitelj nije životno ugrožen u zemlji podrijetla te da je zemlju podrijetla napustio isključivo iz ekonomskih razloga, tužitelj nije izbjeglica već ekonomski migrant, a što nije zakonom i međunarodnim propisima propisan razlog za odobravanje međunarodne zaštite. Osim toga u Republici Hrvatskoj je počinio i kazneno djelo.

14. Tuženik je valjano i detaljno obrazložio razloge zbog kojih je na temelju slobodne ocjene dokaza zaključeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje međunarodne zaštite, ni azila ni supsidijarne zaštite, te naveo razloge zbog kojih je utvrdio da za tužitelja povratkom u zemlju podrijetla ne bi došlo do stvarnog rizika da će tražitelj međunarodne zaštite biti izložen proganjanju te da se u konačnici radi o ekonomskom migrantu, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

15. S obzirom na to da je tužitelj prilikom saslušanja u upravnom postupku, uz prisutnost prevoditelja s kojim se razumio, jasno izjavio da je državu svog porijekla napustio isključivo zbog ekonomskih razloga, Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u upravnom sporu. Osim toga isti je u dva navrata tijekom upravnog postupka davao izjave na okolnosti podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu i u Republici Hrvatskoj je počinio kazneno djelo zbog čega se nalazi na odsluženju kazne zatvora.

16. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev, pozivom na članak 116. stavak 1. ZUS-a.

17. Prema podacima spisa (zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći), utvrđeno je da tužitelj nema financijskih sredstava niti imovine, slijedom čega je istom u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22, dalje: Pravilnik).

18. Sud je tužitelju priznao naknadu troškova sastava tužbe i pristup na ročište, svako po 500,00 EUR, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 EUR sukladno Tbr 27. toč.1 i 2., Tbr. 40. i Tbr. 54. Tarife te članka 3. stavak 1. i članka 9. stavka 2. Pravilnika (točka III izreke).

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).

Dna:

1. Odvjetnik Zoran Bauer, [adresa] Zagreb, Kozarčaninova 2

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33

3. U spis