Poslovni broj: K-666/2016-72

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao predsjedniku vijeća, te članova vijeća Tomislava Mijatovića i Zdenke Čabraja uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AE kojeg brani branitelj po izboru Marinko Brajko zbog kaznenog djela protiv javnog reda - napadom na službenu osobu - opisano po članku 315. stavku 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj K-DO-29/2016-29 od 29. ožujka 2016., a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 4. veljače 2026. godine, u prisutnosti ZODO u Osijeku FE, okrivljenika AE , branitelja okrivljenika Marinka Brajka, odvjetnika iz [adresa], oštećenika PE, presude izrečene i javno objavljene dana od 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik SE, zvan „ A“ OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i P, rođ. S, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], D [adresa], državljanin RH, administrativni tajnika, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez imovine

k r i v  j e

što je:

II. dana 9. prosinca 2015. oko 21,50 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 122, nakon što mu je policijski službenik PU osječko-baranjske, PP Đakovo PE izdao naredbu da prestane sa činjenjem prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bezrazložno policijskog službenika PE rukama uhvatio u predjelu vrata i počeo ga gušiti te mu ozbiljno zaprijetio riječima: „Sutra kad saznam tko si i odakle si, pobit ću i tebe i ženu i djecu, sve ću vas pobiti“, te „Ne znaš tko su U, sutra ću te ubiti kad saznam tko si“, što je kod PE izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a uslijed okrivljenikovog fizičkog napada zadobio je ogrebotine na svodu obje šake te ogrebotine i krvni podljev na vratu, koje ozljede su lake naravi dakle, silom i prijetnjom uporabe sile, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona napao policijskog službenika dok je obavljao službenu dužnost, a kaznenim je djelom službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda

III.čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - napadom na službenu osobu - opisano po članku 315. stavku 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11.

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (slovima: pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 1. i 2 točka 1. do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan platiti iznos od 100,00 € (slovima:stotinueura) te na ime ostalih troškova kaznenog postupka 142,28 eura (slovima:stotinučetrdesetdvaeuraidvadesetosamcenti) sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-29/2016-29 od 29. ožujka 2016. optužen je SE zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv javnog reda - napadom na službenu osobu - opisano po članku 315. stavku 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11, a počinjenog na način i vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o osnovanosti optužnice na način da ju u potpunosti razumije, izjavio da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani je između ostalog naveo da je kazneno djelo počinio upravo na način i u vrijeme kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice. Izrazio je kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, na raspravi se ispričao oštećeniku i izrazio spremnost u potpunosti ga obeštetiti, a oštećenik je okrivljenikovu ispriku prihvatio. Naglasio je da ubuduće ne namjerava činiti kaznena djela, a da je u vrijeme počinjenja predmetnog djela bio mlađe životne dobi i pod utjecajem alkohola. Istaknuo je da je tog dana konzumirao alkohol, uglavnom je pio vino , i bio je u društvu sa DE, koji je također konzumirao alkohol. Krenuli su iz ugostiteljskog objekta, ali ne zna koliko je DE mogao vidjeti taj događaj sa oštećenikom. Također se ne može se izjasniti zašto je odbio alkotestiranje, vjerojatno uslijed svoje alkoholiziranosti. Nadalje opisuje da se ugostiteljski objekt u kojem je bio sa DE zove se Pingo, međutim taj događaj se nije zbio ispred tog objekta, nego nešto dalje. Kretao je svojoj kući, postojala je ulična rasvjeta, ali sa suprotne strane ulice, koja je prilično udaljena, pa je taj prostor na kojem se zbio predmetni događaj bio u mraku. U inkriminirano vrijeme nije kontinuirano konzumirao alkohol, možda jedno dva puta mjesečno, pa mu je organizam loše reagirao. Ne sjeća se svih detalja, pretpostavlja da je u alkoholiziranom stanju postajao agresivan.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika PE , svjedoka DE te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Đakovo od 9. prosinca 2015. (list 5 spisa), službena zabilješka o postupanju Policijske postaje Đakovo od 10. prosinca 2015. (list 7 spisa),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. AE broj 1197714 od 9. prosinca 2015. (list 8 spisa),medicinska dokumentacija ZZHM Osječko-baranjske županije za ošt. PE s DVD medijem sa fotografijama ozljeda (list 9-11 spisa), medicinska dokumentacija ZZHM Osječko-baranjske županije za okr. AE s DVD medijem sa fotografijama ozljeda (list 12-13 spisa),izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 207211116 sa Obveznim prekršajnim nalogom i optužnim prijedlogom broj 511-07-27-03-OP/15 od 10. prosinca 2015. (list 14-17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. PE od 21. ožujka 2016. (list 39-41 spisa),nalaz i mišljenje trgovačkog društva „Dumenčić“ d.o.o. za usluge sudsko-medicinskih vještačenja od 23. ožujka 2016. (list 48 spisa). , te izvršio uvide u izvadak iz KE.

5. Oštećenik kao svjedok PE iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik Policijske postaje Đakovo te da je dana 9. prosinca 2015. prilikom odlaska na posao, u [adresa], ispred njegovog privatnog automobila istrčao okrivljeni SE zbog čega je bio prisiljen naglo zakočiti da ga ne udari. Izašao je iz automobila te upozorio okrivljenika da prestane sa ugrožavanjem sebe i drugih sudionika u prometu te da stane na nogostup. Tom prilikom bio je u službenoj policijskoj odori i imao službeno naoružanje, smatra da je SE bio svjestan da razgovara sa policijskim službenikom. SE ga je tada počeo vrijeđati i psovati mu te ga desnom rukom uhvatio u predjelu vrata i grkljana te ga počeo gušiti. Oštećenik nadalje opisuje da se tjelesnom snagom pokušavao osloboditi okrivljenikova zahvata, međutim SE ga je još jače stisnuo za vrat, a da je pustio ruke sa njegovog vrata tek kada je AE službenom gumenom palicom zadao dva udarca u predjelu između desnog ramena i desne strane vrata. Nakon toga je AE srušio na tlo i pokušao mu staviti sredstva za vezivanje, međutim on se opirao te je sa svog mobilnog telefona nazvao kolegu UE i javio mu da nazove policijsku postaju tako da na mjesto događaja dođu policijski službenici da mu pomognu. U tom trenutku u dva je navrata okrivljenik ozbiljno zaprijetio smrću njemu i njegovoj obitelji, što je kod njega izazvalo strah za njegov život i živote članova njegove obitelji. Uslijed ovog napada AE kojeg ničim nije izazvao zadobio je višestruke ozljede vrata i ozljede ručnog zgloba i šake. Na javnoj raspravi u cijelosti je ostao kod navedenog iskaza te iskazao da prema okrivljeniku ne želi ostvarivati imovinskopravni zahtjev još je pojasnio da se događaj zbio pri ne baš dobroj osvijetljenosti, no jednako ne samo što je bio u policijskoj odori nego okrivljeniku tom prilikom i usmeno rekao da sam policajac. Okrivljenika poznaje iz ranijeg postupanja pa je po njegovom ponašanju zaključio da je alkoholiziran. Prihvatio je oštećenikovu ispriku.

6.Svjedok DE iskazuje da je okrivljenikov prijatelj događaja se slabo sjeća jer je imao dvije prometne nesreće u kojima jeteško ozlijeđen. Sjeća se da je kritične zgode sa okrivljenikom bio u ugostiteljskom objektu zajedno, i da je popio koje pivo, a ne zna što je pio okr., tj. da li je bio alkoholiziran. Zna da su krenuli iz tog objekta, i namjeravali su ići u [adresa], htjeli su stopirati automobil koji bi ih prevezao u [adresa]. Sjeća se da je stao neki automobil i da je došlo do nekog naguravanja između. okrivljenika i osobe koja je upravljala vozilom, ali se više toga ne sjeća. Sjeća se da je mjesto na kojem su se nagurivali okrivljenik i ta druga osoba bilo mračno i da je bila magla, a on je stajao jedno desetak metara od mjesta gdje se to događalo. Nije prilazio okrivljeniku i oštećeniku , otišao je kući.

7.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju za oštećenog PE proizlazi da je isti bio pregledan dana 9. prosinca 2015. u hitnoj ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije zbog ozljeda koje je prema vlastitom iskazu zadobio od strane poznate osobe oko 21,50 sati. Pregledom oštećenog utvrđene su ogrebotine kože na svodu obje šake te nekoliko ogrebotina i manji krvni podljev na vratu. Ogrebotine na svodu obje šake kvalificiraju se kao lake tjelesne ozljede, koje su nastale najvjerojatnije grebanjem noktima druge osobe po svodu obje šake oštećenog. Ogrebotine i krvni podljev na vratu kvalificiraju se kao lake tjelesne ozljede, a nastale su najvjerojatnije grebanjem noktima i stiskanjem vrata oštećenog prstima šaka druge osobe. Sve ozljede nastale su djelovanjem sile slabog intenziteta

8.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ispitanika okr. AE ser. broj [serijski broj] proizlazi da je isti dana 9. prosinca 2015. neposredno nakon događaja za koji se tereti, odbio da se nad njim provede ispitivanje alkoholiziranosti.

9. Uvidom u izvatke iz KE za okrivljenika vidljivo je da okrivljenik do sada nije osuđivan.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda - napadom na službenu osobu - opisano po članku 315. stavku 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci.

11. Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi na temelju potpunog i iskrenog priznanja okrivljenika koje je sukladno sa ostalim izvedenim dokazima, a posebno iskazom oštećenika kao svjedoka PE čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim i sukladnim s okrivljenikovim priznanjem te iskazom svjedoka DE koji potvrđuje da je kritične zgode bio u društvu s okrivljenikom i da su konzumirali alkohol te koji je vidio nagurivanje između okrivljenika i još jedne osobe.

12. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud izvodi na temelju na ocjene materijalnih dokaza, posebno medicinske dokumentacije oštećenika te nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića čiji nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan ne pristrano i prema pravilima struke, a u kojem je vještak opisao nastale oštećenikove ozljede i mehanizam njihova nastanka iz predmetnog događaja.

13. U pogledu krivnje okrivljenik sud smatra utvrđenom njegovu izravnu namjeru i svijest da silom i prijetnjom uporabe sile, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona napadne policijskog službenika dok ovaj obavlja službenu dužnost, a kaznenim je djelom službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda.

14. Određujući vrstu i mjeru kazne okrivljeniku, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te izrekao uvjetnu osudu s maksimalnim rokom kušnje od pet godina koja je uz to po mišljenju suda primjerena stupanju okrivljenikove krivnje, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanju ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, obiteljske i materijalne okrivljenikove prilike, usklađenost njegova ponašanja prije i nakon počinjena kaznenog djela, te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene.

15. Naime sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovo držanje pred sudom tj. iskreno priznanje i kajanje i ispriku oštećeniku koju je ovaj prihvatio, te odlučnost da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i njegovu ustrajnost u pronalasku zaposlenja.

Nadalje je cijenio činjenicu da u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio mlađe životne dobi, sada je neosuđivana osoba.

16.Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17.Vodeći računa o okrivljenikovim materijalnim i obiteljskim prilikama sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik po zanimanju službenik , neoženjen je i bez djece, nije vlasnik vrijednije imovine.

18.Sud je nadalje cijenio znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela te činjenicu da oštećenik prema okrivljeniku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

19.Obzirom na istaknute okolnosti ali i na stupanj okrivljenikove krivnje, te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene, sud smatra da će osudom na kaznu zatvora u okviru zakonskog minimuma za predmetno kazneno djelo i izricanjem uvjetne osude s maksimalnim rokom kušnje svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i posebne prevencije.

20.Sud vjeruje u iskrenost okrivljenikove obrane kada navodi da ubuduće na namjerava činiti kaznena djela i da će ustrajati u svom poslu te mu kao mladom čovjeku pruža još jednu priliku da boravkom na slobodi to zaista i učini.

21.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika obvezao na naknadu sudskih troškova u vidu sudskog paušala, a u iznosu od 100,00 eura, čiju visinu je odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog postupka, te ostalih troškova u iznosu od 142,82 eura, a koji troškovi predstavljaju troškove izrade provedenog medicinskog vještačenja, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

22.Sud smatra da će okrivljenik nastale troškove po pravomoćnosti ove presude okrivljenik biti u mogućnosti naknaditi bez posljedica za svoju egzistenciju jer je mlada , kvalificirana i radno sposobna osoba koja svojim radom može osigurati sredstva za podmirenje ovih troškova, a nema obvezu uzdržavanja drugih članova obitelji.

23.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 6. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku na broj K-DO-29/2016

2. okrivljeniku

3. branitelju okrivljenika