REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-191/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽF, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO- DO-135/2022 od 21. lipnja 2022., dopunjene u dijelu prijedloga kaznenopravne sankcije na raspravi održanoj 17. travnja 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice ŽFD, okrivljenika i branitelja okrivljenika Ivana Milanovića, odvjetnika u Umagu, 6. veljače 2026. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Ž i majke pok. T, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, G, sa završenom višom školom za inženjera zaštite od požara, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od cca. 600,00 eura, vlasnik pola kuće na adresi gdje stanuje, 450 m2 okućnice, suvlasnik nekretnina u Oprtlju u ¼ djela, vlasnik osobnog vozila marke "Chevrolet" godina proizvodnje 2011., razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1968. do1970. godine u Kraljevu, R. Srbija, ne vodi se u VE Buje , prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Puli,

k r i v  j e

što je

dana 22. svibnja 2022., oko 03,30 sati, ispred obiteljske kuće u [adresa], u nakani da zastraši i uznemiri svoju bivšu suprugu TF i svoga sina GF koji žive u stanu na prvom katu, vikao prijeteće riječi: „sad ću vam pokazat, sve ću vas zapaliti, dignuti u zrak“ pritom u rukama držeći upaljač i plinsku bocu koju je prethodno iznio iz stana u prizemlju kuće, a što je kod imenovanih izazvalo strah i bojazan za njihove živote i imovinu, a u čemu je zatečen i spriječen po policijskim službenicima dana 22. svibnja 2022. u 03,55 sati,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom i drugim opasnim sredstvom, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljenom ŽF za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, počinjeno na štetu žrtve TF, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 10 (deset) MJESECI

pa se okrivljenom ŽF za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, počinjeno na štetu žrtve GF, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 10 (deset) MJESECI

te se na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljeni ŽF osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE I 6 (šest) MJESECI.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ŽF se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i to od 22. svibnja 2022. u 4,00 sata, kada je bio uhićen, pa do puštanja na slobodu 17. listopada 2022., kada je prema okrivljeniku ukinuta mjera istražnog zatvora.

III. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom ŽF izriče se

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA,

UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

žrtava TF i GF, kojima se ne smije približiti na udaljenost ispod 100 (sto) metara, koja mjera će se izvršavati u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

Po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere sud može na prijedlog okrivljenika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela naspram žrtava TF i GF.

IV. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljenom ŽF izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja mjera će se uz izrečenu kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) okrivljeni ŽF djelomično se oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka i to na način da je isti dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 (tristo) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08, tj. troškovi svjedoka i vještaka, u ukupnom iznosu od 1.083,38 eura padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 21. lipnja 2022. optužnicu pod brojem: KO-DO-135/2022 od 21. lipnja 2022. protiv okrivljenog ŽF kojom ga tereti da je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu svoje bivše supruge TF i sina GF. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je u optužnici predložilo da se okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo prijetnje utvrdi kazna zatvora od po 10 mjeseci te da se okrivljenik osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci i da mu se izrekne sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava TF i GF. Na raspravi održanoj kod ovoga suda 17. travnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je predložilo da se okrivljeniku izrekne i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su ispis dojave Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie od 22. svibnja 2022. (list 3), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve TF od 22. svibnja 2022., osim u dijelu izjave podnositeljice (list 8), izvješće o postupanju Po licijske postaje Umag – [adresa] s ispostavom Buje – Buie od 22. svibnja 2022. (list 11), zapisnik o očevidu Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie od 22. svibnja 2022. te je razgledana pripadajuća dokumentacija (list 22-23, 100-105), zapisnik o vještačenju – analiza alkohola u krvi i mokraći sačinjen po Službi za kemijsko – fizikalna i toksikološka vještačenja CFIIV Ivan Vučetić od 21. lipnja 2022. (list 150 -153) i medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 170-171 i 182-191), provedeno je vještačenje po vještakinji dr. Vesni Jovin (list 345-355 i 373-374), ispitani su svjedoci EF (list 333-334), DF (list 334-335), žrtva TF (list 335-337), žrtva GF (list 351-353), BF (list 353-354) i LF (list 363-364). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije (list 370-372) i prekršajne evidencije (list 369-169) za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

5. U ovom predmetu nije sporno da je 22. svibnja 2022. ispred obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], okrivljenik u alkoholiziranom stanju galamio i pravio probleme, zbog čega su te večeri policijski službenici Policijske postaje Umag

– [adresa] s ispostavom Buje – Buie morali dva puta intervenirati.

5.1. Navedeno proizlazi iz suglasnih iskaza žrtava TF i GF te policijskih službenika Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje

– Buie i to EF, DF i LF (ranije E) koji su predmetne večeri intervenirali na adresi u [adresa] te nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 21. lipnja 2022. (list 152-153) iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u trenutku događaja bio pripit s koncentracijom alkohola u krvi višom od 1,00 g/kg.

6. Sporno je međutim, je li u predmetnom događaju okrivljenik prijetio svojoj bivšoj supruzi TF i sinu GF govoreći im da će im pokazati, sve ih zapaliti, dignuti u zrak, držeći pritom u ruci upaljač i plinsku bocu pa da je time počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu svoje bivše supruge TF i sina GF i to iz razloga kako slijedi.

8. Svjedoci EF, DF i LF, policijski službenici Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie suglasno su iskazali kako ih je u 3,00 sata ujutro šef smjene uputio u [adresa] jer je bivša supruga od okrivljenika pozvala policiju zbog problema s okrivljenikom. Kada su stigli na mjesto događaja zatekli su bivšu suprugu od okrivljenika koja se nalazila na gornjem katu kuće, dok sina nisu zatekli. Svjedok EF je naveo kako je on sa TF obavio obavijesni razgovor a kolege DF i E su bili ispred vrata od stana od okrivljenika. Tada nisu zatekli okrivljenika, zadržali su se nekih 10-ak minuta. Kada je svjedok EF silazio u prizemlje zatekao je okrivljenika koji je izašao iz kuće i pitao ga je u čemu je problem. Svjedok ga je upoznao s razlogom njihovog dolaska, na što je okrivljenik rekao da nije istina da on viče i galami, da je sve u redu i da on ne zna zašto je njegova bivša supruga zvala policiju. Okrivljenik je rekao da ide spava ti i policija je otišla. Nadalje, svjedoci su iskazali kako je 45 minuta nakon tog događaja, okrivljenikova bivša supruga ponovno zvala policiju i oni su ponovno, drugi puta te noći, intervenirali na mjestu događaja. Tada su zatekli okrivljenika koji se nalazio ispred svojih vrata i ispred stepeništa. Svjedok EF je naveo da je okrivljenik tada bio odjeven samo u kratkim gaćicama, plinska boca je bila ispred njega i u ruci je držao upaljač. Svjedok je tada prišao okrivljeniku, odmaknuo od njega plinsku bocu i uzeo mu upaljač iz ruke. Na gornjem katu su se tada nalazili bivša supruga od okrivljenika i sin od okrivljenika. Njih su zatekli vani na terasi. Svjedok DF je naveo kako je kolega EF na katu obavio obavijesni razgovor s bivšom suprugom od okrivljenika i njegovim sinom te je priveo okrivljenika i u PP Umag u 4,00 sata su ga uhitili. Svjedoci su suglasno naveli kako se cijeli događaj odvio u brzini i kako je bilo najbitnije da odmaknu plinsku bocu od okrivljenika jer nisu bili sigurni što bi sve okrivljenik mogao napraviti s tom bocom. Sve o čemu su iskazivali, policijski službenici pisano su evidentirali i u izvješće o postupanju koje su podnijeli 22. svibnja 2022. (list 11) neposredno nakon predmetnog događaja. Provedenim očevidom (zapisnik o očevidu na listu 22-23) na dijelu terase kuće uz stubište sa lijeve strane uz ulazna vrata prvog stana obiteljske kuće pronađena je plinska boca narančaste boje, zapremnine 12 litara, serijskog broja [serijski broj] te upaljač žute boje, natpisa „Bistro pizzeria Jolly“ 052/741-907, a što je i prikazano u fotodokumentaciji očevida (list 100-105).

9. Sud je iskaze svjedoka EF, DF i LF u cijelosti prihvatio kao istinite. Navedeni svjedoci su predmetne večeri postupali u svojstvu policijskih službenika te su jasno, logički i objektivno iskazivali o svemu što se te večeri dogodilo i o njihovom postupanju, osim toga njihovi su iskazi u skladu s materijalnim dokazima u spisu te sud nije našao razloga sumnjati u njihove iskaze.

10. Žrtve TF i GF u tijeku prethodnog postupka ispitani su 6. lipnja 2022. na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Puli – Pola u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika. Na prijedlog obrane sud je na raspravama održanima 3. srpnja 2025. i 21. listopada 2025. ponovno saslušao žrtve, s time da je prije njihovog saslušanja provedena njihova pojedinačna procjena pri Županijskom sudu u Puli – Pola, Odjelu za podršku žrtvama i svjedocima te su žrtve na raspravi iskazivale u zasebnoj prostoriji, putem audio video uređaja i uz pratnju osobe od povjerenja.

11. Tako je žrtva TF u svojem iskazu danom na raspravi kod suda navela kako je u predmetnom događaju s njom bio i njezin sin te su čuli okrivljenika kako lupa s bocom plina, vukao ju je s terase prema van i ta se boca nalazila ispred ulaznih vrata od stana u kojem živi okrivljenik. Kako je na podu beton, čulo se kako okrivljenik vuče tu bocu. Navela je kako je svoj iskaz dala kod Županijskog suda u Puli

– D i kako je tada sve detaljno opisala. Svjedokinji je predočen njezin iskaz kojeg je dala na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Puli – Pola nakon čega je svjedokinja navela kako ostaje kod tog svog iskaza. Na dokaznom ročištu svjedokinja je navela kako je tu subotu okrivljenik počeo galamiti oko 0,00 sati sve do 3,00 ujutro. Vrijeđao ju je, vikao njoj i sinu te susjedima. Ona je u 3,00 sata ujutro zvala policiju koja je došla i smirila okrivljenika te potom otišla. Međutim, nakon par minuta ona i sin su čuli galamu, buku na terasi, te su izašli na terasu i vidjeli su okrivljenika kako vuče bocu plina iz kuhinje ili iz hodnika i iznosi je van na terasu. Okrivljenik im je rekao: “Sad ću ja vama pokazati, sve ću zapaliti da ide u zrak, sve ću uništiti“. Svjedokinja je rekla da su se ona i sin tada bojali, ona je zvala policiju. Policija je brzo došla, zatekli su okrivljenika s bocom i upaljačem. Svjedokinja je pojasnila kako ona i sin GF žive u stanu na gornjem katu, a okrivljenik živi u stanu ispod njih. Te večeri su ona i sin bili na terasi svojega stana i vidjeli su okrivljenika koji je bio ispod njih. Ona osobno nije vidjela da je okrivljenik imao upaljač u ruci. Navela je kako se tada osjećala užasno, bila je u šoku i nije mogla doći u sebe dva dana. Osim predmetnog događaja, svjedokinja je u svojem iskazu ispričala i događaj koji se dogodio 23. lipnja 2023. kada je te noći okrivljenik galamio i vikao joj da je drolja, imao je plinsku bocu koja je bila na podestu ispred njegovog stana i gorjela je, bio je plamen i boca je gorjela na mjestu gdje se nalazio ventil. Ona je tada pozvala policiju i vatrogasce.

12. Žrtva GF je u svojem iskazu naveo kako je okrivljenik predmetne večeri bio u alkoholiziranom stanju, urlao je i galamio, kao što je to i inače radio. Naveo je da je okrivljenik tada izvadio plinsku bocu ispred vrata od svojega stana jer se čulo kako plinska boca struže o beton. Naveo je kako je okrivljenik vikao da će sve dignuti u zrak, sad ću vam pokazati. Naveo je kako je tada stajao na terasi na gornjem katu i kako je s njim bila i njegova majka. Naveo je kako nije vidio da bi okrivljenik imao još nešto osim plinske boce. Svjedok je pojasnio kako je on stajao na gornjoj terasi iznad ulaznih vrata od stana okrivljenika, a okrivljenik je stajao ispred ulaznih vrata od svojega stana, svjedok je pogledao dole, preko terase, i vidio je okrivljenika. Svjedok je na fotografiji F-1-3 fotodokumentacije očevida (list 101) prikazao mjesto gdje je on stajao predmetne večeri (signirano znakom X kemijskom olovkoom crvene boje) i mjesto gdje je te večeri stajao okrivljenik (signirano znakom X kemijskom olovkom plave boje). Svjedoku je predočen njegov iskaz kojeg je dao na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Puli – Pola nakon čega je svjedok naveo kako ostaje kod tog svog iskaza te kako se prilikom davanja iskaza na raspravi može samo manje sjećati tog događaja u odnosu na ono koliko ga se sjećao prilikom davanja svojeg iskaza na dokaznom ročištu. Svjedok je na dokaznom ročištu iskazao da je okrivljenik predmetne večeri vikao uvrjedljive njemu i njegovoj majci, govorio im je drolja, peder, bandit, i to sve bez ikakvog povoda. Oko 3,00 sata ujutro njegova majka je zvala policiju, oni su došli i smirili su okrivljenika. Nakon 15-ak minuta okrivljenik je opet izašao na terasu i vikao je, čulo se da nešto lupa. Svjedok je vidio da je okrivljenik izvadio bocu plina te je vikao: „sad ću vam pokazati, sve ću zapaliti, dignut u zrak, sve ću vas zakopati“. Njegova majka je zvala policiju koji su došli i postupali su prema okrivljeniku. Ta se plinska boca nalazila ispred ulaza u stan od okrivljenika. Naveo je kako se sve brzo odvijalo i bojao se da boca ne eksplodira.

13. Svjedokinja BF, kćer okrivljenika, nije bila prisutna predmetnom događaju i o istome ima samo posredna saznanja. Navela je kako su joj majka i brat rekli da se nešto dogodilo, sjeća se da su joj rekli da je okrivljenik iznio plinsku bocu. Oni su joj govorili o ponašanju okrivljenika ali ne prečesto, nisu je o tome opterećivali.

14. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio da bi žrtvama rekao: „sad ću vam pokazati, sve ću vas zapaliti, dignuti u zrak“. Naveo kako je plinska boca bila izvan kuće, kako je on inženjer vatrogastva i on zna da plinska boca kada je izvan kuće nije opasna. On nije razgovarao sa suprugom jer nema što s njom razgovarati. Njegova supruga i sin žele ga proglasiti ludim kako bi mogli prodati kuću. Naveo je kako je rekao svojem sinu GF: „Ako budeš tako nastavio, zaboravi kuću, rađe ću je dignuti u zrak“. Naveo je kako on ne bi kuću dignuo u zrak jer onda on ne bi imao gdje živjeti i bio bi na ulici. Naveo je kako je plinsku bocu on išao kupiti i kako je bila vani tri dana prije i bila je zapečaćena, a upaljač je uzeo sa stola i bio je prazan te ga nije mogao niti upaliti. Te je večeri možda popio uz večeru, naveo je kako on nije ovisan o alkoholu i zna se dogoditi da on nema vino pa onda niti ne pije.

15. Unatoč tome što se žrtve TF i GF u svojim iskazima na raspravi nisu mogli sjetiti svih detalja predmetnog događaja te im je bilo potrebno predočiti i pročitati iskaze koje su dali na dokaznom ročištu kod suca istrage, sud njihove iskaze ocjenjuje uvjerljivima i životno logičnima. Razumljivo je da se protekom vremena od nešto više od tri godine (događaj se dogodio u svibnju 2022. a svjedoci su iskazivali na raspravama održanima kod ovoga suda u srpnju i listopadu 2025.) svjedoci ne mogu sjetiti svih detalja samoga događaja, međutim kada su im predočeni njihovi raniji iskazi oni su naveli kako u cijelosti ostaju kod tih svojih iskaza. Navedeni svjedoci su jedini, uz okrivljenika, bili nazočni predmetnom događaju te im je poznato što se predmetne noći događalo. Sud ne nalazi niti jedan razlog zbog kojeg bi žrtve lažno teretile okrivljenika tim više kada prema iskazima navedenih svjedoka takvo ponašanje okrivljenika traje već duže vrijeme, a i sama žrtva TF je u svojem iskazu govorila i o događaju koji se dogodio nakon ovopredmetnog, i to 23. lipnja 2023., pa je stoga za zaključiti kako ovaj događaj nije bio tek izolirani ispad okrivljenika prema žrtvama. Iako žrtve nisu vidjele da bi okrivljenik u rukama držao upaljač, policijski službenici koji su intervenirali na mjestu događaja suglasno su naveli kako su prilikom dolaska na adresu u [adresa], Murine, [adresa] zamijetili okrivljenika kako u rukama drži upaljač, a što uostalom ne osporava niti sam okrivljenik već umanjuje ozbiljnost same situacije navodeći kako je plinska boca bila zapečaćena a upaljač neispravan.

16. Stoga, a kako je sud kao istinite prihvatio iskaze žrtava, to sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on osporava da bi žrtvama rekao: „sad ću vam pokazati, sve ću vas zapaliti, dignuti u zrak“ već da je rekao svojem sinu GF: „Ako budeš tako nastavio, zaboravi kuću, rađe ću je dignuti u zrak“. Takvu njegovu obranu sud smatra isključivo usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

17. Slijedom navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik 22. svibnja 2022., oko 03,30 sati, ispred obiteljske kuće u [adresa], u nakani da zastraši i uznemiri svoju bivšu suprugu TF i svoga sina GF koji žive u stanu na prvom katu, vikao prijeteće riječi: „sad ću vam pokazat, sve ću vas zapaliti, dignuti u zrak“ pritom u rukama držeći upaljač i plinsku bocu koju je prethodno iznio iz stana u prizemlju kuće, a što je kod imenovanih izazvalo strah i bojazan za njihove živote i imovinu, a u čemu je zatečen i spriječen po policijskim službenicima dana 22. svibnja 2022. u 03,55 sati.

18. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom i drugim opasnim sredstvom, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama.

19. Citirane riječi okrivljenika („sad ću vam pokazat, sve ću vas zapaliti, dignuti u zrak“) jesu objektivno podobne da ustraše i uznemire osobe kojima su bile upućene i to bivšoj supruzi i sinu koju se u skladu s čl. 87. st. 9. KZ/11 imaju smatrati bliskim osobama, a kad se uzmu u obzir sve okolnosti ovog konkretnog slučaja – dugotrajno i teško narušeni obiteljski odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge i sina, alkoholiziranost okrivljenika i okolnost da je okrivljenik u predmetnom događaju držao u ruci upaljač i plinsku bocu koju je prethodno izvadio iz stana – ocjena je suda da je okrivljenik riječi iz optužnog akta rekao oštećenicima upravo s ciljem da ih ustraši i uznemiri. Nisu osnovani navodi obrane da bi se u konkretnom slučaju radilo o neprikladnom pokušaju jer je plinska boca bila zapečaćena a upaljač je bio neispravan. Neovisno o tome, riječi: „sad ću vam pokazat, sve ću vas zapaliti, dignuti u zrak“ na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenicima jer je pritom okrivljenik u ruci držao plinska boca i upaljač, nedvojbeno su bile sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da se njima izazove strah i uznemirenost osoba kojima su te riječi upućene, neovisno o tome je li okrivljenik bio stvarno spreman ili je mogao ostvariti ono čime je prijetio. Te su riječi imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku posebno kada se uzme u obzir da je žrtva TF u svojem iskazu navela kako se tada osjećala užasno, bila je u šoku i nije mogla doći sebi dva dana, dok je žrtva GF naveo da je bio u šoku i prestrašen jer budući da je okrivljenik imao plinsku bocu svašta se moglo dogoditi. Stoga su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

20. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

21. Kako je u tijeku postupka bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, provedeno je psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja djela po vještakinji dr. Vesni Jovin. U pisanom nalazu i mišljenju od 22. siječnja 2025. vještakinja je navela kako okrivljenik boluje od kroničnog alkoholizma i posljedičnog psihoorganskog sindroma uzrokovanog višegodišnjim toksičnim utjecajem alkohola na strukture mozga kao i pretrpljenom traumom glave i mozga. Primarno je narušene strukture osobnosti po disocijalnom tipu ali to ne znači da kod okrivljenika postoje kakve duševne smetnje. Kako prema nalazu toksikologa proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio u stanju pripitosti, a kada se još uzme u obzir i njegova simptomatologija psihoorganskog sindroma te primarne crte podležeće (disocijalne) osobnosti, sve su te okolnosti uzrokovale način na koji je okrivljenik postupao u vrijeme počinjenja djela, pa je vještakinja provedenim vještačenjem utvrdila kako su u vrijeme počinjenja djela sposobnost okrivljenika da shvati značenje svojeg postupanja i mogućnost vladanja njegovom voljom bile bitno smanjene.

22. Nadalje, okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je predmetne prijeteće riječi, držeći pritom u rukama upaljač i plinsku bocu, izrekao oštećenicima upravo s namjerom da ih zastraši i uznemiri. Treba istaknuti da se kod kaznenog djela prijetnje ne radi o tome da je počinitelj doista i mislio učiniti kakvo zlo (kojim je prijetio) već je značajan upravo taj psihološki učinak na drugu osobu u smislu nagovještavanja zla.

23. Nadalje, okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 73 godine života (rođen je **.**.1949.), pismenom, sa završenom višom školom za protupožarnu zaštitu, dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da prijetnja kakvim zlom drugoj osobi predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

24. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu svoje bivše supruge TF i sina GF i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

25. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu stariju životnu dob (rođen je 1949.), okolnost da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok su mu otegotnim cijenjene ranije kazneno osude i to redom za djela koja u sebi sadržavaju elemente nasilja – ista djela nasilničkog ponašanja u obitelji i to prema istim osobama, u dva navrata i za djela napada na službenu osobu te uništenja i oštećenja tuđe stvari (izvadak iz kaznene evidencije na listu 370-372). Za počinjenje tih djela okrivljenik je osuđivan na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Očito je kako ranije osude nisu ostvarile svoju svrhu i nisu utjecale na okrivljenika da se kloni protupravnog ponašanja, već upravo suprotno, okrivljenik nastavlja s činjenjem kaznenih djela i odbija svoje ponašanje uskladiti s društveno prihvatljivim normama. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

26. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenom ŽF za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve TF utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve GF sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, te je na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i od 22. svibnja 2022. u 4,00 sata, kada je b io uhićen, pa do puštanja na slobodu 17. listopada 2022., kada je prema okrivljeniku ukinuta mjera istražnog zatvora.

27. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Osim toga, sud je na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve TF i GF kojima se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost ispod 100 metara i koja mjera će se izvršavati u trajanju od dvije godine dulje od izrečene kazne zatvora, te je na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se uz izrečenu kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora.

29. Sud je izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve TF i GF budući da iz provedenog dokaznog postupka postoji opasnost da bi on mogao prema istim žrtvama ponovno počiniti kazneno djelo budući da okrivljenik i žrtve žive zajedno u istoj kući, ali u odvojenim stanovima, pa situacije u kojima dolazi do njihovog svakodnevnog kontakta, uzimajući u obzir njihove narušene obiteljske odnose i konzumaciju alkohola od strane okrivljenika, mogu poticajno djelovati na okrivljenika da ponovno čini kaznena djela na njihovu štetu. Osim toga, okrivljenik iskazuje negativnu fiksiranost i upornost u činjenju kaznenih djela prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi TF i sinu GF, budući da je prema njima počinio ne samo ova kaznena djela zbog kojih je ovom presudom proglašen krivim, već i kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen presudom ovoga suda poslovni broj: K-82/2021 od 8. studenoga 2021., koja je postala pravomoćna 29. studenoga 2022.

30. Nadalje, sud je izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu budući da je okrivljenik ova kaznena djela počinio u alkoholiziranom stanju, s koncentracijom alkohola u krvi višom od 1,00 g/kg. Prema nalazu i mišljenju vještakinje dr. Vesne Jovin uslijed disocijalnog tipa poremećaja osobnosti kada okrivljenik dođe u neku kriznu situaciju primjerice uslijed narušenih odnosa u obitelji, okrivljenik poseže za alkoholom, što sve dovodi do opasnosti da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na okrivljenika u pravcu počinjenja novog kaznenog djela.

31. S obzirom na to da oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije odlučivao.

32. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 6. ZKP/08 pa je okrivljeni ŽF djelomično oslobođen dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka budući da se on trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Puli te su njegova mjesečna primanja od oko 600,00 eura, a ovom mu je nepravomoćnom presudom izrečena bezuvjetna kazna zatvora te mu i dalje predstoji lišenje slobode. Stoga je određeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak paušala u iznosu od 300,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je određeno da troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08, tj. troškovi svjedoka i vještaka (vještačenje CFIIV FF u iznosu od 99,54 eura, vještačenje po vještakinji dr. Vesni Jovin u iznosu od 783,65 eura (pisani nalaz i mišljenje) i 94,64 eura (usmeni nalaz i mišljenje), troškovi svjedoka EF u iznosu od 27,27 eura, TF u iznosu od 29,51 eura, GF u iznosu od 30,13 eura i BF u iznosu od 18,64 eura), u ukupnom iznosu od 1.083,38 eura padaju na teret proračunskih sredstava. Iznos paušala odmjeren je sukladno složenosti i trajanju izvida i samog kaznenog postupka.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 6. veljače 2026.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-135/2022

2. Okrivljeni ŽF, putem Zatvora u Puli

3. Branitelj okrivljenika Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu

4. Oštećena TF

5. Oštećeni GF