Povrv-319/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupanog po direktoru SP a on po opunomoćenici ČP, mag. iur., protiv tužene GP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dne 23. listopada 2025. god. u nazočnosti opun. tužitelja i tužene, dne 06. veljače 2026. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod posl. broj Ovrv-32772/2023 (UPP/OS-Ovrv-1135/2023) od 21. siječnja 2024. god. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju iznos od 59,73 eura (450,04 kn) s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 24. rujna 2023. god. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženoj, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 63,27 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 06. veljače 2026. god. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja podnio pred javnim bilježnikom dana 04. prosinca 2023.god. ovršni prijedlog protiv tužene kao ovršenika radi isplate. U ovršnom prijedlogu se navodi da tužena duguje tužitelju iznos od 59,73 eura (450,04,00 kn), koja tražbina je dospjela a nije podmirena, pa je stoga zatraženo donošenje rješenja o ovrsi kojim će se obvezati tuženu na isplatu navedenoga iznosa sa zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća do isplate, te troškovima ovršnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi broj Ovrv-32772/2023 (UPP/OS-Ovrv-1135/2023) od 21. siječnja 2024. god. javni bilježnik Irena Šimunović odredio je predloženu ovrhu.

3. Protiv predmetnog rješenja tužena je izjavila prigovor tvrdeći da se 07. rujna 2023. god., u kasnim večernjim satima, vratila u Split sa službenog puta iz Zagreba, te da je, a budući da živi na adresi [adresa] i kontinuirano ima problema s pronalaženjem parkinga, prisiljena redovito svoj automobil parkirati u Njegoševoj ulici, gdje god da pronađe parkirno mjesto. Kako te večeri ulaz u Njegoševu ulicu pokraj Gradske knjižnice Marka Marulića-Odjel Meje nije bio omogućen zbog radova, krećući se ulicom Put Meja iz smjera zapada prema istoku, parkirala je vozilo na prijepornom mjestu. Prilikom parkiranja nije bila svjesna odredbe koja je istaknuta na prometnom znaku na križanju ulica Put Meja i Njegošve u smjeru istok-zapad, a prema kojoj na tom mjestu nije dozvoljeno parkiranje u vremenu od 07:00 do 09:00 sati zbog vozila dostave, i to zbog toga jer iz smjera zapad-istok takav znak ne postoji. Budući da se kretala iz smjera zapada prema istoku, a prometni znak s obaviješću stoji na raskrižju 50 m ispod mjesta na kojem se parkirala i okrenut je u smjeru istok-zapad, nije bila u mogućosti iščitati sadržaj obavijesti istaknut na navedenom prometnom znaku. Dakle, svoje vozilo je parkirala na prijeporno mjesto jer nije mogla vidjeti prometni znak prema kojemu nije dopušteno parkiranje u vremenu od 07:00 do 09:00 sati. Kako je na kolniku, na prostoru ispred parkirnog mjesta, isprekidana crta, koja označava prestanak zabrane prelaska vozila preko središnje crte ili zabranu kretanja vozila po crti, smjela je, a što je i učinila, parkirati svoje vozilo u smjeru zapad-istok na način da iz desne trake prijeđe u lijevu do parkirnog mjesta. Pri tome nije mogla uočiti prometni znak po obavijesti o nužnosti oslobađanja parkinga u navedenom vremenu za vozilo dostave budući da znak nije postavljen u smjeru zapad-istok, a koji je smjer onaj iz kojega je došla automobilom i parkirala se na mjesto s kojega joj je automobil premještan.

4. Odlučujući povodom prigovora tužene, ovaj sud je dne 05. ožujka 2024. god. donio rješenje kojim je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom zapisnika i računa br. 8768/10/1 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (HR) od 08.09.2023. god., preslika naredbe za premještanje vozila br. 150003 od 08.09.20223. god. Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Grada Splita s pripadajućim fotografijama, salda konto kartica od 08.09.2023. god., Zaključka gradonačelnika Grada Splita od 04. prosinca 2012. god., Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik grada Splita od 01. travnja 2016. god.), priloženih fotografija.

6. Ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Neprijeporno je između parbenih stranaka da je tužena vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je njezino vozilo, bilo parkirano u Ulici Put Meja u Splitu, u blizini kućnog broja 6, te da je od strane tužitelja premješteno na deponij za odlaganje premještenih vozila. Neprijeporno je da je tužena preuzela navedeno vozilo i račun dne 08.09.2023. god., (što proizlazi i iz pregleda u spis priloženoga zapisnika i računa br. 8768/10/1 od 08.09.20223.) te da trošak premještanja vozila nije tužitelju nadoknadila.

8. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tužene isplatu iznosa od 59,73 eura (450,04 kn) na ime troškova premještanja vozila.

9. U konkretnom slučaju, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dne 08. rujna 2023. god. u 07:06 sati zatečeno je parkirano u Gradu Splitu, Put Meja, u blizini kućnog broja 6, na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu (čl.83. st. 1. toč. 3, kažnjiv po čl.83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Vozilo tužene bilo je na navedenom mjestu zatečeno u vrijeme kada nije bilo dozvoljeno parkiranje (od 07:00 do 09:00 sati) zbog pristupa vozila dostave.

10. Prema odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10 i 74/11) policijski službenik ili službenik nadležnoga upravnog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odredit će da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, dok se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po stavku 1. ovoga članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom (st. 3.).

11. Odredbom čl. 85. citiranog Zakona određeno je da izvršavanje naloga za premještanje vozila iz članka 84., članka 285. stavka 6. i članka 291. stavka 7. ovoga Zakona obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave za obavljanje poslova iz stavka 1. ovoga članka mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi koja ispunjava propisane uvjete (st. 2.). Nadalje, odredbom čl. 86. istog Zakona određeno je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84., 285. i 291. ovoga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, dok visinu troškova premještanja vozila propisuje ministar nadležan za unutarnje poslove na prijedlog predstavničkog tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave (st. 3.)

12. Dakle, ovlaštena službena osoba izdala je dne 08. rujna 2023. god. nalog pod br. 150003 za premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužene, a koje je bilo zaustavljeno odnosno parkirano na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, u ulici Put Meja u Splitu u 07:06 sati (vidljivo iz spisu priloženih fotografija te naredbe za premještanje vozila), a položaj zaustavljenog odnosno parkiranog vozila je fotografiran, što je sve i sud utvrdio uvidom u nalog ovlaštene službene osobe te fotografije lica mjesta. Nakon izdavanja naloga od strane ovlaštene službene osobe premještaj vozila izvršen je od strane tužitelja.

13. Tužiteljevo potraživanje temelji se na utvrđenom prekršaju u smislu odredbe čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kao dokaz tome je priložena naredba službene osobe i fotografije vozila, te je tužitelj premjestio vozilo na za to predviđeni prostor (deponij za odlaganje premještenih vozila) i stoga osnovano potražuje od tužene naknadu za troškove premještanja vozila, jer se upravo tužena obvezala, potpisom zapisnika o preuzimanju vozila i računa, da će podmiriti predmetni račun (prema čl. 86. ZSPC troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a to je ovdje očito tuženik).

14. Tužena je u postupku tvrdila da nije uočila prometni znak zabrane parkiranja u vremenu od 07:00 do 09:00 jer se do mjesta na kojemu je parkirala vozilo kretala iz suprotnoga smjera od onoga gdje je postavljen znak. Upravo stoga što se kretala u protivnom smjeru nije bila u mogućnosti uočiti prometni znak. Prometnim znakom je nedvosmisleno istaknuta informacija da je parking slobodan za parkiranje od 09:00 do 07:00 sati, dok se od 07:00 do 09:00 sati koristi za vozila dostave, kada parkiranje nije dopušteno. Da je tužena parking mjestima pristupila iz smjera u kojemu je parking položen imala bi mogućnost uočiti prometni znak s obavijestima o vremenu kada je parking dopušten ,a kada nije, ali kako je parking mjestu pristupila iz suprotnog smjera nije mogla primijetiti znak. Tužena nije u pravu kada tvrdi da je prometni znak o nedopuštenosti parkiranja trebao biti istaknut i iz suprotnog smjera, iz smjera koji je suprotan položaju parkinga.

15. Imajući u vidu navedeno, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod posl. br. Ovrv-32772/2023 (UPP/OS-Ovrv-1135/2023) od 21. siječnja 2024. god. u dijelu kojim je obvezana tužena na isplatu iznosa od 59,73 Eur (450,04 kn) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. rujna 2023. god. do isplate.

16. Tužitelju je priznat trošak postupka temeljem odredbe čl. 154. st.1 Zakona o parničnom postupku. Priznat mu je trošak pristojbe presude u iznosu od 13,27 Eur čemu je dodano 50,00 Eur troška ovršnog postupka pa mu je dosuđeno 63,27 Eur.

U Splitu, dne 06. veljače 2026. god

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

- tužitelju

- tuženoj

- u spis