Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Povrv -89/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Ivici Grubišić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, kojega zastupaju punomoćnici – odvjetnici Vlatka Nadramija, protiv tuženika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prigovora protiv rješenja o ovrsi, nakon održane i zaključene rasprave 28. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 6. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara Ovrv-254/2023 od 12. travnja 2023., te se odbija tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa od 907,91 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 9. 8.2020.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 386,54 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Vojislav Ore iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-254/2023 od 12. travnja 2023. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 907,91 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnoga postupka.
2. Protiv rješenja o ovrsi pravodoban prigovor izjavio je tuženik kao ovršenik u kojemu navodi kako je predmetni dug plaćen, te je dostavio izvadak iz FINE. Pokušao je dostaviti ovrhovoditelju potvrdu o plaćanju ali su ga ignorirali.
3. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovoga suda broj gornji od 17. svibnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnoga bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-226/20, standardni uvjeti ugovora o kreditu, informativni obrasci, posebni uvjeti o kreditu, ugovor o kupoprodaji potraživanja, opći uvjeti izdavanja jamstva, naknada za pružanje jamstva.
5. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem iznosa od 907,91 eura sa zateznom kamatom.
6. Sporna je među parničnim strankama pravna osnova i visina potraživanja tužitelja, odnosno sporno je da li postoji dug tuženika prema tužitelju.
7. Nesporno je da je tuženik kao korisnik kredita sklopio sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. kao kreditnom institucijom / vjerovnikom na daljinu, odnosno elektroničkim putem ugovor o kreditu.
8. Među strankama je neprijeporno da su stranke dana 5. lipnja 2020. sklopile putem interneta Ugovor o kreditu broj 576642 za iznos glavnice od 7.500,00 HRK, potpisale Ugovor o jamstvu po tom kreditu, koje se tuženik obvezao vratiti zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo.
9. Na navod tuženika da je platio potraživanje tužitelja, tužitelj je u podnesku naveo da je netočan i paušalan, a što da je vidljivo iz saldo kartice. Iznosi navedeni u saldo kartici nisu dokaz postojanja duga već je na vjerovniku teret dokaza da dug postoji kako po osnovi tako i po visini postoji, i da argumentirano eventualno ospori navode tuženika, što je u konkretnom slučaju izostalo. U izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 21. ožujka 2023. navode se podaci tužitelja i tuženika, broj ugovora 75278 i da je po broju dokumenta 576642 tuženik ostao dužan 907,91 eur. Tuženik je uz prigovor priložio specifikaciju FINE od 6.2.2023. u povodu izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-226/20 od 24.8.2021. u kojoj se navodi broj računa ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) "Svea ekonomi d.o.o.- podračun, model i PNB 029642773-576642" te da je od ovršenika ĐZ naplaćen dug 791,61 eur glavnice i 13,90 eura kamate, ukupno 805,51 eur. Dakle, po istom broju ugovora o kreditu (576642) tužitelj je u ovršnom postupku već naplatio tada postojeći dug na ime glavnice i kamata u iznosu od 805,51 eur, isti je broj dokumenta u izvodu iz poslovnih knjiga i u specifikaciji FINE što nedvojbeno upućuje na zaključak da je tuženik u pravu kada tvrdi da je po predmetnom dugu tužitelj naplaćen za iznos od 805,51 eur ukupno. Slijedom navedenog utvrđenja, tvrdnje tuženika nisu paušalne, već upravo tužitelja.
10. U podnesku tužitelja se navodi da je naknada za jamstvo iznosila 7.462,50 kuna, a da je uplaćen iznos od 621,87 kuna, nakon čega je ostao nepodmiren iznos od 6.840,65 kuna/907,91 eur. Iz navedene specifikacije sud je utvrdio da je dug tuženika prema tužitelju iznosio 791,61 eur na ime glavnice, pa iako mu je taj iznos glavnice s kamatom plaćen tužitelj je u ovom postupku uvećao glavnicu na iznos od 907,91 eur, potpuno neosnovano.
11. Kako je potraživanje tužitelja iznosilo navedeni iznos glavnice i kamata u pravu je tuženik da je tužitelj u cijelosti namiren i da potraživanje tužitelja prema tuženiku ne postoji odnosno pokušava se dva puta naplatiti.
12. Sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom za isplatom iznosa od 907,91 eur.
13. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a.
VPS je 907,91 eura.
Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga mu ne pripada trošak nastao u ovršnom postupku sastav prijedloga 149,31 eur, trošak pristupa na ročište 149,31 eur , PDV 74,65 eura i sudska pristojba na presudu 13,27 eura, ukupno 386,54 eura.
U Vukovaru, 6. veljače 2026.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Vlatka Nadramija,
2. Tuženiku ŠZ, [adresa]
