Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: K-3/2026-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KI, zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-248/2025-1 od 22. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Lane Pavković Rendić, optuženika KI i branitelja optuženika
– odvjetnika Gorana Radišića, nakon završene javne rasprave, dana 6. veljače 2026. objavio je, a dana 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
optuženik KI,
OIB: [osobni identifikacijski broj],
sin TI i DI, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, radi na crno i mjesečno ostvari do 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa ĐI koja je domaćica, supruga prima socijalnu pomoć oko 200,00 eura i dječji doplatak u iznosu od 50,00 eura, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 9 godina, nije u tijeku drugi kazneni postupak, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 456/10 od 26. siječnja 2011. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-335/11 od 13. prosinca 2011. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, a koja presuda je djelomično opozvana presudom Kv- 192/12 od 29. kolovoza 2012. te se kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca ima izvršiti, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj KOV-35/12 od 26. lipnja 2012. za kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-131/11 od 19. lipnja 2012. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-117/12 od 5. rujna 2012. za kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. u svezi s člankom 38. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-12/13 od 18. ožujka 2013. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godina i 5 mjeseci, a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Čakovcu broj KOV-35/12 od 26. lipnja 2012. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-335/11 od 13. prosinca 2011., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-3/14 od 3. veljače 2014. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. u svezi s člankom 38. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci, a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-12/13 od 18. ožujka 2013. i presuda Općinskog suda u Varaždinu broj K-117/12 od 5. rujna 2012., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-60/12 od 12. ožujka 2013. za kazneno djelo iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-3/2019-15 od 20. svibnja 2020. za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-43/19 od 17. veljače 2021. za kazneno djelo iz čl. 155. st. 2. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 35/2019 od 11. listopada 2021. za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-6/2025 od 12. veljače 2025., a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-35/2019 od 11. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-3/2019- 15 od 20. svibnja 2020. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, sada se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Varaždinu,
k r i v j e
što je,
I.
dana 23. studenog 2025., oko 17.00 sati, u [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće, znajući da se u dnevnom boravku nalaze ĐI, dijete FI, dijete ŠI i II, svjestan da zračna puška marke Slavia 631, model LUX 77, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koju je držao u ruci i kojom je ciljao, može opaliti, pristajući da time ugrozi ĐI, dijete FI, dijete ŠI i II, nepravilno rukovao tom zračnom puškom, slijedom čega je došlo do ispaljivanja metka iz zračne puške i ranjavanja ĐI, kojom prilikom je ĐI zadobila tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane desne nadlaktice,
dakle, općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za tijelo ljudi,
čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), za koje se temeljem iste zakonske odredbe
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
II.
Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku SI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 23. studenog 2025. pa nadalje.
III.
Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 od optuženika KI trajno se oduzimaju zračna puška call. 4,5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] i PVC kutija unutar koje se nalazi više komada streljiva za zračnu pušku, a koje mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdom broj 00266889 te će se isto uništiti po pravomoćnosti ove presude od strane djelatnika navedene policijske postaje.
V.
Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura, troškove vještačenja u iznosu od 275,10 eura te troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišića u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje, s time da će isti biti prethodno plaćeni iz proračunskih sredstava
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku KI počinjenje kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-248/2025-1 od 22. prosinca 2025. (list 1-8 spisa).
2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik KI je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret, ali navodi da to nije učinio namjerno, već da je sve bilo slučajno.
3. Na raspravi pred ovim sudom dana 5. veljače 2026. optuženik KI je naveo da će se u ovom postupku braniti šutnjom pa je sud reproducirao njegove iskaze iznijete dana 24. studenog 2025. i 25. studenog 2025. .
4. Optuženik KI u svom iskazu navodi da se 23. studenog 2025. nalazio u dnevnom boravku sa svojom suprugom ĐI i tetom II. On je sjedio na stolcu, kraj njega je sjedila II, a preko njega na kutnoj klupi je sjedila njegova supruga ĐI, a u kući su bile još njegova kćerka FI i Daliborkina kćerka ŠI, ali one nisu bile u dnevnom boravku već su bile negdje drugdje u kući. On je u ruci imao zračnu pušku koju je kupio na pijacu za 100,00 eura i koristio ju je svaki drugi dan za ubijanje štakora, a tu je pušku držao u dnevnom boravku. Digao se sa stolice i krenuo je prema sobi da odloži pušku i u tom trenutku je došlo do opaljenja puške, a ne zna kako je do toga došlo i nije znao da je metak u puški. Naveo je i da on nije nikoga ciljao s tom puškom, nije imao namjeru pogoditi ženu s kojom inače živi petnaest godina i prema kojoj inače nije nasilan. Tu pušku je nakon opaljenja bacio na drva. Vidio je da je nakon opaljenja supruga imala ozljedu na nadlaktici, išla joj je krv. On je sve to snimao preko Facebook-a, uživo je prenosio preko svog profila „ KI“, ali da je zapravo emitirao feštu kod sebe, jer su taj dan kod njih svi pili pivu.
5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića, a temeljem odredbe članka 292. ZKP/08 reproduciran je iskaz djeteta FI.
6. Svjedokinja II prihvatila je blagodat nesvjedočenja, kao i svjedokinja ĐI pa je sud iskaz svjedokinje ĐI reproducirao na raspravi, s obzirom da je ona iskazivala na ročištu održanom dana 19. prosinca 2025. na Županijskom sudu u Varaždinu.
7. Sud je u dokaznom postupku pregledao snimku kritičnog događaja od 23. studenog 2025., izvršen je uvid u izviješće o osiguranju mjesta događaja (list 26-29), zapisnik o očevidu (list 31-34), kriminalističko-tehničko izviješće (list 35-36), liječničku prijavu za oštećenicu ĐI (list 37), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 42- 48), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00266889 (list 49), zapisnike o ispitivanju alkohola za SI, ĐI i II (list 60-62), razgledane su fotodokumentacije očevida (list 68-83), fotografije (list 87-90), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za ĐI (list 139-144 i 151), podatke o imovinskim prilikama optuženika (list 171-172) te u podatke iz podatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika KI.
8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik KI počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.
9. U ovom postupku nije bilo sporno da je kritičnog dana u dnevnom boravku obiteljske kuće u kojoj živi optuženik KI sa izvanbračnom suprugom ĐI i kćerkom FI došlo do opaljenja iz zračne puške i ranjavanja ĐI, a kojom prilikom je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane desne nadlaktice.
10. Nije bilo sporno niti to da je zračnom puškom marke Slavia 631, model LUX77, tvorničkog broja [serijski broj oružja], rukovao upravo optuženik KI, a što proizlazi iz njegove obrane, iskaza djeteta FI te snimke sačinjene od strane optuženika, a koja je prikazana na Facebooku profilu optuženika CI.
11. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Davorina Hećimovića proizlazi da je ozljeda desne nadlaktice kod oštećene strijelnog tipa sa zaostalim metkom i predstavlja laku tjelesnu ozljedu te da je nesporno nastala kao ustrijel zračnom puškom.
12. Ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu žrtva ĐI je navela da su inkriminiranog dana u kući bili njezin izvanbračni suprug KI, kćerka FI, II i njezina kćer ŠI. Svi su bili u istoj prostoriji. Ona, KI i II su konzumirali alkohol, odnosno pive. U jednom trenutku je KI rekao FI neka donese pušku, na što ga je upitala da li se time može ozlijediti, a on je odgovorio da ne može. Ne sjeća se točno događaja, jer je bila pijana, ali zna da je, u trenutku kad je zadobila ranu, stajala i nalazila se blizu KI. Nije vidjela da bi KI punio pušku metkom ili repetirao, samo je vidjela ranu, s time da joj ništa prethodno nije rekao i nisu se svađali. Kada je zadobila ranu, da je KI na romskom pitala što je to napravio, a on da joj je odgovorio da nije imao namjeru. Nije primijetila da KI snima „live“ mobitelom, to je kasnije saznala u policiji. Nakon što je zadobila ranu i vidjela krv, onesvijestila se. Navodi da se puške nije plašila, već ju je prije vidjela, kod njih je otprilike mjesec i pol, a stajala je ispod zavjese kod prozora. KI je jednom pucao iz nje i to u vanjski zid kuće.
13. Ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu dijete FI je iskazala da su toga dana u kuću došle teta K i njezina kćer, svi su bili u dnevnom boravku. Tata je svoj mobitel stavio na stol, naslonio ga na šalicu i okrenuo mobitel prema sebi i „živo je emitirao“. U jednom trenutku da joj je rekao neka mu donese pušku i komentirao da neka vide kaj on ima. Puška se nalazila kraj prozora, ispod zavjese. Mislila je da je to igračka te ju je donijela tati. Tata je to cijelo vrijeme snimao mobitelom. Mama da je tatu pitala da li je to opasno, na što je on odgovorio da nije. Tata je tada pucao mamu, bio je blizu nje. Mami je tekla krv iz ruke, na što se ona uplašila i plakala. Mama mu je prigovorila da što je to napravio. Tata je nakon toga uzeo pušku, skrivao je, a on joj je rekao da ju je vratio natrag na mjesto. Navodi da tu pušku nikad prije nije vidjela.
14. U ovom postupku bilo je sporno da li je optuženik KI kritične zgode postupao s nehajnim oblikom krivnje ili namjerom.
15. Sud smatra da je optuženik KI uzevši zračnu pušku, svjestan da se u prostoriji nalazi više osoba i da puška može opaliti, pri čemu je došlo do ispaljivanja metka iz te puške i ranjavanja oštećene ĐI, a na što je optuženik KI postupajući na naprijed opisani način i pristao čime je s neizravnom namjerom ostvario bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, a pri čemu je oštećena zadobila laku tjelesnu ozljedu.
16. Stoga je sud optuženika SI proglasio krivim te ga osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca koju smatra primjerenom težini počinjenog kaznenog djela, ali uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti koje postoje na strani osobe optuženika CI.
17. Sud smatra da će se ovakvom zatvorskom kaznom u odnosu na optuženika SI moći postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.
18. Pri tom je sud otegotnim cijenio kod optuženika KI da je on do sada višestruko osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 456/10 od 26. siječnja 2011. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-335/11 od 13. prosinca 2011. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, a koja presuda je djelomično opozvana presudom Kv-192/12 od 29. kolovoza 2012. te se kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca ima izvršiti, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj KOV-35/12 od 26. lipnja 2012. za kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-131/11 od 19. lipnja 2012. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 117/12 od 5. rujna 2012. za kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. u svezi s člankom 38. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-12/13 od 18. ožujka 2013. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godina i 5 mjeseci, a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Čakovcu broj KOV-35/12 od 26. lipnja 2012. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K- 335/11 od 13. prosinca 2011., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-3/14 od 3. veljače 2014. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. u svezi s člankom 38. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci, a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-12/13 od 18. ožujka 2013. i presuda Općinskog suda u Varaždinu broj K-117/12 od 5. rujna 2012., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-60/12 od 12. ožujka 2013. za kazneno djelo iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-3/2019-15 od 20. svibnja 2020. za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-43/19 od 17. veljače 2021. za kazneno djelo iz čl. 155. st. 2. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 35/2019 od 11. listopada 2021. za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv- 6/2025 od 12. veljače 2025., a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-35/2019 od 11. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-3/2019-15 od 20. svibnja 2020. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci.
19. Evidentno je da kaznenopravne sankcije koje su do sada izricane optuženiku SI nisu postigle svrhu kažnjavanja, odnosno odvratile ga od činjenja novih kaznenih djela.
20. Olakotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik KI izjavio da se smatra krivim, iako ne priznaje oblik počinjenja djela, a činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta nije uzeta u obzir kao olakotna okolnost, jer je ispaljivanjem metka iz zračne puške ugrozio i život svoje maloljetne kćerke FI koja se nalazila u istoj prostoriji gdje je poduzeo nedozvoljene radnje.
21. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku SI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 23. studenog 2025. pa nadalje.
22. Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 od optuženika KI trajno je oduzeta zračna puška call. 4,5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] i PVC kutija unutar koje se nalazi više komada streljiva za zračnu pušku, a koje mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdom broj 00266889 te će se isto uništiti po pravomoćnosti ove presude od strane djelatnika navedene policijske postaje, s obzirom da se radi o predmetima počinjenja kaznenog djela.
23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura, troškove vještačenja u iznosu od 275,10 eura te troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišića u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje, s time da će isti biti prethodno plaćeni iz proračunskih sredstava.
24. Optuženik KI radno je sposoban te će moći ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove.
25. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).
26. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Koprivnica, 6. veljače 2026.
Sudac
Vesna Piškorec Kuzmić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-248/2025.
2. optuženik KI, Zatvor u Varaždinu
3. branitelj optuženika – odvjetnik Goran Radišić
4. oštećena ĐI, [adresa]
Po pravomoćnosti
5. Policijska postaja Koprivnica, na broj K-359/2025.
6. Županijski sud, sudac izvršenja