REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4168/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ĆS i II. okrivljenice IS, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/24260, Ur.br. 511-19-32-25-1 od 12. rujna 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 6. veljače 2026. u nazočnosti II. okrivljenice, dana 06. veljače 2026. u odsutnosti I. i II. okrivljenika i tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: NS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Ć i I, djevojačko prezime majke NS, po zanimanju monter centralnog grijanja, u mirovini, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 640,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je dana 12. rujna 2025. oko 16.45 sati u prostorijama udruge branitelja "Sveta Klara" na adresi u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je vikao na II okr. riječima "Može vas biti sram, zašto niste došli danas na sprovod kolegine mame, vi ste grupa običnih alkoholičara" što je opetovano ponavljao, prilikom čega su ulazna vrata udruge bila širom otvorena i buka čula izvan prostorija udruge,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,

I. pa joj se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300.00 (tristo) eura

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), I. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ- a. Ukoliko I. okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I. okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka I. okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a

II. okrivljenik: IS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin N i H, djevojačko prezime majke B, po zanimanju elektrotehničar, u mirovini, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 12. rujna 2025.g oko 16.45 sati u udruzi branitelja Sveta Klara, na adresi u [adresa], narušavao javni red i mir na način da se derao na I okr. riječima "Kaj tebe briga šta ti imaš s tim", nakon čega da bi II okr. objema rukama odgurnuo I okr. u predjelu prsa uslijed čega je pao na drvenu zaštitnu ogradu od stepenica i udario lijevim ramenom na istu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona.

V. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka za II.okrivljenika iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga I. i II. okrivljenici su naveli da ne priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te da se ne osjećaju krivima.

3. I. okrivljenik je naveo da se dana 12.09.2025. nalazio u prostoru braniteljske udruge i prigovorio je tada II. okrivljeniku zašto nije došao na sprovod majke njihovog branitelja. Točno mu je rekao:" može vas biti sram, zašto niste danas došli na sprovod kolegine mame, vi ste grupa običnih alkoholičara" i to je ponovio, nekoliko puta. Nakon toga, II. okrivljenik ga je izgurao iz navedene prostorije van, odgurnuo ga s dvije ruke kroz hodnik tako da je pao na ogradu od stepenica. Udario s se u lijevu stranu u rame i bio je u bolnici u Draškovićevoj. Vrata udruge su prilikom događaja bila otvorena, vani nije bilo nikog, a osim njih dvojice je bio i gospodin HS. Rekao je tada ove riječi koje su navedene u optužnom aktu glasnije prema II. okrivljeniku, točno je sve što je navedeno. Nije siguran da bi intenzitetom kojim je to naveo, a rekao je glasno, to mogao netko čuti i da je prolazio i da je bio vani ispred udruge.

4. II. okrivljenik je naveo da se dana 12.09.2025. nalazio u [adresa] u prostoru udruge branitelja oko 16,45 sati. Sa njim je bio njegov prijatelj HS. Sreo se sa I. okrivljenikom koji, kao i puno puta prije toga nije htio saslušati vezano za nedolazak njegov na sprovod majke njihovog kolege. Nije mu dozvolio da mu kaže da je izrazio sućut svom kolegi radi smrti njegove majke, a na sahranu nije došao samo i jedino što nigdje nije bilo objavljeno gdje je točno sahrana, tako da nije niti znao gdje će biti, na kojem mjestu niti u koje vrijeme. NS se počeo samo derati, uopće nije htio ni saslušati njegovo objašnjenje, a može reći da je bio pod utjecajem alkohola. Nije točno da bih on njega izgurao van, niz hodnik udruge pa prema vani, već je on sam izašao van i sapleo se na prag od vrata i pao. On se sigurno nije derao na ĆS tada kada su se sreli unutar prostora udruge i govorio mu: "kaj tebe briga, šta ti imaš s tim", to je čista njegova manipulacija jer se i inače ne dere.

Sve ovo trajalo je 6-7 minuta.

5. Na upit suda odgovorio je da su vrata događaja bila za vrijeme događaja otvorena, bila je dernjava od strane I. okrivljenika i da se netko našao ispred udruge sigurno je to mogao čuti, ali čulo se sigurno van. Osim njih dvojice bio je tamo HS.

6. U dokaznom postupku ispitan je HS, proveden je dokaz suočenjem između I i II okr. te pročitana PE okrivljenika.

7. Svjedok HS, propisno upozoren, naveo je da se dana 12.09.2025. nalazio u Udruzi branitelja na adresi u [adresa] u 16,45 h, po pozivu IS da odnesu priloge koje su skupili u ime udruge svećeniku, pa da ide s njim. Ulazna vrata su bila otvorena kada je došao potom gospodin NS, počeo je odmah govoriti nešto o gospodinu A, kojeg on uopće ne zna, da nas može biti sram, da nitko nije došao na sprovod, da je iz udruge bilo njih 10, govorio je da smo grupa običnih alkoholičara, govorio je gospodinu IS da što on misli ostati doživotni predsjednik udruge, a gospodin IS je na to počeo objašnjavati vezano za sprovod. Rekao je da je nazvao gospodina A telefonom, da mu je izrazio sućut i da je rekao da će mu javiti telefonom kada će biti sprovod. Pošto je opetovano gospodin NS govorio to vezano za sprovod kako nije nitko bio, gospodin IS mu je rekao da izađe van, da nas ne maltretira, nakon što je to ponovio gospodin IS u nekoliko navrata, jer gospodin NS je cijelo vrijeme ponavljao isto, gospodin NS se okrenuo i krenuo je prema van. Gospodin IS se potom ustao, sjedio je lijevo od njega o rekao da ide zatvoriti vrata od udruge. On je ostao sjediti unutar udruge, a čuo je kao udarac u vrata, ustao je potom, misleći da gospodin NS neda zatvoriti vrata.

8. Izašao je unutar hodnika i vidio kako gospodin NS stoji jedno pola metra u hodniku sa stisnutim šakama, s tim da je jedna ruka bila podignuta, odnosno obadvije ruke su bile podignute, lijeva više, desna niže i obraćao se gospodinu IS sa riječima:" hoćeš, aj dođi". Potrčao je hodnikom, gospodina NS je uhvatio svojim rukama za njegove ruke, on se počeo otimati, pogledao ga je grubo preko svojih naočala, stisnuo je njegove ruke dolje, rekao je gospodinu IS zatim da se vrati u prostorije udruge, a gospodina NS je ispratio ispred vrata udruge. Gospodin IS je stajao ispred gospodina NS, dok je on imao tako stisnute ruke ukočeno, na udaljenosti od 1 metar. Kada se vratio u prostor udruge pitao je gospodina IS zašto se ne brani nego tako stoji kao kip, on mu je na to odgovorio da je NS prilikom izlaska iz prostorija udruge prema van se spotaknuo na podest i pao na leđa. Pao je i udario se u leđa. Taj prag je sigurno 5-6 c viši od razine poda. To je bilo sve što se dogodilo toga dana. Nakon što je gospodin NS otišao, g. IS i on su otišli kod svećenika, poslije su još imali sastanak udruge, a predvečer je g. IS zvao da ga je kontaktirala policija, da je bila na mjestu događaja.

9. Na upit suda odgovorio je da je gospodin NS vikao, kada je govorio može vas biti sram i zašto niste došli na sprovod i kako smo grupa alkoholičara. Za vrijeme dok je to ponavljao bila su otvorena vrata udruge i sigurno se moglo čuti van udruge, tamo često prolaze i građani i djeca.

10. Na upit suda odgovara da g. IS kada mu je odgovorio da što on ima s tim i što ga briga, nije vikao. Odgovorio je možda malo glasnije, ali nije vikao.

11. Na upit suda odgovorio je da nije vidio da bi g. IS na bilo koji način fizički nasrnuo na g. NS. Nastavlja, da misli da je gospodin NS bio pod utjecajem alkohola tada, on inače ne konzumira alkohol pa to dobro osjeti, a g. IS sigurno nije bio pod utjecajem alkohola.

12. Na upit suda vezano za međusobni odnos I i II okr. naveo je da ne zna da bi g. NS i g. IS bili u svađi i što bi bio uzrok njihovih eventualnih nesuglasica, to ne zna, a li za g. NS zna od ostalih članova udruge da često bude pod utjecajem alkohola i da je bio u svađi sa ostalim članovima udruge. Navedene zgode, nitko osim njega i okrivljenika nije bio tada na mjestu događaja, samo nas trojica.

13. Na iskaz ispitanog svjedoka I i II okrivljenici nisu imali pitanja niti primjedbe.

14. Na upit suda I. okrivljenika koliko je visok i težak odgovara da je visok 190 cm, a težak 90 kg. Na upit suda II. okrivljenik navodi da je visok oko 174 cm i težak 82 kg.

15. Sud je proveo suočenje između okrivljenika. Tijekom suočenja između I. i II. okrivljenika, I. okrivljenik ne gleda u II. okrivljenika, već govori da su priče za malu djecu da se on spotaknuo na podest i na taj način pao na ogradu, dok II. okrivljenik gleda u I. okrivljenika i navodi da je on doslovce sjeo stražnjicom na pod, a što se tiče ograde to nije nikakva značajna ograda, to je "ogradica" i pita ga zašto odmah nije zvao policiju, nego tek nakon par sati nakon što je iscenirao događaj. I. okrivljenik na to odgovara da je išao sa dečkima na nogomet i nastavlja dalje o organizaciji same udruge navodeći da II. okrivljenik ima ogroman ego, te nastavlja da npr. sud sada zovne nekog od članova udruge i pita koliko on vrijedi kao čovjek da bi sigurno dobio o njemu pozitivno mišljenje. II. okrivljenik navodi da mu nije jasno kako se netko stavio u poziciju da on bude žrtva, što nije, misli na I. okrivljenika, a istovremeno se njemu spočitava štošta, što uopće u konačnici nije točno.

16. U završnoj riječi I okr. i II okr. nisu ništa istaknuli.

17. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je neprijeporno da je I. okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i to upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, na način da je vikom pogrdnim riječima vrijeđao II okr., na ograničenom javnom mjestu, dostupnom ograničenom broju ljudi, udruzi koje je bilo otvoreno i radilo je, koje se reflektiralo na ulicu, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok u odnosu na II. okr. nije utvrđeno da bi II. okr. na javnom mjestu vikao na I. okr. i odgurnuo ga te time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se Optužnim aktom stavlja na teret.

18. Sud svoju odluku temelji na obrani II. okr. koju obranu prihvaća u cijelosti kao jasnu i istinitu, koje obrana je u bitnom potkrepljena i podudarna iskazom svjedoka HS u dijelu u kojem je neposredno vidio događaj. Naime, kako II. okr. jasno i okolnosno navodi o događaju pri tome navodi da su problemi sa I. okr. vezani na način loše komunikacije u kojoj I okr. ne želi saslušati argumente o događaju, već je sam iscenirao događaj gdje je vikao na njega, bez obzira na stvarnu situaciju koja je utvrđena oko sprovoda, jasno navodi da je I okr. vikao i da je pri tome bio pod utjecajem alkohola, što suglasno potvrđuje svjedok navodeći da se II okr. obratio I okr. malo glasnije jer je I okr. opetovano ponavljao riječi prema II ork. ali nije vikom. U odnosu na fizički napad od strane II okr. sud vjeruje II okr. da se I okr. spotaknuo i pao na ogradu tim više jer suglasno i II okr. i svjedok navodi da je I okr. bio pod utjecajem alkohola, a i sam I okr. navodi da je nakon pada i išao na nogometnu utakmicu što je životno nelogično da bi čekao nekoliko sati nakon grubog odguravanja i udarca leđima u ogradu kako navodi od strane II okr. U odnosu na fizički nasrtaj svjedok je jasno naveo da je vidio kako I okr. ima podignute ruke kada ga je ugledao u hodniku, sam trenutak njegovog pada izvan udruge nije vidio te u tom dijelu sud nije niti cijenio njegov iskaz jer o tome trenutku nema neposrednih saznanja, ali je cijenio u dijelu i kao točan da je II okr. stajao "kao kip" u odnosu na i okr. i nije primjenio nikakvu fizičku silu. Na iskaz svjedoka I okr. nije imao primjedbi.

19. II okr. još dodatno potkrepljuje svoju obranu tijekom suočenja sa I okr., gledajući cijelo vrijeme mirno I okr., ponavlja bitno i svoj iskaz, dok I okr. govorom svojega tijela je nesiguran, ne gleda II ork., navodi o udruzi i osobinama II okr. koji nisu predmet utvrđivanja ovog prekršajnog postupka.

20. U odnosu na obranu I okr. sud prihvaća u dijelu da je rekao pogrdne riječi prema II okr. u prostorijama udruge, dok u dijelu da bi fizički nasrnuo II okr. na I okr. ne prihvaća slijedom svega unaprijed iznijetog.

21. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.

22. Sudac je I. okrivljenika proglasio krivom za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju I. okrivljenice i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome I. okrivljeniku u obzir osobne i imovne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Budući navedene okolnosti upućuju na to da će se kod I okrivljenice svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac je I okrivljeniku za ovaj prekršaj izrekao novčanu u propisanom rasponu.

23. Obzirom na navedeno, u nedostatku drugih dokaza koji bi bili predloženi od strane tužitelja, Sud nije utvrdio odgovornost u odnosu na II. okrivljenika, te je I okr. oslobođen od optužbe temeljem načela « in dubio pro reo».

24. Sukladno navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za I. okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju I. okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

26. Temeljem u izreci citiranih propisa, u odnosu na II. okrivljenika trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda, obzirom je oslobođen od optužbe.

U Zagrebu 06. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Renata Josimović

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. Okrivljeniku: NS, [adresa]

2. II. Okrivljeniku: IS, [adresa]

3. Tužitelju: MUP-PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

4. Pismohrana- ovdje;