REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-2820/2024-10

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Vode Banovine d.o.o., Petrinja, Braće Hanžek 19, OIB: 12266526926, (prije: PRIVREDA d.o.o.), koje zastupa opunomoćenica Maja Matijević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 28, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije iz Zagreba, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, (prije: Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), radi utvrđivanja nepravilnosti, nakon objave presude, 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-442-01/23-01/372, URBROJ: 517-14-3-24-4 od 14. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-442-01/23-01/372, URBROJ: 517-14-3-24-4 od 14. svibnja 2024., odbijen je prigovor tužitelja, protiv Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, KLASA: 325-04/21-08/0000198, URBROJ: 374-1-13-22-34 od 12. prosinca 2022., Broj slučaja nepravilnosti: C1.3.R1-0100027/IRR01 (u daljnjem tekstu: Odluka) Hrvatskih voda kao provedbenog tijela (u daljnjem tekstu: PT) u okviru Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021.–2026. (u daljnjem tekstu: NPOO 2021- 2026.), kojim je utvrđeno da je počinjena nepravilnost br. 21. Izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu na nadmetanje ili dokumentaciji za nadmetanje suprotno relevantnim pravilima propisana Pravilima financijskim korekcijama v.2.0. koja čini prilog VI Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt, "Izgradnja i rekonstrukcija vodoopskrbnog sustava Petrinja-Lekenik" KLASA: 325-04/21- 08/0000198, URBROJ: 371-1-18-21-1, Referentni broj ugovora C1.3.R1-01-00027 (u daljnjem tekstu: Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava) za koju nepravilnost je pravilima propisana primjena financijske korekcije od 25% iznosa inicijalnog ugovora i vrijednosti dodatnog iznosa ugovora proizašlog iz izmjene elemenata ugovora. Korisniku je Odlukom određena financijska korekcija u iznosu od 25% prihvatljive vrijednosti sekundarnog ugovora u iznosu 2.234.036,78 kn, od čega se iznos od 1.787.229,42 kn odnosi na bespovratna sredstva Mehanizma za oporavak i otpornost, a iznos od 446.807,36 kn na sredstva sufinanciranja. Financijska korekcija provoditi će se na način da se po svim Zahtjevima za nadoknadu sredstava koji će uključivati traženja povrata troška po predmetnom sekundarnom ugovoru svi troškovi koji se ocijene prihvatljivim tijekom postupka odobrenja po ovom ugovoru isplaćuju u umanjenom iznosu od 25%.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je 17. lipnja 2020, na stranicama Elektroničkog oglasnika javne nabave Republike Hrvatske, objavio Obavijest o nadmetanju pod brojem: 2020/S 0F5-0022467 te da je proveden otvoreni postupak javne nabave procijenjene vrijednosti 9.360.000,00 kn bez PDV-a, predmeta nabave: Radovi na izgradnji vodoopskrbe naselja Brest Pokupski i Mala Gorica. Navodi i da je istog dana temeljem Okvirnog sporazuma sklopljen Ugovor o radovima između njega i PETROL PROM d.o.o., kojim je u članku 10. ugovoreno: - za uredno izvršenje Ugovora Izvođač predaje jamstvo u obliku garancije banke koja mora biti neopoziva, bezuvjetna i na prvi poziv, u iznosu od 10% vrijednosti ovog Ugovora i to u roku od 15 dana od sklapanja istog. Ističe da je od dana provedbe nabave radova do dana sklapanja Ugovora o radovima i Ugovor o financiranju petrinjsko područje pogodilo više potresa koji su uzrokovali velike štete na infrastrukturi, na način da je njegova zgrada bila neupotrebljiva, a u konačnici i srušena te da je došlo do višemilijunskih šteta na vodoopskrbnoj i odvodnoj mreži. Navodi stoga da je u dužem razdoblju nakon potresa poslovao uz veća ograničenja što je bilo poznato tuženiku i Hrvatskim vodama. Ističe kako su Hrvatske vode bile dužne provjeriti projektnu dokumentaciju za opisani projekt i potrebne dozvole. Poziva se na odredbe članka 14. Općih uvjeta HV za 2021. godinu. Ističe da Hrvatske vode nisu našle nikakve nepravilnosti u izvršavanju Ugovora kada je u lipnju 2021., sklopljen Prvi dodatak Ugovora o financiranju temeljem kojeg je PT snosio cjelokupni trošak građenja vodnih građevina na području vodoopskrbnog sustava Petrinje za 2021.godinu u visini 23.460.000,00 kuna. Opisuje plaćanje koje su izvršile Hrvatske vode izvođaču PETROL PROM d.o.o. Navodi kako je odmah kada je uspio normalizirati poslovanje uočio da u dokumentaciji nedostaje garancija izvođača PETROL PROM d.o.o., te da je traži hitnu dostavu istog, a koju garanciju mu je PETROL PROM d.o.o., predao i koja je vrijedila od 7. 12. 2021. do 20. 4. 2022. Navodi kako je o tome bio upoznat PT jer je dana 10. prosinca 2021., bio sklopljen Drugi dodatak Ugovoru o financiranju građenja vodnih građevina na području sustava Petrinje kojim je produljen rok za podnošenje zahtjeva za doznaku sredstava na 15. 12. 2021. Smatra kako su tuženik i PT prije sklapanja ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava bili dužni provjeriti dokumentaciju koja se odnosila na projekt "Izgradnja i rekonstrukcija vodoopskrbnog sustava Petrinja- Lekenik". Ističe da su tuženik, Hrvatske vode i on sklopili 23. prosinca 2021., Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Nacionalnog plana otpornosti i oporavka 2021. -2026 te da je tuženik ponovno bio u obvezi provjeriti prihvatljivost istih onih izdataka čiju je prihvatljivost na jednak način već bio dužan provjeriti, odnosno provjerio je odmah po sklapanju Ugovora o financiranju te prije nego je izvršio isplate po privremenim situacijama za Ugovor o radovima. Smatra da je tuženik potpuno netočno i bez bilo kakvih relevantnih dokaza zaključio da je došlo do promjene ekonomske ravnoteže u korist izvođača PETROL PROM d.o.o., na način koji nije predviđen ni Ugovorom o radovima niti dokumentacijom o nabavi, budući da u trenutku plaćanja izvođaču tužitelj nije bio pokriven ugovorenim jamstvom za uredno izvršenje ugovora, a koje je dostavljeno kasnije. Nadalje navodi kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za utvrđivanje nepravilnosti te da tuženik nije pravilno primijenio odredbe Uredbe (EU) 1303/2013 u i obrazložio primjenu u konkretnom slučaju te da rješenje nije obrazloženo.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Napominje da je iz tužbenih navoda vidljivo da svoj propust da kontrolira ispunjavanje obveza prilikom izvršavanja Ugovora o javnoj nabavi radova, tužitelj prvenstveno opravdava kao posljedicu razornog potresa koji je pogodio područje Sisačko-moslavačke te Zagrebačke županije 28. i 29. prosinca 2020. godine. Tuženik skreće pozornost Sudu da je Ugovor o javnoj nabavi radova zaključen 8. ožujka 2021., dok je jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u obliku bankarske garancije Podravske banke d.d. broj 70-410-1602226.1 predano tužitelju dana 7. prosinca 2021., iz čega je vidljivo da potres nikako ne može biti opravdanje za grubi propust tužitelja i navodi da se radi o neuvjerljivom pokušaju iskorištavanja prirodne nepogode radi opravdavanja očite pogreške na strani tužitelja koji nije postupao sa dužnom pažnjom prilikom praćenja izvršavanja ugovora. Ukazuje da je od zaključenja Ugovora o javnoj nabavi radova proteklo čak devet mjeseci dok je od razornog potresa kojeg tužitelj neuvjerljivo koristi kao opravdanje svojeg propusta pa do dostave jamstva za uredno ispunjenje ugovora protekla gotovo godina dana. Navodi kako je više nego očito da razoran potres nikako nije mogao utjecati na obvezu praćenja ugovornih obveza u mjeri u kojoj to navodi tužitelj, jer je za praćenje obveza bilo dovoljno jedno računalo i zaduženi službenik koji bi postupao s dužnom pažnjom. Napominje da je iz očitovanja tužitelja navedenog u Odluci o utvrđenoj nepravilnosti, broj slučaja nepravilnosti C1.3.R1-01-00027/IRR01 razvidno da tužitelj priznaje da svojom krivnjom nije organizirao i normalizirao svoje poslovanje u nužnoj i minimalno potrebnoj mjeri i da propust njegovih službenika da izvršavanju svoje obveze „zbog stresa“ nije imao objektivan razloge kako tužitelj to želi prikazati već je u pitanju propust odgovornih osoba tužitelja. Ističe da tužitelju nije izrečena financijska korekcija zbog neprihvatljivosti troškova kao i da predmet postupka nije bilo pitanje prihvatljivosti troškova po Ugovoru o javnoj nabavi radova, plaćanje uredno izvršenih radova niti formalna ispravnost sadržaja Ugovora o javnoj nabavi radova, kako pogrešno tumači tužitelj, već upravo propust tužitelja da sa odgovarajućom pažnjom pazi da se ugovor izvršava kako je propisano koji je nedvojbeno utvrđen i argumentiran kako odlukom PT tako i Pobijanim rješenjem. Tuženik nastavno ukazuje da prihvatljivost projekta za dodjelu bespovratnih sredstava po javnom pozivu Financiranje provedbe već započetih investicijskih projekata koji se odnose na manje dijelove sustava javne vodoopskrbe i javne odvodnje otpadnih voda NPOO.C1.3.R1-I4.01 temeljem kojeg je zaključen UODBS i financiran Ugovor o javnoj nabavi radova ne isključuje automatizmom nepravilnosti na strani tužitelja prilikom izvršavanja ugovornih obveza po UODBS i Ugovoru o javnoj nabavi radova te smatra da je nejasno iz kojih odredbi javnog poziva tužitelj izvodi svoje zaključke. Navodi da se u postupku provjere prihvatljivosti projektnog prijedloga i prijavitelja ne utvrđuju nepravilnosti već se nepravilnosti utvrđuju u posebnom ex post postupku kontrole. Ističe se kako postupanje tužitelja nedvojbeno predstavlja kršenje odredbi članka 313. ZJN 2016. te članka 321. stavka 2. točke 1. i 2. ZJN 2016. i da njegovo postupanje predstavlja izmjenu kojom se mijenja ekonomska ravnoteža ugovora u korist ugovaratelja na način koji nije predviđen prvotnim ugovorom. Napominje da kao što je nesporno utvrđeno osporenim rješenjem te Odlukom, plaćanje ugovaratelju izvršeno je prije dostave jamstva za uredno ispunjenje ugovora te je u slučaju bilo kakve sporne situacije koja je trebala, ali nije bila osigurana i pokrivena navedenim jamstvom, evidentno moglo doći do štete za proračun EU. Isto tako navodi da, s obzirom da je odabrani izvođač dostavio jamstvo za uredno ispunjenje ugovora tek nakon što je zaprimio uplatu od strane tužitelja, skreće pozornost Sudu, kako se ne može isključiti mogućnost da je odabrani izvođač primitkom novca od strane tužitelja ostvario novčanu likvidnost potrebnu za ishođenje bankarske garancije kao jamstva za uredno ispunjenje ugovora, a koju prednost nisu imali drugi natjecatelji u postupku javne nabave radi čega se radi o nejednakom postupanju. Smatra stoga kako se radi o značajnoj izmjeni ugovora o javnoj nabavi. Poziva se na odredbu članka 307., stavka 7. točka 4. ZJN 2016. i na odredbu članka 313. stavka 2. istog Zakona. Dodatno, tuženik ističe kako u odnosu na navedeni propust tužitelja postoji brojna sudska praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koja je analogno primjenjiva na ovaj slučaj, a kojom je nedvojbeno utvrđeno da se radi o bitnoj izmjeni ugovora o javnoj nabavi koja u ovom slučaju ujedno slučaju predstavlja i nepravilnost (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3173/22-2 od 14. listopada 2022., presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI- 982/2021-9 od 11. siječnja 2022, Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-1707/2021-13 od 15. travnja 2022. i Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: UsI-789/2021-18 od 23. svibnja 2022.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 11. studenoga 2024. U bitnome ponavlja navode iznesene u tužbi.

7. Sud je 23. siječnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru kojeg je dana 23. prosinca 2021., zaključio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava sa Ministarstvom kao nadležnim tijelom državne uprave za podkomponentu NPOO 2021. -2026. i Hrvatskim vodama kao provedbenim tijelom i da su Pravila o financijskim korekcijama v.2.0. sastavni dio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava. Isto tako Korisnik ima sklopljen Ugovor o sufinanciranju projekta KLASA: 325-04721-08/198, URBROJ: 374-1-18-21-2 te Ugovor o javnoj nabavi radova "Izgradnja vodoopskrbe naselja Brest Pokupski i Mala Gorica".

9.1. Nadalje proizlazi da je tužitelj u svojstvu naručitelja proveo postupak nabave za izvođenje radova "Izgradnja vodoopskrbe naselja Brest Pokupski i Mala Gorica" u sklopu projekta C1.3.R1-01-00027 "Izgradnja i rekonstrukcija vodoopskrbnog sustava Petrinja-Lekenik". Tužitelj je 17. lipnja 2020., na stranica Elektroničkog oglasnika javne nabave objavio Obavijest o nadmetanju pod brojem:

2020/S0F5-0022467 te je proveden otvoreni postupak javne nabave procijenjene vrijednosti 9.360.000,00 kn bez PDV-a. Kao kriterij odabira određena je ENP (cijena ponude max 85 bodova) i Jamstveni rok za izvedene radove (max 15 bodova). Okvirni sporazum sklopljen je 8. ožujka 2021. s izvođačem PETROL PROM d.o.o., na iznos od 8.936,147,12 kn bez PDV-a te je sukladno Okvirnom sporazumu sklopljen Ugovor broj 5/21 "Izgradnja vodoopskrbe naselja Brest Pokupski i Mala Groica" na iznos od 8.936,147,12 kn.

10. U postupku je utvrđena sljedeća nepravilnost: Naime, Garancija br. 70-410- 1602226.1 za dobro izvršenje posla izdana od strane Podravske banke d.d. 7. prosinca 2021. na iznos od 893.614,17 kn s rokom važenja do 20. travnja 2022 te je 28. svibnja 2021., izvršeno prvo plaćanje izvođaču radova, odnosno da je plaćanje po predmetnom ugovoru izvršeno prije dostavljanja garancije za dobro izvršenje ugovora. Ugovor broj 5/21 prema Okvirnom sporazumu sklopljen je 8. ožujka 2021., a sukladno odredbi članka 10. Ugovora, Izvođač je bio obvezan predati jamstvo za uredno izvršenje ugovora u roku od 15 dana od sklapanja istog dok je tražena bankarska garancija izdana tek 7. prosinca 2021. tj. 9 mjeseci nakon sklapanja ugovora. Prvo plaćanje Naručitelja Izvođaču izvršeno je 28. svibnja 2021. te je do 22. studenoga 2021. Izvođaču plaćeno ukupno 4.715.586,48 kn, odnosno plaćanja po predmetnom ugovoru izvršena su prije dostavljanja garancije za dobro izvršenje ugovora. Takvim postupanjem prema zaključku tijela došlo je do promjene ekonomske ravnoteže u korist Izvođača na način koji nije predviđen Ugovorom niti dokumentacijom o nadmetanju budući da u trenutku navedenih isplata Naručitelj nije bio pokriven ugovorenim jamstvom.

11. Tužitelj je podnio prigovor protiv Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, KLASA: 325-04/21-08/0000198, URBROJ: 374-1-13-22-34 od 12. prosinca 2022., Broj slučaja nepravilnosti: C1.3.R1-0100027/IRR01 Hrvatskih voda kao provedbenog tijela (PT) u okviru Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021. –2026. (NPOO 2021-2026.), kojim je utvrđeno da je počinjena nepravilnost br. 21. Izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu na nadmetanje ili dokumentaciji za nadmetanje suprotno relevantnim pravilima propisana Pravilima financijskim korekcijama v.2.0. koja čini prilog VI Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt, "Izgradnja i rekonstrukcija vodoopskrbnog sustava Petrinja-Lekenik" KLASA: 325-04/21- 08/0000198, URBROJ: 371-1-18-21-1, Referentni broj ugovora C1.3.R1-01-00027 (u Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava) za koju nepravilnost je pravilima propisana primjena financijske korekcije od 25% iznosa inicijalnog ugovora i vrijednosti dodatnog iznosa ugovora proizašlog iz izmjene elemenata ugovora.

11.1. Naime, Odlukom o utvrđenoj nepravilnosti od 12. prosinca 2022., utvrđeno je da je tužitelj počinio nepravilnost na način da je došlo do promjene ekonomske ravnoteže u korist Izvođača na način koji nije predviđen Ugovorom br. 5/21 niti dokumentacijom o nadmetanju budući da u trenutku isplata Izvođaču, Naručitelj nije bio pokriven ugovorenim jamstvom za uredno izvršavanje ugovora. Ovo stoga jer je Izvođaču 28. svibnja 2021., izvršeno prvo plaćanje po ugovoru te mu je do 22. studenoga 2021., isplaćeno ukupno 4.715.586,48 kn bez dostavljenog jamstva za uredno izvršenje ugovora koje je izdano 9 mjeseci nakon sklapanja ugovora iako je sukladno članku 10. Ugovora br. 5/21 isto bilo potrebno dostaviti u roku od 15 dana od dana sklapanja Ugovora, pa da stoga Korisnik nije postupio sukladno članku 313. u vezi sa člankom 321. stavkom 2. točkom 1. i 2. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16. i 114/22., dalje ZJN)

12. Člankom 10. Ugovora o br. 5/21 koji je sklopljen temeljem Okvirnog sporazuma određeno je da za uredno izvršenje Ugovora, Izvođač predaje jamstvo u obliku garancije banke koja mora biti neopoziva, bezuvjetna i na prvi poziv, u iznosu od 10% vrijednosti ovog Ugovora i to u roku od 15 dana od dana sklapanja istog.

12.1. Prilog VI Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava – "Izgradnja i rekonstrukcija vodoopskrbnog sustava Petrinja – Lekenik" – Pravila o financijskim korekcijama opisuje nepravilnost br. 21. na koju se pravilno pozvalo tijelo i koja određuje Izmjenu elemenata ugovora određenih u pozivu za nadmetanje ili dokumentaciji o nabavi suprotno relevantnim pravilima – koja podliježe financijskoj korekciji u iznosu od 25% svih prihvatljivih troškova po predmetnom sekundarnom ugovoru.

12.2. Odredbom članka 321. stavka 1. ZJN-a propisano je da se izmjena ugovora o javnoj nabavi tijekom njegova trajanja smatra značajnom ako njome ugovor postaje značajno različit po svojoj naravi od prvotno zaključenog. Stavkom 2. propisano je da se izmjena u svakom slučaju smatra značajnom ako je ispunjen jedan ili više sljedećih uvjeta: 1. izmjenom se unose uvjeti koji bi, da su bili dio prvotnog postupka nabave, dopustili prihvaćanje drugih natjecatelja od onih koji su prvotno odabrani ili prihvaćanje ponude različite od ponude koja je izvorno prihvaćena ili privlačenje dodatnih sudionika u postupak javne nabave, 2. izmjenom se mijenja ekonomska ravnoteža ugovora u korist ugovaratelja na način koji nije predviđen prvotnim ugovorom, 3. izmjenom se značajno povećava opseg ugovora i 4. ako novi ugovaratelj zamijeni onoga kojemu je prvotno javni naručitelj dodijelio ugovor, osim u slučajevima iz članka 318. ovoga Zakona.

12.3. Odredbom članka 74. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. (dalje Uredba), propisano je da države članice osiguravaju postojanje učinkovitih mehanizama za provjeru pritužbi na ESI fondove. Opseg, pravila i postupci takvih mehanizama odgovornost su država članica u skladu s njihovim institucionalnim i pravnim okvirom. Države članice na zahtjev Komisije ispituju žalbe podnesene Komisiji koje su obuhvaćene područjem primjene njihovih mehanizama. Države članice na zahtjev obavješćuju Komisiju o rezultatima tih ispitivanja.

12.4. Odredbom članka 2. točke 36. Uredbe, „nepravilnost“ se definira kao svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.

12.5. Člankom 89. stavak 4. točka (a) i (b) DIREKTIVE 2014/25/EU EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 26. veljače 2014. o nabavi subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru poštanskih usluga i stavljanju izvan snage Direktive 2004/17EZ, propisano je da izmjena ugovora ili okvirnog sporazuma tijekom njegova trajanja smatra se značajnom u smislu stavka 1. točke (e), ako njome ugovor ili okvirni sporazum postaju značajno različiti po svojoj naravi od prvotno zaključenog. U svakom slučaju, ne dovodeći u pitanje stavke 1. i 2., izmjena se smatra značajnom ako je ispunjen jedan od sljedećih uvjeta: (a) izmjenom se unose uvjeti koji bi, da su bili dio prvotnog postupka nabave, dopustili prihvaćanje drugih natjecatelja od onih koji su prvotno odabrani ili prihvaćanje ponude različite od one koja je izvorno prihvaćena ili privlačenje dodatnih sudionika u postupak nabave; (b) izmjenom se mijenja gospodarska ravnoteža ugovora ili okvirnog sporazuma u korist ugovaratelja na način koji nije predviđen izvornim ugovorom ili okvirnim sporazumom;

12.6. Prema Općim uvjetima, a koji su sastavni dio Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i koji se primjenjuju na projekte financirane iz Nacionalnog plana oporavka 2021.-2026., propisano je između ostaloga da je korisnik obvezan provesti ugovoreni projekt s pažnjom dobrog gospodarstvenika, transparentno, izvještavati ugovornu stranu/ugovorne strane, dostavljati zatražene informacije u svrhu praćenja provedbe projekta, sve u skladu s najboljom praksom u dotičnom području, Ugovorom, odredbama Uredbe (EU) br. 1303/2013, Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 te propisima donesenima na temelju istih, kao i primjenjivim nacionalnim pravilima (članak 6. stavak 6.1.). Provedba projekta isključiva je odgovornost Korisnika, čak i kada Korisnik provodi projekt s jednim ili više partnera u skladu sa stavkom 6.4. ovoga članka (članak 6. stavak 6.2.).

12.7. Ako se u svrhu provedbe projekta provodi nabava radova, robe i/ili usluga, Korisnik i/ili partner Korisnika koji provodi nabavu obvezan je prilikom provedbe nabave poštivati primjenjiva pravila, u skladu s uvjetima Ugovora. Ako je Korisnik i/ili partner koji provodi nabavu naručitelj u smislu Zakona o javnoj nabavi, obvezan je postupati u skladu s navedenim Zakonom i primjenjivim podzakonskim propisima.

(članak 7. stavak 7.1., Općih uvjeta).

13. S obzirom na sve naprijed navedeno kao i činjenicu da tužitelj ne osporava propust roka za dostavu bankarske garancije koji je bio 15 dana od potpisivanja ugovora, pravilno u postupku utvrđivanja nepravilnosti od strane tijela utvrđeno da je takvim postupanjem došlo do promjene ekonomske ravnoteže u korist Izvođača na način koji nije predviđen Ugovorom niti dokumentacijom o nadmetanju budući da u trenutku navedenih isplata Naručitelj nije bio pokriven ugovorenim jamstvom. Ovakvo postupanje kao što to pravilno i obrazlaže tuženik predstavlja znatnu izmjenu ugovora propisanu člankom 321. ZJN-a. Osim toga tuženik, pravilno upućuje tužitelja da se trebao voditi načelom "dobrog gospodarstvenika" što znači da se od njega očekuje u ovakvim postupcima povećana stručnost i razboritost u upravljanju javnim novcem, a što ukazuje i na to da je morao poduzeti sve mjere kako bi se rizici poput predmetnoga

– nedostavljanje bankarske garancije od strane izvođača, u za to ugovorenom roku mogli predvidjeti i spriječiti.

14. Slijedom svega gore izloženog, Sud nalazi da prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a na koje (prigovore) se tuženik opširno očitovao u obrazloženju svoje odluke koje ovaj sud neće ponavljati kao i u odgovoru na tužbu te na održanoj raspravi pred Sudom, davši pritom jasne, precizne i na zakonu utemeljene razloge zbog kojih je iste ocijenio neosnovanima, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud. Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika i ocjenjuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.

16. Točkom II izreke odbijen je zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora pozivom na odredbu članka 147. ZUS-a.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Maja Matijević, Zagreb, Zavrtnica 28,

2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80,

3. U spis