Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-610/2025-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Zlatku Kojundžiću, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Gordane Martić, članova vijeća, uz sudjelovanje Doris Tolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene EH, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-498/2025 od 7. srpnja 2025., nakon održane rasprave dana 6. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika ODO-a u Rijeci Ivana Savića, branitelja optužene po službenoj dužnosti Stefana Segnana, odvjetnika iz Rijeke i optužene EH, istoga dana javno objavivši,
p r e s u d i o j e
optužena EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E i C, rođ. CH, rođena u [adresa], **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, fotograf, pismena, sa završenom Srednjom kemijsko-grafičkom školom, nezaposlena, neudata, majka dvoje mlt. djece, bez imovine, nije služila vojsku, bez čina, bez odlikovanja, osuđivana prema izvatku iz kaznene evidencije,
kriva je
što je
1) dana 10. travnja 2025. godine, oko 17.25 sati, u Rijeci, Fiorella La Guardia br.13, u nakani da se domogne nepripadnih joj predmeta, ušla u trgovinu „BIPA“ te s police uzela, žensku torbicu koju je stavila na rame, a potom sa police uzela jednu šminku vrijednu 13 eura i naušnice koje je stavila u torbu i krenula prema blagajni te prošla istu bez da je uzete predmeta platila, nakon čega ju je vratar PH zaustavio prije izlaska iz trgovine i zamolio je da predmete vrati, na što je vratila torbicu i naušnice, a ruž je odbila vratiti, nakon čega je PH stao ispred nje, uhvatio njenu torbicu te od nje zatražio da izvadi šminku, uslijed čega je počela gurati imenovanog, da bi ga potom svojom nogom udarila u međunožje, nakon čega je izašla iz trgovine bez da je šminku platila, oštetivši na taj način trgovinu „BIPA“ za novčani iznos od 13 eura,
dakle, zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabila silu protiv neke osobe,
2) dana 11. studenog 2024. godine oko 15,00 sati, u Rijeci, Ante Starčevića kbr. 4, u nakani da se domogne nepripadnih joj predmeta, ušla u trgovinu „DM“ te s police uzela i za sebe zadržala jedan parfem „Lancome la vie es belle edp 30ml“ u vrijednosti od 61,90 eura i dva parfema „Versace eros“ ukupne vrijednosti 123,80 eura nakon čega se uputila prema izlazu trgovine bez da je platila uzete parfeme, a gdje je zaustavljena od strane zaštitara koji su joj navedne parfeme oduzeli, nakon čega se udaljila iz trgovine ne otuđivši ništa,
dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodni ostvarenju bića kaznenog djela,
čime je počinila kaznena djelo protiv imovine i to pod 1) - razbojničkom krađom
- opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. Kaznenog zakona, a pod 2) krađom u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona, u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.
Za gornja kaznena djela utvrđuju se slijedeće kazne:
- za kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
- za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. u svezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženica EH se
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine
Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 56. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženoj EH se izriče
djelomična u vjetna osuda
pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, dok se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvoru optuženoj EH uračunava se 1 (jedan) dan lišenja slobode (8. svibnja 2025.) te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. svibnja 2025. pa nadalje.
Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optužena EH dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 100,00 eura (sto eura), dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa od obveze naknade dijela troška kaznenog postupka koji se odnosi na trošak zastupanja po imenovanom joj branitelju po službenoj dužnosti.
Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku BIPA d.o.o., OIB: 66498917936 iz Zagreba, Vodovodna ulica 20/A, dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev spram optužene EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u iznosu od 13,00 eura (trinaest eura), slijedom čega je optužena EH na ime imovinsko pravnog zahtjeva dužna isplatiti oštećeniku BIPA d.o.o. iznos od 13,00 eura (trinaest eura), a sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 498/2025 od 7. srpnja 2025., optužilo je EH za učin dva kaznena djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optužena EH iskazala je da se smatra krivom po svim točkama optužbe, a u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti je priznala počinjenje predmetnih kaznenih djela i to na način kako ju se za ista tereti optužbom, izrazila je iskreno kajanje i žaljenje te je obećala pred sudom da u buduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela. Optužena je navela da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bila u teškoj materijalnoj situaciji, tražila je posao, ali ga nikako nije mogla naći zbog čega nije imala dovoljno sredstava za život, a također je navela da su joj materijalno pomagali roditelji od kojih je zapravo samo otac bio u radnom odnosu, dok njena majka nije zaposlena. Također je iskazala da se nalazi u apstinenciji već 7 godina te da je voljna naknaditi oštećeniku BIPI d.o.o. nastalu štetu.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su iskazi prethodno saslušanih svjedoka VH (list 96-97 spisa), ZH (list 94-95 spisa) i LH (list 99-100 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 3-5 spisa), izvješće oštećenika dm (list 7 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika VH (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, bez naloga (list 29-30 te 81 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 30-31 spisa), pritvorski zapisnik (list 35-36 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka psihijatra (list 620-630 spisa), zdravstveni karton za optuženu (list 185-444 spisa) te medicinska dokumentacija za optuženu (list 447-600 spisa)
4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optužene, odnosno njeno iskreno priznanje, izraženo kajanje, iskaze saslušanih svjedoka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena EH počinila predmetna kaznena djela i to upravo na način kako ju se za ista tereti optužbom.
4.1. Naime, iz obrane optužene pred ovim sudom jasno slijedi da ista u potpunosti prihvaća odgovornost za učin predmetnih kaznenih djela i to kako u njihovom objektivnom tako i subjektivnom smislu, da se zbog počinjenih kaznenih djela iskreno kaje i ujedno daje obećanje sudu da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela. Ista je navela da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bila u teškoj materijalnoj situaciji, tražila je posao, ali ga nikako nije mogla naći zbog čega nije imala dovoljno sredstava za život te je iskazala da je voljna naknaditi oštećeniku BIPI d.o.o. nastalu štetu.
5. Ovakva obrana optužene odnosno njeno priznanje u potpunom je suglasju s rezultatima provedenog dokaznog postupka, a koji svi dokazi kako prostorno i vremenski, tako i po načinu počinjenja, nedvojbeno i u potpunosti povezuju imenovanu optuženicu s počinjenim kaznenim djelima.
6. Poradi navedenog, sud je utvrdio da je optužena opisanim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja bića predmetnih kaznenih djela za koja ju je valjalo oglasiti krivom, a svi njezini pojedinačni postupci kao i njeno ukupno ponašanje u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela upućuju na zaključak da je optužena predmetna kaznena djela počinila sa izravnom namjerom.
7. Kao olakotno sud je optuženoj cijenio srednju životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela (rođena 1991.), njene ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike odnosno da je ista nezaposlen, bez prihoda i bez imovine, da je majka dvoje mlt. djeteta o kojima je dužna skrbiti, njeno iskreno priznanje, izraženo kajanje i žaljenje te obećanje dano pred sudom da u buduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela čime je značajno doprinijela brzom i efikasnom završetku ovog kaznenog postupka, dok je otegotnim cijenio njenu dosadašnju kažnjavanost.
8. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenih djela i počinitelja istih djela, težinu samih djela i njihove posljedice, motive i pobude iz kojih su djela počinjena, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je optuženoj izrekao pojedinačne kazne zatvora, a zatim jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, a sve u nadi da će ovakva vrsta kazneno pravne sankcije i visina kazne, na optuženu sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.
9. Sud je ujedno sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženoj u izrečenu kaznu zatvora uračunao i vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
10. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka i imovinskim prilikama optužene, a imajući u vidu da se ista trenutno nalazi unutar zatvorskog sustava i da objektivno nije u mogućnosti ostvarivati bilo kakve prihode, da je trenutno nezaposlena i bez bilo kakvih prihoda i imovine, a da je s druge strane kao majka dvoje mlt. djece dužna o istima skrbiti, to je sud optuženu oslobodio dijela troškova postupka koji se odnosi na zastupanje imenovanog optuženika po postavljenom joj branitelju po službenoj dužnosti.
11. Sud je ujedno oštećeniku dosudio imovinsko pravni zahtjev, a ovo iz razloga što je tijekom provedenog dokaznog postupka nedvojbenim utvrđena kako osnova, tako i visina njegovog potraživanja.
U Rijeci 6. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Zlatko Kojundžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- optužena EH, putem Zatvora u Rijeci
- branitelj optužene po službenoj dužnosti Stefano Segnan, odvjetnik iz Rijeke
Po pravomoćnosti:
- oštećeniku BIPA d.o.o.
