Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3753/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja NE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici ŠE i ostali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka iz Zagreba, Ulica Metela Ožegovića 16, OIB:28454963989, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Sveučilišta u Zagrebu, Medicinski fakultet, Zagreb, Šalata 3, OIB:45001686598, radi prava na zaštitu osobnih podataka, nakon usmene i javne rasprave, 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske KLASA:UP/I-009-01/24-07/7, URBROJ:567-04-

02/04-24-01 od 25. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske KLASA:UP/I-009-01/24-07/7, URBROJ:567-04-02/04-24-01 od 25. srpnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka od 1. ožujka 2024.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da se nezakonita obrada osobnog podatka tužitelja (glasa tužitelja) sastojala u tome da je Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu „izrezao“ dio tonske snimke sjednice Fakultetskog vijeća na kojem je snimljen glas tužitelja i poslao tu snimku trećoj osobi na njezin zahtjev, putem e-mail poruke. Smatra da ne postoji pravna osnova“ za opisanu obradu tužiteljevog osobnog podatka od strane zainteresirane osobe, budući da odredbe na koje se tuženik pozvao u obrazloženju rješenja u bitnome propisuju dužnost zainteresirane osobe da informira javnost o svojem radu putem objave odluka i službenih dokumenata donesenih na svojim sjednicama i daju pravo istoj da obrađuje osobne podatke sudionika na sjednicama Fakultetskog vijeća putem tonskog snimanja tijeka sjednice (ali samo) u svrhu sastavljanja zapisnika o održanoj sjednici (čl. 43. Poslovnika o radu Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu). Tužitelj ukazuje da ni jedna od ovih odredbi ne daje pravo zainteresiranoj osobi da, osim za potrebe sastavljanja zapisnika o održanoj sjednici, tonsku snimku sjednice upotrebljava na bilo koji drugi način,drugim riječima, da ni jedan od citiranih propisa ne predstavlja pravnu osnovu za dijeljenje snimke nečijeg glasa (koji predstavlja osobni podatak) s trećim osobama, na njihov zahtjev. Ističe da je predmet ove upravne stvari uprava ta „druga“, nezakonita, obrada osobnog podatka tužitelja koja je, da bi bila zakonita, morala biti izvršena na temelju jedne od zakonitih osnova koje predviđa članak 6. stavak 1. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka. Tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju takva pravna osnova za obradu u cijelosti izostala, budući da niti je tužitelj dao privolu za dijeljenje snimke njegovog glasa s naslovnim izv. prof. dr. sc. TE, niti je takva obrada bila nužna radi poštivanja pravnih obveza zainteresirane osobe, niti je takva obrada bila nužna da bi se zaštitili interesi tužitelja ili naslovnog izv. prof. dr. sc. TE. Također, smatra da bi vlasnik informacije (u konkretnom slučaju zainteresirana osoba) mogao zakonito dopustiti pristup informaciji korisniku informacije, pružanje informacije ne smije rezultirati u nerazmjernoj povredi prava na zaštitu osobnog podatka druge osobe (u konkretnom slučaju tužitelja), da primijenjeno na konkretni slučaj, zakonitost postupanja zainteresirane osobe vjerojatno ne bi bila dovedena u pitanje da je u slučaju osnovanog zahtjeva za pristup informacijama zainteresirana osoba napravila transkript čitave sjednice u formi zapisnika i potom takav zapisnik dostavila korisniku informacije (umjesto da nezakonito dijeli snimku glasa tužitelja s trećim osobama koji potom tu snimku prosljeđuju dalje, trećim neovlaštenim primateljima).

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i usvoji zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je u ovoj upravnoj stvari, uzimajući u obzir relevantne odredbe posebnih propisa, ocijenjeno kako davanje informacije sa predmetne sjednice Fakultetskog vijeća, tj dijela tonskog zapisa sa sjednice, na kojoj je zabilježen glas tužitelja, nije bilo sporno, budući da se radi o javnoj informaciji, iznesenoj na javnoj sjednici, koja se nije odnosila na privatni život i koja nije iznesena od strane privatne osobe. Dakle, da isto potvrđuje kako glas tužitelja, koji je tonski sniman na predmetnoj javnoj sjednici (i koji nije nastupao kao privatna osoba) ne predstavlja njegov zaštićeni osobni podatak u smislu Opće uredbe o zaštiti podataka, kako pogrešno smatra tužitelj.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti pozivajući se na razloge iz osporavanog rješenja. Navodi da je dana 23. svibnja 2023. godine održana sjednica Fakultetskog vijeća na kojoj je tužitelj iznio svoje mišljenje o izboru naslovnog docenta TE u naslovnog izvanrednog profesora, da je navedeni izneseno mišljenje tužitelja doživio kao povredu časti, ugleda i dostojanstva te je protiv istog putem punomoćnika inicirao pokretanje stegovnog postupka., te se u svrhu dokazivanja činjeničnih navoda iznesenih u svojem prijedlogu za pokretanje stegovnog postupka, obratio zainteresiranoj osobi poradi pribave snimke audio zapisa sjednice Fakultetskog vijeća održane dana 23. svibnja 2023. godine. Ističe da tužitelj proizvoljno tumači članak 43. Poslovnika navodeći kako isti Fakultetu samo u svrhu sastavljanja zapisnika daje pravo da obrađuje osobne podatke sudionika na sjednicama Fakultetskog vijeća putem tonskog snimanja tijeka sjednice, međutim, da se u članku 43. Poslovnika u niti jednom djelu ne navodi svrha obrađivanja osobnih podataka putem tonskog snimanja već ista proizlazi iz članka 15. stavka 1. Poslovnika prema kojem su sjednice Fakultetskog vijeća javne.

4.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

8. Uvidom u osporavano rješenje od 25. srpnja 2024. utvrđeno je da je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, s obrazloženjem kako za osiguranje dostupnosti informacija (u ovom slučaju audio zapisa predmetne sjednice Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta) postoji pravna osnova u navedenim odredbama internih akata Fakulteta donesenih temeljem posebnih propisa - Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti i Zakona o pravu na pristup informacijama, da predmetna obrada osobnih podataka (glas podnositelja zahtjeva na predmetnom audio zapisu dostavljen imenovanom prof. TE) predstavlja obradu osobnih podataka u zakonitu (opravdanu) svrhu i obradu koja se temelji na aktima donesenima na osnovu posebnih propisa. Stoga da je takva obrada osobnih podataka sukladna člancima 5.1 .b) i 6.1 .c) Opće uredbe o zaštiti podataka (obrada je nužna u svrhu izvršavanja pravnih obveza voditelja obrade).

9. Člankom 5.1 .b) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ ( u daljnjem tekstu Opća uredba o zaštiti podataka) Službeni list Europske unije L 119 propisano je kako osobni podaci moraju biti prikupljeni u posebne, izričite i zakonite svrhe te se dalje ne smiju obrađivati na način koji nije u skladu s tim svrhama (načelo ograničavanja svrhe).

10. U članku 6.1. Opće uredbe o zaštiti podataka taksativno se navode moguće pravne osnove/uvjeti zakonite obrade osobnih podataka. Tako je navedenim člankom propisano daje obrada osobnih podataka zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha, obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade, obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.

11. Člankom 12. stavkom 3. točkom 2. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 119/22), propisano je kako Senat ima ovlast donositi statut i druge opće akte utvrđene statutom.

12. Člankom 10. stavak 1. točka 12. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj: 25/13, 85/15 i 69/22) propisano je kako su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama na lako pretraživ način i u strojno čitljivom obliku objavljivati zaključke sa službenih sjednica tijela javne vlasti i službene dokumente usvojene na tim sjednicama te informacije o radu formalnih radnih tijela iz njihove nadležnosti na kojima se odlučuje o pravima i interesima korisnika.

13. Iz podataka u spisu proizlazi da je e-mail porukom od 22. svibnja 2023. koju je dr.sc.ZE, dr.med. uputio izv.prof.dr.se. TE dostavljen dio audio zapisa javne sjednice Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta, u kojem tužitelj iznosi mišljenje o tome da naslovni izv.prof.dr.se. TE nema potrebnu izvrsnost da bi njegov izbor u naslovno zvanje izv.prof. na Katedri za internu medicinu dalo dodanu vrijednost Fakultetu. Temeljem uvida u dokumentaciju priloženu spisu tuženika utvrđeno je da je imenovani prof. TE Hrvatskom liječničkom zboru protiv tužitelja podnio prijedlog za utvrđenje povreda Kodeksa medicinske etike i deontologije te je utvrđeno da je Povjerenstvo za stegovni postupak Fakulteta dana 22. studenoga 2023. godine tužitelju izreklo stegovnu mjeru opomene zbog povreda radnih obveza iz Pravilnika o stegovnoj odgovornosti nastavnika, suradnika i studenata Fakulteta.

14. Nadalje, temeljem izvršenog uvida u Poslovnik o radu Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta, utvrđeno je kako je člankom 15. Poslovnika propisano da su sjednice vijeća javne, dok je člankom 43. Poslovnika propisao da se zapisnik sa sjednice mora izraditi u roku od osam dana od održane sjednice te se odlaže u arhivu donesenih odluka vijeća a tijek sjednice vijeća, cjelovita rasprava i donijete odluke odnosno zaključci evidentiraju se na magnetofonskoj vrpci, dok se traka sa snimkom sjednice odlaže se u arhivu sjednica i donesenih odluka vijeća.

15. Uvidom u Preporuke Sveučilišta u Zagrebu koje se odnose na unaprjeđenje sadržaja i praćenje usklađenosti postupanja mrežnih stranica sa Zakonom o pravu na pristup informacijama utvrđeno je kako je istima (pod toč.2. Objava informacija na lako pretraživ način) propisano da je osobito potrebno obratiti pažnju na potrebe korisničkih skupina kojima treba omogućiti jednostavnu i laku dostupnost svih potrebnih informacija - studenata, budućih studenata, alumnija, zaposlenika, stručne javnosti i slično te adekvatno omogućiti pristup i osigurati pristupačnost i vidljivost informacija, uz ostalo informacija o radu sastavnice - sjednice vijeća.

16. Ocjenjujući zakonitost osporenog akta u navedenome dijelu s aspekta istaknutih navoda tužbe sud ne nalazi povrede zakona na štetu tužiteljia.

17. Temeljem sadržaja spisa predmeta i citiranih zakonskih propisa ovaj sud ocjenjuje da je tuženo tijelo pravilno utvrdilo ne postojanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.

18. Naime, prema mišljenju ovog suda zapisnik sa sjednice Fakultetskog vijeća kao i zvučni ili vizualni zapis sjednice ne predstavlja podatak iz privatnog života osoba koje sudjeluju na sjednicama niti priopćavanje podataka sa sjednica trećoj osobi zadire u ljudska prava i temeljne slobode zaštićene Ustavom RH. Isto tako, u predmetnom sporu, snimka sa sjednice Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta ne podliježe Općoj uredbi o zaštiti podataka, budući da je Poslovnikom o radu Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta propisano da su sjednice Fakultetskog vijeća javne.

19. Podredno, prema mišljenju ovog suda iz svega navedenoga proizlazi kako za osiguranje dostupnosti informacija (u ovom slučaju audio zapisa predmetne sjednice Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta) postoji pravna osnova u navedenim odredbama internih akata Fakulteta donesenih temeljem posebnih propisa

- Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti i Zakona o pravu na pristup informacijama. Predmetna obrada osobnih podataka (glas podnositelja zahtjeva na predmetnom audio zapisu dostavljen imenovanom prof. TE) predstavlja obradu osobnih podataka u zakonitu (opravdanu) svrhu i obradu koja se temelji na aktima donesenima na osnovu posebnih propisa. Stoga je takva obrada osobnih podataka sukladna člancima 5.1 .b) i 6.1 .c) Opće uredbe o zaštiti podataka (obrada je nužna u svrhu izvršavanja pravnih obveza voditelja obrade).

20. Slijedom navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. Agencija za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Metela Ožegovića 16

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis