Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4442/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24-03/3414, URBROJ: 2198/01- 9/005-24-4 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

okrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kemijski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi FACTORY, vl. DM, [adresa], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 20. rujna 2024. do 5. listopada 2024., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. kolovoza 2024. u 10:24 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na lokaciji Ulica Bartula Kašića 1, Zadar,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog 8. listopada 2024. KLASA: 340- 01/24-03/3414, URBROJ: 2198/01-9/005-24-4 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je da on osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da mu je jedino optužni akt predao njegov djelatnik koji radi u kafiću Factory. Navodi da je on nositelj UO Factory, ali njegova adresa prebivališta da je [adresa], na koju mu obavijest nije dostavljena.

2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), okrivljenik je iskazao da je potpisana CM njegova bivša djelatnica, koja od proljeća 2025. godine više nije zaposlena kod njega.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je preslike dostavnica (list spisa 2), naredbu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5-6), prigovor (list spisa 9- 12), fotografije (list spisa 13) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4.1. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li 20. rujna 2024. okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 2) kako bi potpis primatelja usporedio s potpisom okrivljenika na prigovoru (list spisa 9), potpisom primatelja na dostavnici optužnog akta (list spisa 2), potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici (list spisa 10) te potpisom okrivljenika na sudskom zapisniku. Ovom usporedbom sud je utvrdio da se potpis primatelja na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju bitno razlikuje od potpisa okrivljenika, odnosno na istoj je kao primatelj pismena navedena CM, kao i u potpisu primatelja optužnog akta.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći navode obrane i raspoložive materijalne dokaze u spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kao odgovorna osoba odnosno nositelj UO Factory, osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju pa da je po dostavljenoj obavijesti bio u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke, u roku koji je tekao od 20. rujna 2024. do 5. listopada 2024., tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. kolovoza 2024. upravljao predmetnim vozilom u vlasništvu njegovog ugostiteljskog obrta.

8. Prema tome, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju odlučna činjenica, urednost osobne dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.

9. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 6. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.