Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-220/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja DM OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u [adresa] Rebovljeva ulica 7 zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Josipu Konjevodi iz Zagreba protiv protustranke ŽM OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Marinu Đudariću iz Rijeke, radi ukidanje potvrde ovršnosti, 06. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se potvrda europskog naloga za izvršenje javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke broj OV-1891/2017-II od 28. travnja 2021.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj prijedlogom od 04. 08. 2021. traži ukidanje potvrde ovršnosti javnog bilježnika Velibora Panjkovića broj OV-1891/2017 od 02. 10. 2017. te potvrde europskog naloga za izvršenje javnog bilježnika Velibora Panjkovića broj OV- 1891/2017-II od 28. 4. 2021.

1.1. Stranke potražuju troškove postupka s osnova zastupanja i sudskih pristojbi (list 58-59 spisa).

2. Rješenjem poslovni broj R1-212/2021 od 02. 10. 2017. prijedlog za ukidanje potvrde od 02. 10. 2017. je odbijen, a za ukidanje potvrde od 28. 4. 2021. odbačen. Ujedno je predlagateljici naloženo protustranci naknaditi troškove postupka od 1.250,00 kn.

3. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1544/2022 od 04. 7. 2023. prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u odnosu na potvrdu od 02. 10. 2017., a ukinuto u preostalom dijelu te je predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu da je o prijedlogu za ukidanje potvrde od 28. 4. 2021. potrebno odlučiti primjenom članka 359. odnosno 36. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

4. Prijedlog za ukidanje potvrde europskog naloga za izvršenje javnog bilježnika Velibora Panjkovića broj OV-1891/2017-II od 28. 4. 2021. je osnovan.

4.1 Uredba (EZ) br. 805/2004. Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. godine kojom se uvodi europski ovršni naslov za nesporne tražbine (dalje: Uredba 805/2004), a na kojoj predlagatelj zasniva svoj prijedlog, prenesena je u hrvatsko zakonodavstvo u člancima 356. – 364. OZ.

4.2. S tim u vezi sud kao prvo smatra da je predlagatelj taj prijedlog bio dužan podnijeti na obrascu iz Priloga VI. Uredbe 805/2004, a ne pisanim prijedlogom kao u ovom slučaju, i to izravno javnom bilježniku primjenom članka 359. stavka 2. OZ. Međutim uvažavajući stav Županijskog suda u Osijeku iz rješenja poslovni broj Gž- 1544/2022 od 04. 7. 2023. sud je o prijedlogu donio meritornu odluku.

5. Prvenstveno, imajući u vidu navode predlagatelja, ističe se da sporan datum 23. 01. 2018. naveden na obrascu iz Priloga III. Uredbe 805/2004 (lista 22 spisa) nije "klasičan" datum ovršnosti u smislu Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) ili članka 36. OZ usporediv s onim navedenim u potvrdi od 02. 10. 2017.

5.1. Protustranka tvrdi ga je specificirala kao datum dospijeća posljednjeg obroka potvrđene tražbine, u konkretnom slučaju troškova obuhvaćenih člankom 9. Ugovora o najmu od 25. 01. 2017. (list 31 i 55 spisa).

5.2. Naime osim najamnine predlagateljica je tim ugovorom preuzela obveze plaćanja režijskih troškova specificiranih u ugovoru. Člankom 10. ugovora ugovoren je otkazni rok od 90 dana od predaje otkaza drugoj ugovornoj strani, a počinje teći od predaje otkaza poštanskom uredu preporučenom povratnicom.

5.3. Predlagateljica tvrdi da je preporučenom pošiljkom 29. 8. 2017. otkazala predmetni ugovor (list 5 i 47 spisa). Što je točno dostavljala protustranci iz obrasca pošiljke ne može se utvrditi.

5.4. Protustranka pak tvrdi da je ugovor otkazan konkludentnom radnjom predlagateljice 04. 10. 2017. uslijed čega bi ugovor prestao važiti 04. 01. 2018., a datum 23. 01. 2018. odnosio bi se na dospijeće računa RI-STAN d.o.o. u iznosu od 955,03 kn (list 31 i 32 spisa).

6. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

6.1. Iz dostavljenog spisa javnog bilježnika slijedi da istom spisu iz ovom sudu nerazumljivih razloga ne prileži primjerak sporne potvrde (list 55 spisa) niti prijedloga za njeno izdavanje kao ni bilo kakva isprava na temelju koje bi se mogao utvrditi vjerodostojan sadržaj izdane potvrde osim osnovnog ugovora o najmu i 02. 10. 2017. izdane potvrde ovršnosti.

6.2. Iz dostavljenih odluka sudova Republike Slovenije slijedi da je između stranaka vođen ovršni postupak u toj državi na temelju podataka iz sporne potvrde (podnesak od 13. 02. 2024.)

7. U ovom postupku je suštinski pravomoćnom odlukom, rješenjem koji čine rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-212/2021 od 02. 10. 2017. i rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1544/2022 od 04. 7. 2023., odlučeno da je ugovor na temelju kojeg je izdana sporna potvrda kao ovršna isprava ovršan s 02. 10. 2017.

8. Uredba 805/2004 primjenjuje se na tzv. nesporne tražbine

8.1. Iz članka 20. stavka 2. točke (a) i (b), koji se sukladno članku 25. stavak 3. Uredbe 805/2004 primjenjuje i na autentične isprave, ovdje javnobilježnički akt, slijedi da primjerak potvrde europskog naloga za izvršenje mora ispunjavati uvjete potrebne za utvrđivanje vjerodostojnosti istovjetne onom u autentičnoj ispravi.

8.2. Tvrdnja da se datum, dospijeća posljednjeg obroka 23. 01. 2018. odnosi na račun za usluge RI-STAN d.o.o. u iznosu od 955,03 kn ostaje u konkretnom slučaju na razini tvrdnje.

8.3. Iz provedenog postupka, posebno iz spisa javnog bilježnika, ne slijedi da bi takav račun bio ispostavljen javnom bilježniku prilikom izdavanja potvrde, taj datum se odnosi u potvrdi na dospijeće posljednjeg obroka tražbine koja u potvrdi nije iskazana na način da se plaća u obrocima, rubrike 5.1.2. do 5.1.2.4.1. nisu ispunjene, tj. dijelovi potvrde o obročnom plaćanju nisu definirani.

8.4. Ako bi se uzelo da se taj datum odnosi na kamate na iznos iskazan u točki 5.1. u svezi točke 5.2.2. imajući u vidu citirani članak 20. stavak 2. točke (a) i (b), koji se sukladno članku 25. stavak 3. Uredbe 805/2004 ovdje primjenjuje i odredbe ugovora o obvezama predlagateljice, manjkavost u ispunjavanju potvrde (točka 8.3. obrazloženja) i činjenicu da je među strankama sporan datum otkaza ugovora (točke 5.3. i 5.4. obrazloženja) sud smatra da je prijedlog za ukidanje predmetne potvrde osnovan jer se ne radi o nespornoj tražbini kako je definirana Uredbom 805/2004 niti se iz provedenih dokaza može zaključiti da je sadržaj predmetne potvrde vjerodostojan. Naime iznos od 14.513,01 eura iz rubrike 5.1. nije javnom bilježniku, prema stanju spisa, bio ničim dokumentiran u trenutku izdavanja potvrde tj. nije vjerodostojan kako to definira Uredba 805/2004.

9. Slijedom navedenog predmetnu potvrdu je valjalo ukinuti.

10. S obzirom da je prijedlog podnesen prije 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, Narodne novine broj 73/91, dalje: ZSVP).

10.1. § 20. stavkom 1. i 4. ZSVP određeno je da ako tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

10.2. imajući u vidu § 20. stavak 4. ne može se smatrati da su troškovi zastupanja stranaka nastali neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom suprotne stranke.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 06. veljače 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;

- pun. protustranke;

- po pravomoćnosti JB V. Panjković uz vraćanje izvornika spisa (list 55);

PRISTOJBA:

- naplatiti pristojbu na rješenje;