Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4118/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Željki Babarović, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi šutnje uprave, dana 06. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 08. listopada 2024. godine podnijela upravnu tužbu protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, radi šutnje uprave, odnosno zato što u nije odlučio o žalbi zakonskom roku od 60 dana od dostave iste žalbe protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje, Klasa: UP/I-502-06/24-08/445, Urbroj: 338-21-02-01-24-02 od 27. svibnja 2024. godine kojim je tužiteljici obustavljeno korištenje prava na rodiljnu brigu za dijete KF te je obustavljena isplata novčane naknade za vrijeme korištenja prava na rodiljnu brigu za dijete Š od 12. travnja 2024. godine. Tužiteljica je protiv prvostupanjskog rješenja uložila žalbu 19. srpnja 2024. g. te je ista zaprimljena na Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb dana 24. srpnja 2024. godine.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tuženik po izjavljenoj žalbi predanoj preporučeno pošti dana 19. srpnja 2024. g. (a zaprimljenoj tuženiku u rad 07. kolovoza 2024. godine) dana 30. rujna 2024. godine donio svoje drugostupanjsko rješenje Klasa: UP/II-502-06/24-01/132 Urbroj: 338-01-06-05-24-02 na način da je zbog ocjenjenog nepotpuno ispitanog činjeničnog stanja, a uvažavajući posebno osjetljive socijalne okolnosti tužiteljičina slučaja utvrdio potrebnim predmet vratiti na ponovni postupak kako bi se tužiteljica pisano očitovala na okolnost razloga utvrđenog prekida njezinog prebivališta (kao i prebivališta njezine djece) s danom 12. travnjem 2024. godine budući da takav prekid tužiteljica - posredstvom svoga opunomoćenika - uopće nije obrazložila svojim žalbenim navodima. Nadalje navodi tuženik, osim što je opunomoćenik tužiteljice istoga dana kad je zaprimio rješenje tuženika svejedno podnio tužbu zbog šutnje uprave (odnosno istu nije povukao), ovo tijelo bitnim ističe kako je opunomoćeniku ujedno bilo i poznato da je tuženik tijekom provođenja upravnog postupka - upravo iz razloga jer iz sadržaja njegove žalbe nije bilo navođen nikakav razlog utvrđenog prestanka prebivališta tužiteljice - svojim dopisom, KLASA: UP/II- 503-01/24-01/131, URBROJ: 338-01-24-06-02 od nadležnog Sektora, imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Službe za državljanstvo i strance Ministarstva unutarnjih poslova zatražio dostavu službenog podatak na okolnost utvrđivanja razloga izvršene odjave ĐF s adrese [adresa], odnosno utvrđenog prestanka njezinog prebivališta u [adresa] s danom 12. travnjem 2024. godine i o kojoj je takvoj poduzetoj ispitnoj radnji provođenja dokaznog postupka opunomoćenik bio upoznat jer mu je primjerak istoga dopisa dostavljen na znanje te se, stoga, i iz toga razloga ne može, smatrati da je na strani tuženika postojala šutnja administracije. Također, s obzirom na to da je tuženik takav službeni odgovor Ministarstva unutarnjih poslova zaprimio tek dana 22. listopada 2024. godine, isti je - ponovno uvažavajući posebno osjetljive socijalne okolnosti tužiteljičina slučaja, a iz razloga jer se po žalbenim navodima njezina opunomoćenika nije moglo postupati, ocijenio nesvrsishodnim ipak čekati takvo očitovanje, nego je tuženik - uzimajući u obzir novu dokumentaciju koju je osobno dostavila sama tužiteljica (prvostupanjskom tijelu tuženika), utvrdio opravdanim predmet vratiti na ponovni postupak i u kojem je novom postupku, potom, prvostupanjsko tijelo tužiteljici svojim novim rješenjem, KLASA: UP/l-502-06/24-08/7766, URBROJ: 338-21-02-01- 24-03 od 9. listopada 2024. godine (odnosno idućeg dana kada je opunomoćenik tužiteljice izjavio tužbu sudu zbog šutnje tuženika), po prethodno utvrđenom postojanju statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju u spornom predmetnom razdoblju od 13. travnja do 10. lipnja 2024. godine, ostavio na snazi svoje ranije doneseno rješenje, KLASA: UP/l-502-06/24-08/445, URBROJ: 338-21-02-01-24-02 od 12. travnja 2024. godine kojim je tužiteljici bilo priznato pravo rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu AF.
Slijedom svega iznijetoga, tuženik predlaže da sud donese odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev opunomoćenika tužiteljice podnijet zbog šutnje administracije budući da se u konkretnoj upravnoj stvari nesporno nije radilo o nepostupanju tuženika u konkretnom upravnom postupku.
3. Tužiteljica je podneskom od 20. studenog 2024. godine navela kako tuženik u bitnom navodi da je tužitelj podnio tužbu istoga dana kada je dostavljeno rješenje vezano za koje je uložena žalba. Tužiteljica u prilogu dostavlja Obavijest o primitku elektroničkog podneska kojim je dostavljena tužba ubog šutnje uprave (rješenje 24.5.). pdf koja je zaprimljena dana 8. kolovoza 2024. godine u 10:24 sati na sustavu za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem. Od 24. srpnja 2024. kada je žalba zaprimljena, do dostave drugostupanjskog rješenja 8. listopada 2024. proteklo je 76 dana, te je nesporno da je rok za donošenje i dostavu rješenja. Samo rješenje dostavljeno je punomoćnika tužiteljice 8. kolovoza 2024. godine u 11:23:36 sati, dakle ju slijed iz praćenja dostave povratnice/dostavnice.
Dakle, tužitelj je tužbu napisao prije dostave rješenja, a samo rješenje dostavljeno je izvan zakonskog roka. Sukladno navedenom tužitelj predlaže da se upravni spor obustavi te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora.
4. Odredbom članka 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
5. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024) propisano je da će Sud će rješenjem obustaviti spor
- kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari ne može nastaviti,
- kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom
1. ili člankom 165. ovoga Zakona
- kada se iz cjelokupnog stanja spora može zaključiti da je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva.
6. Na temelju svega gore navedenoga Sud je utvrdio slijedeće: nesporno je da je drugostupanjsko tijelo donijelo svoje rješenje dana 30. rujna 2024. godine Klasa:
UP/II-502-06/24-01/132 Urbroj: 338-01-06-05-24-02 kojim je utvrdilo potrebnim predmet vratiti na ponovni postupak, a po žalbi tužiteljice na prvostupanjsko rješenje te je isto tako nesporno, po mišljenju suda, da je tužiteljica zbog nedonošenja drugostupanjskog rješenja podnijela tužbu zbog šutnje uprave dana 08. listopada 2024. godine, dakle nakon donošenja drugostupanjskog rješenja (30. rujna 2024. godine, (isti datum se navodi i na sudskom spisu u Obavijesti o primitku elektroničkog podneska kao i na Obavijesti o primitku elektroničkog podneska) te je zbog navedenoga i sama tužiteljica podneskom od 20. studenog 2024. godine predložila Sudu da obustavi upravni spor ali uz naknadu troškova spora jer da tuženik u bitnom navodi da je tužitelj podnio tužbu istoga dana kada je dostavljeno rješenje vezano za koje je uložena žalba. Tužiteljica u prilogu dostavlja Obavijest o primitku elektroničkog podneska kojim je dostavljena Tužba ubog šutnje uprave (rješenje 24.5.). pdf koja je zaprimljena dana 8. kolovoza 2024. g. u 10:24 sati na sustavu za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem. Od 24. srpnja 2024. g. kada je žalba zaprimljena, do dostave drugostupanjskog rješenja 8. listopada 2024. g. proteklo je 76 dana, te je nesporno da je protekao i rok za donošenje i dostavu rješenja. Samo rješenje dostavljeno je punomoćniku tužiteljice 8. kolovoza 2024. g. u 11:23:36 sati, dakle rješenje je dostavljeno nakon što je tužba već podnesena. U prilogu kao dokaz dostavljaju slijed iz praćenja dostave povratnice/dostavnice.
Dakle, tužitelj je tužbu napisao prije dostave rješenja, a samo rješenje dostavljeno je izvan zakonskog roka. Sukladno navedenom tužitelj predlaže da se upravni spor obustavi te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora.
7. Kako je dakle, tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, ali zapravo ne radi njega već i prije samog podnošenja tužbe, sud je sukladno članku 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima obustavio spor, ali po mišljenju suda tužiteljica nema niti pravo na troškove upravnog spora jer se dakle, ne radi o slučaju iz čl. 147. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima prema kojem ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora. Naime, tuženik nije obustavio spor postupivši po tužbenom zahtjevu jer je drugostupanjska odluka donesena prije podnošenja tužbe, a kada ju je tužiteljica odnosno njen opunomoćenik zaprimio je potpuno irelevantno za pravo tužiteljice na njezino pravo na naknadu troškova spora.
8. Slijedom svega navedenoga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 06. veljače 2026.
Sutkinja:
Željka Babarović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. Zakona o upravnim sporovima).
DNA:
1. Odvjetnik Mate Knezović, [adresa] Zagreb, Vrbanićeva 20,
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3,
3. U spis
