Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-65/2025-19
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika KE zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 433/2024-1., od 28. studenog 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 4. veljače 2026. u nazočnosti optuženika KE, branitelja optuženika odvjetnika AE, oštećenika ŽE i zamjenika ODO u Bjelovaru LE, na ročištu za objavu odluke dana 6. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I.OPTUŽENI KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i JE, rođene A, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem [adresa], općina Gradac, državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u Vitom Commerce d.o.o. Križevci s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 870,00 eura, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila marke BMW 318, godine proizvodnje 2008. i osobnog automobila marke Seat Leon godine proizvodnje 2004., razveden, otac dvoje djece, vojsku služio u Puli i Požegi 1997., prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan
k r i v j e
što je:
dana 25. lipnja 2024 godine oko 18,30 sati u Bjelovaru, Slavonska cesta kbr. 12, u nakani da ustraši ŽE, intimnog partnera svoje kćeri DE, došao do kioska „Tiska“, gdje radi njegova kćer, te joj tom prilikom rekao da će ubiti ŽE, a koje riječi je IE prenijela ŽE,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11),
II.za koje se na temelju odredbe članka 139 stavak 2 KZ/11, optuženi KE
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom KE izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženi KE osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku u vezi članka 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik KE dužan je, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti paušal u iznosu od 100,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-433/2024-1., od 28. studenog 2024. protiv optuženog BE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona.
2. Optuženik KE u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (list 156).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 36), zapisnik o ispitivanju ŽE (list 75-77), zapisnik o ispitivanju svjedokinje FE (list 90-92), zapisnik o ispitivanju svjedoka OE (list 105-107), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆE (list 108-110).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 39-40 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 41-42).
4. Optuženik KE u svojoj obrani (list 156-157), naveo je da je na kiosk Tiska išao kupiti cigarete i nije znao da tamo radi njegova kćer. Nije istina da je DE rekao da će ubiti PE, samo ju je pitao kako je, a ona je stisnula alarm pa je došla policija.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi 25. lipnja 2024. godine došao na kisok Tiska u [adresa].
6. Sporno je bilo je li on tom prilikom prijetio ŽE putem FE riječima da će ga ubiti.
7. Svjedoci OE i ĆE u svojim iskazima naveli su da su na mjesto događaja došli nakon što je IE pozvala policiju te oni nemaju saznanja o riječima koje je optuženi izrekao oštećenom.
8. Oštećeni ŽE je u svom iskazu pred sudom potvrdio da mu je DE rekla da mu je optuženi prijetio riječima da će ga ubiti. Nije točno da je on tamo došao slučajno jer je DE pokazivao neke poruke, rekao joj da će njega ubiti, otišao pa se vratio, a ona je pozvala policiju. Ovo nije prvi takav incident s optuženim, jer je on njemu i 2. svibnja 2024. došao u kuću, u prisustvu djeteta primio za vrat, DE se postavila između njih, ponovno ga je primio za vrat, on ga je molio da ga pusti, da to sve dijete gleda i da plače, DE ga je u tome spriječila, on je uzeo mobitel i pozvao policiju, nazvao KE i rekao mu da se vrati, a KE mu je na telefon rekao i tada da će ubit njega i njegovo kopile. O tom događaju također se vodi postupak. DE i KE su u narušenim odnosima, a DE ne razgovara ni s drugim bliskim članovima obitelji.
9. Svjedokinja IE u iskazu pred Županijskim sudom u Bjelovaru navela je da je 25. lipnja 2024. godine njezin otac došao na kiosk na kojem radi, kupio cigarete i nije se htio maknuti, već joj je pokazivao poruke između njega i bivše partnerice njegovog izvanbračnog supruga, u kojima je pisalo da PE nju maltretira, a ona to nije htjela gledati , a otac joj je rekao da na tome neće završiti i da će on ubiti PE. Ona je pritisnula alarm i te riječi prenijela Ž, bojala se da bi njezin otac mogao nešto napraviti.
10. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu ŽE.
Navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje FE, čiji iskaz sud prihvaća u cijelosti kao istinit i vjerodostojan, iako je svjedokinja kćer optuženika, u iznimno narušenim odnosima s optuženim. Unatoč navedenom, sud ne nalazi razloga zbog kojih bi svjedokinja lažno teretila optuženika te iskaz svjedokinje zapravo, prema mišljenju suda, ukazuje na motivaciju optuženika da putem svjedokinje prijeti oštećeniku, nezadovoljan činjenicom da je svjedokinja u vezi s oštećenim, jer smatra da se oštećeni neadekvatno ponaša prema njegovoj kćeri, a i zbog navedene veze svjedokinja se udaljila od oca i drugih članova bliže obitelji do te mjere da čak nije išla na sprovod djeda.
Sud smatra da upravo prethodno navedeno ukazuje na istinitost navoda svjedokinje o riječima koje je optuženi uputio putem kćeri ŽE jer njega smatra krivim što više nije u dobrim odnosima s kćeri, koju je praktički sam odgajao nakon smrti svoje supruge, odnosno majke FE.
PE također u svojem iskazu, a koji sud prihvaća u cijelosti, navodi kako mu je DE prenijela prijeteće riječi optuženika, potom opisuje kako je od ranije u narušenim odnosima s optuženikom jer se on protivi vezi njegove kćeri i njega te je u tijeku i drugi postupak na njegovu štetu protiv optuženika.
Sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem on navodi da se slučajno zatekao na kiosku na kojem radi njegova kćer jer sud smatra da je optuženi imao saznanja o radnom mjestu svoje kćeri i da je on namjerno došao na navedeni kiosk, imajući pripremljene poruke kojima je htio prokazati ĐE kao neadekvatnu osobu za njegovu kćer te sud ne prihvaća dio obrane u kojoj optuženi navodi da je u korektnim odnosima s oštećenikom jer oštećenik potvrđuje da ovo nije prvi incident sa optuženim, opisuje događaj koji je prethodio ovom događaju, a iz kojeg proizlazi težina narušenosti odnosa između optuženika i njega, ali i ukazuje na motivaciju optuženika da prijeti oštećeniku, a kako se to navodi u izreci ove presude.
11. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret.
12. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
13.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je okrivljenik radno sposoban i zaposlen, dok je kao otegotnu okolnost našao činjenicu da je optuženik prethodno kazneno kažnjavan, iako treba napomenuti da se radi o potpuno različitom kaznenom djelu, ali i prekršajno kažnjavan što ukazuje da optuženik u određenoj mjeri odstupa od društveno prihvatljivog ponašanja pa mu je sud izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 godine, upravo zbog kaznene i prekršajne evidencije. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.
14. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku u vezi članka 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik KE dužan je, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti paušal u iznosu od 100,00 eura jer sud smatra da je optuženik u mogućnosti podmiriti navedeni trošak bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.
15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 6. veljače 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
