K-998/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao suca pojedinca, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), na glavnoj raspravi u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja Josipa Giljanovića odvjetnika u Splitu, punomoćnika oštećenika Ivana Santice odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu OŠ, te nakon objave odluke 06. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i O, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u "Stanića" d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan,

k r i v  j e

što je dana 12. rujna 2018. oko 08,05 sati u Splitu, na kolniku Ulice Matice Hrvatske, nasuprot zgrade F [adresa], upravljajući teretnim vozilom marke "Renault Master" DCI 120, reg. oznake i broja [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Matice hrvatske od smjera zapada u smjeru istoka, postupio protivno odredbama članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13), na način da se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se promet ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene službene osobe i koji pješački prijelaz je s obje strane kolnika označen prometnim znakom-obavijesti, nije približio sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo i propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu i izazove prometnu nesreću, do koje je došlo jer je zbog opisane vožnje prošao pored vozila koji su se zaustavili na desnoj prometnoj traci južne kolničke trake Ulice Matice Hrvatske ispred zapadnog dijela pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, te unatoč poduzetom kočenju prednjim desnim dijelom svojeg vozila zahvatio i na kolnik oborio pješakinju FŠ koja je prelazila kolnik Ulice Matice hrvatske od smjera juga u smjeru sjevera preko navedenog pješačkog prijelaza, i koja je uslijed toga zadobila osobito teške i po život opasne tjelesne povrede i to dvije rane razderotine glave tjemeno lijevo, serijske prijelome 1. do 12. lijevog rebra s izljevom krvi u lijevo prsište i sadržajem zraka potkožno na leđima lijevi, razdor lijevog režnja jetre i slezene s obilnim krvarenjem u trbušnu šupljinu, te prijelom vanjske kvrge desne goljenične kosti s potpunim razdorima križnih ligamenata i dvoglavog mišića desnog koljena,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a drugoj osobi je prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), a kažnjivo po članku 227. stavak 3. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 227. stavak 3. Kaznenog zakona/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se temeljem članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je isti osuđen, neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.061,12 eura, od čega trošak izrade skice mjesta događaja i CD medija 28,53 eura, prometno tehničko vještačenje 451,25 eura, trošak toksikološkog vještačenja 165,90 eura, vještačenje tjelesnih ozljeda 265,44 eura, te paušalni trošak 150,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-46/2019 od 16. svibnja 2019. protiv okrivljenika RŠ, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 3.

Kaznenog zakona.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo kako je kritične prigode vozio ulicom Matice Hrvatske, i to lijevom prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka. Ovo iz razloga što je u desnoj prometnoj traci bilo više vozila i nastala je kolona. Upravljao je vozilom brzinom od oko 50 km/h. Kada je došao nekih pet metara od pješačkog prijelaza, vozila u desnoj prometnoj traci su stala, on to nije "registrirao" i na pješačkom prijelazu je desnim dijelom svojeg vozila udario u oštećenu. Reagirao je volanom u lijevo. Naveo je kako se u desnoj prometnoj traci nalazio najprije jedan "pick-up" kombi, zatim autobus, pa još desetak vozila zbog čega on uopće nije uočio oštećenu. Sve se zbilo u sekundi. U odnosu na konzumaciju droge tetrahidrokanabinol, okrivljenik je kazao da je desetak dana prije ovog događaja popušio manju količinu marihuane ("pet do šest dimova"). Smatra da to nije imalo utjecaja na njegovu vožnju.

Dodatno saslušan u svojoj obrani je naveo kako je bio u bolnicu posjetiti oštećenu, međutim ona mu je rekla da ga ne želi vidjeti i da ga njen muž ne želi vidjeti i da će biti samo problema.

U odnosu na obiteljsku i materijalnu situaciju naveo je kako živi u [adresa] sa roditeljima. Nije oženjen. Zaposlen je u Stanić d.o.o. kao skladištar. Ne konzumira marihuanu niti opijate. U deset godina je možda pet puta konzumirao marihuanu.

Kaje se i jako mu je žao što se ovo dogodilo. Ako može kako pomoći gospođi on bi joj pomogao.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 10 spisa),Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RŠ u PUSD, Postaji prometne policije Split od 21. prosinca 2018. zajedno sa audio video snimkom ispitivanja (list 14-17, 22) spisa, Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 21 spisa),CD sa fotografijama očevida (list 23 spisa), Zapisnik o očevidu od 12. rujna 2018. (list 26- 27 spisa), Prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila IŠ (list 29-35 spisa), Toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 44-48 spisa), Zahtjev za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti za okrivljenika (list 49 spisa), Dokumentacijski list pregleda okrivljenika (list 50 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 54 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 55 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve FŠ od 20. veljače 2019. (list 69-70 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu (list 71-74 spisa), medicinsko vještačenja ozljeda žrtve po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 77-78 spisa), te na koncu izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika od 05.02.2026.

4.1. Pored navedenih, stranke nisu imale daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza u ovom postupku.

5. U ovom postupku kao sporno trebalo je utvrditi je li inkriminiranog dana okrivljenik kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je oštećena FŠ zadobila osobito teške i po život opasne tjelesne povrede.

6. Ispitana žrtva FŠ je u bitnom kazala kako se dana 12. rujna 2018. zaustavila da prijeđe kolnik Ulice Matice Hrvatske u Splitu iz smjera juga u smjeru sjevera, i to preko obilježenog pješačkog prijelaza. Vozila u krajnjoj desnoj prometnoj traci su je propustila na način da su se oni zaustavili a ona je potom stupila na pješački prijelaz. Čak se sjeća da je glavom kimnula i zahvalila tim vozačima. Onda je odjednom naletio vozač koji ju je udario nasred pješačkog prijelaza, i to nakon što je već prošla ovu prvu prometnu traku u kojoj su bila zaustavljena vozila. Jedino može zaključiti da je okrivljenik na pješački prijelaz naletio takvom brzinom da ga ja nije ni mogla vidjeti. Od posljedica nesreće je bila u komi dva dan. Poslije toga je na bolničkom liječenju ostala još mjesec dana. Prouzročena joj je i dodatna materijalna šteta iz razloga što joj životne funkcije u budućnosti neće dozvoljavati da se poslom vodiča bavi u opsegu u kojem je to mogla ranije. Nadalje, kako joj je zbog prometne nesreće izvađena slezena mora primati veoma bolne injekcije. Iz svega ovoga je razvidno kolike boli proživljava, a sve ovo joj je donijelo i psihičke tegobe zbog kojih odlazi liječniku psihijatru.

7. Iz prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila KŠ proizlazi kako se vozilo „Renault“ kreće iz pravca zapad prema istoku južnim kolničkim trakom, a lijevim prometnim trakom. Njemu sa desne strane po obilježenom pješačkom prijelazu iz pravca juga prema sjeveru kreće se pješakinja. Dolazi do sraza vozila i pješakinje između prednje desne strane vozila i bočne lijeve strane pješakinje. Brzina kretanja vozila pred sraz iznosi oko 45-45 km/h.

8. Iz toksikološkog vještačenja proizlazi da je u krvi i mokraći okrivljenika utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola, što upućuje da je on konzumirao marihuanu i/ili hašiš. S obzirom na izmjerene koncentracije psihoaktivnih tvari kod okrivljenika i utjecaj droge na organizam, navodi se da je velika vjerojatnost da je u trenutku prometne nesreće koncentracija THC-a u krvi okrivljenika bila znatno veća.

9. Iz provedenog medicinskog vještačenja tjelesnih ozljeda proizlazi da je FŠ zadobila dvije rane razderotine glave tjemeno lijevo, serijske prijelome 1. do 12. lijevog rebra s izljevom krvi u lijevo prsište i sadržajem zraka potkožno na leđima lijevi, razdor lijevog režnja jetre i slezene s obilnim krvarenjem u trbušnu šupljinu, te prijelom vanjske kvrge desne goljenične kosti s potpunim razdorima križnih ligamenata i dvoglavog mišića desnog koljena. Vještak navodi da se zbog realne opasnosti po život (jako akutno krvarenje u prsnu i trbušnu šupljinu) radi o osobito teškoj, po život opasnoj tjelesnoj ozljedi, čiji je smrtni ishod otklonjen pravovremenom i adekvatnom intervencijom medicinskog osoblja. Sve utvrđene i opisane tjelesne ozljede nastale su kao primarne udarcem prednjeg desnog dijela teretnog-dostavnog vozila o lijevu stranu tijela pješakinje. Prema tome oštećena je zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu.

10. Dodatno saslušan na glavnoj raspravi, vještak dr.sc. Hrvoje Sarajlija dipl.ing., stalni sudski vještak za toksikološka vještačenja iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", naveo je kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 19. listopada 2018. (list 44-48 spisa), te dodatno naveo na upit branitelja, da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem THC-a? vještak navodi: Kako sam naveo u mišljenju od 19.10.2018. postoji velika vjerojatnost da je u trenutku prometne nesreće koncentracija THC-a u krvi bila znatno veća. Međutim, ne može se sa sigurnošću niti izračunati niti reći da je to stvarno bilo tako, odnosno reći da je osoba bila utjecajem THC-a. Na dodatni upit branitelja, možete li reći koliko THC ostaje u organizmu? isti navodi: THC u organizmu, tj. u krvi može ostati i dva do tri dana nakon konzumacije. Na upit zastupnika optužbe, molim pojašnjenje, je li se ne možete očitovati da u krvi nije bilo THC-a ili da jest ili nije moglo aktivno utjecati na okrivljenikovu sposobnost upravljanja vozilom? isti navodi: THC-a je definitivno bilo u krvi i to u koncentraciji od 1,3 ng/mL, ali se ne mogu očitovati na činjenicu je li osoba bila pod utjecajem u vrijeme događaja ili ne.

11. Sud je u odnosu na pitanje je li okrivljenik u vrijeme prometne nesreće bio pod utjecajem THC-a ocijenio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za toksikologiju dr. sc. Hrvoja Sarajlije, koji je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te ga dodatna pojasnio na raspravi. Iz njegovog iskaza proizlazi da je u krvi okrivljenika utvrđena prisutnost THC-a u koncentraciji od 1,3 ng/mL, čime je nedvojbeno potvrđeno da je THC bio prisutan u organizmu okrivljenika. Međutim, vještak je ujedno naveo da se s obzirom na vrijeme proteklo od prometne nesreće do uzimanja uzorka krvi ne može sa sigurnošću utvrditi kolika je koncentracija THC- a bila u trenutku događaja niti se može pouzdano zaključiti da je okrivljenik u to vrijeme bio pod utjecajem THC-a. Vještak je pritom pojasnio da THC može ostati prisutan u krvi i dva do tri dana nakon konzumacije pa sama činjenica njegove prisutnosti ne znači nužno da je osoba u trenutku događaja bila pod njegovim aktivnim utjecajem.

11.1. Polazeći od takvog nalaza i mišljenja, sud nalazi da je nedvojbeno utvrđena prisutnost THC-a u krvi okrivljenika, ali da provedenim dokazima nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik u vrijeme prometne nesreće bio pod utjecajem te droge na način koji bi utjecao na njegovu sposobnost upravljanja vozilom. Budući da kaznenopravni zaključak mora počivati na činjenicama koje su utvrđene izvan razumne sumnje, sud takvu okolnost nije mogao uzeti kao dokazanu u smislu da je okrivljenik vozilom upravljao pod utjecajem THC-a. Stoga sud nalazi da se prisutnost THC-a u krvi okrivljenika može uzeti u obzir samo kao činjenica da je okrivljenik ranije konzumirao tu tvar, ali ne i kao dokaz da je u trenutku prometne nesreće bio pod njezinim utjecajem, pa ta okolnost sama za sebe ne može predstavljati odlučujući element kaznene odgovornosti okrivljenika u predmetnom događaju, stoga je sud korigirao činjenični opis kako je to navedeno u izreci.

12. Slijedom navedenog, analizom provedenih dokaznih radnji i to u prvom redu prometno-tehničkog vještva, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kao sudionik u cestovnom prometu, iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te su kaznenim djelom kod oštećene prouzročene osobito teške i po život opasne tjelesne povrede, te je okrivljenik počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 3. Kaznenog zakona /11.

13. Dakle, što se tiče okrivljenikove odgovornosti za osobito teške tjelesne ozljede oštećene, a što proizlazi iz gore navedenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka, nedvojbeno je dokazana neposredna i neprekinuta uzročno posljedična veza između teških tjelesnih ozljeda oštećene u prometnoj nesreći kao posljedice okrivljenikove nepropisane vožnje.

14. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, on je, kao odrasla i duševno zdrava osoba, lakomisleno smatrao da svojim postupanjem kritične prigode nikoga neće ugroziti niti prouzročiti prometnu nesreću, do koje je ipak došlo. Dakle, postupao je sa svjesnim nehajem.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud drži da je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 3. Kaznenog zakona, kako je to činjenično i pravno označeno u izreci.

16. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra da je on kritične prigode bio ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije niti uputio na postojanje sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu ubrojivost. Sud također smatra da okrivljenik, kao odrasla i duševno zdrava osoba, ima svijest o protupravnosti svog ponašanja. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji.

17. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost, kajanje spram počinjenog, dok bi otegotnim trebalo cijeniti tešku posljedicu ovog kaznenog djela, koja međutim ipak predstavlja već kvalifikatornu okolnost.

18. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je temeljem odredbe čl. 227. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je temeljem odredbe čl. 56. kaznenog zakona (KZ/11) istome izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

19. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.061,12 eura, od čega trošak izrade skice mjesta događaja i CD medija 28,53 eura, prometno tehničko vještačenje 451,25 eura, trošak toksikološkog vještačenja 165,90 eura, vještačenje tjelesnih ozljeda 265,44 eura, te paušalni trošak 150,00 eura.

U Splitu, 06. veljače 2026.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- punomoćniku oštećenika

- u spis