Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3278/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja kažnjivog po čl.70.st.4. uz primjenu čl.293.st.2, prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5., prekršaja kažnjivog po čl.238.st.7. i prekršaja kažnjivog po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-5/29126, urbroj: 511-07-31-24-1 od 23. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i UE, rođene A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, završio gimnaziju, oženjen, otac dvoje djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni i drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je 17. svibnja 2024. u 16,15 sati u Osijeku, Ulica Josipa Huttlera kbr. 26 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom navedene ulice smjerom sjever-jug te dolaskom do kbr. 26 vršio je pretjecanje vozila ispred sebe, a da prilikom pretjecanja nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je prednjim desnim vratima i desnim bočnim ogledalom udario u lijevu ručicu upravljača bicikla marke „Specialized Roubaix“ s kojim je upravljao OE, a koji se kretao kolnikom Ulice Josipa Huttlera uz desni rub kolnika, smjerom sjever-jug i koji je od siline udara s bicikla pao na kolnik. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede utvrđene su vozaču bicikla TE,
dakle, vršio je pretjecanje vozila ispred sebe, a da prilikom pretjecanja nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.70.st.2., a kažnjiv po čl.70.st.4. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 290,00 eura
(slovima: dvjesto devedeset eura)
II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom OE nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
dakle, kao vozač napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura)
III. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je 20. ožujka 2024. isteklo važenje prometne dozvole, odnosno isto je odjavljeno iz evidencije registriranih vozila,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano, odnosno kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.238.st.1., a kažnjiv po čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
(slovima: dvjesto šezdeset eura)
IV. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije,
dakle, upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.216.st.1.toč.3., a kažnjiv po čl.216.st.3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura
(slovima: tisuću tristo dvadeset eura)
V. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.260,00 eura
(slovima: dvije tisuće dvjesto šezdeset eura)
VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
IX. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i 3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljeni AE je očitujući se o optužbi prvotno izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje te je na idućem ročištu 5. veljače 2026. izjavio da se smatra krivim za prekršaje.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 3. prosinca 2025. istaknuo da se ne sjeća događaja za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, odnosno svih tih prekršaja i ne sjeća se da je toga dana upravljao vozilom i da je pri tome vozača bicikla udario dijelom svog vozila, odnosno retrovizorom, a da je potom napustio mjesto događaja bez razmjene podataka. Nadalje, istaknuo je da u svibnju prošle godine nije imao uz sebe vozačku dozvolu, ali koliko misli ona mu je tada bila važeća. Također, istaknuo je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] vozilo koje je kupio od osobe s kojom je sklopio kupoprodajni ugovor i dogovoreno je da je na njemu obveza produžavanja prometne dozvole, odnosno koliko misli da nisu prijavljivali u policiju promjenu vlasnika nad vozilom. Nadalje, istaknuo je da se ne može točno sjetiti gdje je bio toga dana, ali koliko zna nije niti njegova supruga upravljala tim vozilom, odnosno to mu je poznato da ona uopće nije vozila, odnosno nije joj davao upravljati tim vozilom. Na ročištu održanom 5. veljače 2026. okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom i krivnju za iste.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke OE, GE i ME te je pročitao zapisnik o očevidu, promet/prekršaj (list spisa 5-8), zapisnik o očevidu nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka], promet/prekršaj (list spisa 9-11), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 12), prijavu KBC Osijek policijskoj upravi – policijskoj postaji na ime OE od 17. svibnja 2024. (list spisa 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 29. svibnja 2024. (list spisa 24), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 4. ožujka 2024. (list spisa 25), rješenje Stanice za tehnički pregled vozila Josipovac, klasa: UP/I-211-03/24-01/290, ur.broj: 251-763-023/783-24-2 od 20. ožujka 2024. o ukidanju registracije vozila Lancia Delta 1,6 Multijet 16V, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] (list spisa 26 i 27) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 3. prosinca 2025. (list spisa 47-49) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 32).
5. Svjedok OE u svom iskazu danom na ročištu 3. prosinca 2025. istaknuo je da je navedenog događaja vozio bicikl u povratku kući s posla te se kretao Huttlerovom ulicom svojom desnom stranom kolnika i na semaforu kod Izolirke, nakon što su prošla dva vozila, treće vozilo ga je zakačilo i osjetio je udarac u svoj lijevi bok uslijed čega je pao na pod s bicikla. Nadalje, istaknuo je da je pao preko zadnjeg dijela automobila i okrenuo se, a bicikl je odletio na drugu stranu te je imao ruksak koji mu je ublažio pad. Istaknuo je da je vidio koji ga je automobil udario, odnosno uočio je njegove registarske oznake i boju automobila te je potom pozvao policiju i prijavio što se dogodilo te dao podatke o vozilu. Nadalje, istaknuo je da je od udarca imao veliki podljev na lijevom boku, a udarac je zadobio retrovizorom vozila s obzirom na visinu retrovizora. Nadalje, istaknuo je da nije vidio vozača već je uslijed udarca samo uspio uočiti kakvo je to vozilo i registarske oznake te je potom uočio da je vozač nastavio vožnju, odnosno nije se zaustavio. Nadalje, nije mogao reći je li vozilom upravljala muška ili ženska osoba jer nije vidio tko je upravljao vozilom.
6. Svjedokinja GE u svom iskazu danom na ročištu 3. prosinca 2025. istaknula je da je navedenog događaja vidjela kako je u Huttlerovoj ulici gospodin vozio bicikl uz desnu stranu ceste, a iza njega se nalazio automobil. Navela je da kada je automobil došao pored vozača bicikla učinilo joj se da je desna strana automobila zakačila bicikl, a u tom trenutku je vozač bicikla pao na pod dok je vozač osobnog automobila nastavio s vožnjom, odnosno nije se zaustavljao. Nadalje, istaknula je da nije vidjela tko je upravljao vozilom, a niti je mogla reći je li to bila muška ili ženska osoba jer je više gledala što se događa s vozačem bicikla i njegov pad uslijed tog događaja, a ne tko upravlja vozilom.
7. Svjedokinja ME, supruga okrivljenika, prethodno upozorena na blagodat nesvjedočenja, u svom iskazu danom na ročištu 3. prosinca 2025. istaknula je da je navedenog događaja bila na svom radnom mjestu i da ona tada nije upravljala vozilom, a niti je došlo do tih događaja kojima bi bila neposredno prisutna. Nadalje, istaknula je da je sa svojim suprugom u procesu razvoda braka te joj nije poznato niti da je on upravljao vozilom s obzirom da već duže vrijeme nemaju kontakt, a također i u to vrijeme nisu imali kontakt niti je znala gdje se on nalazi i što radi pa joj nije poznata niti činjenica da je on tada upravljao vozilom. Navela je da joj je poznato da je tada kupljeno vozilo, odnosno da je vozilo bilo u posjedu njezinog supruga dok ga je ona vrlo rijetko koristila. Također, istaknula je da su i u to vrijeme događaja živjeli na različitim adresama, a u pogledu vozila u to vrijeme kada je kupljeno ostalo je na kupcu, odnosno nije se u policiji prijavljivala promjena vlasnika jer je još vrijedila registracija i koliko joj je suprug rekao dogovoreno je s tim kupcem da će ostati na njemu vozilo s obzirom da su ga oni mislili i preprodati. Nadalje, istaknula je da joj u vrijeme ovog događaja, odnosno konkretno za dan 17. svibanj 2024. nije poznato je li njezin suprug u tom trenutku imao vozačku dozvolu s obzirom da mu je ista i bila oduzeta jedno vrijeme, a potom vraćena, tako da nije mogla tvrditi je li ju je tada imao, odnosno je li imao pravo na upravljanje vozilom.
8. Kako je okrivljenik prije davanja iskaza svjedoka ŠE, policijskog službenika na ročištu održanom 5. veljače 2026. u potpunosti priznao krivnju za prekršaje za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, sud je rješenjem odustao od saslušanja svjedoka ŠE, kao i od vršenja reprodukcije DVD snimke s lista spisa 58 s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a uzimajući u obzir do sada izvedene dokaze te obranu okrivljenika, stoga je sud ocijenio kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.
9. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za iste, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 17. svibnja 2024. u 16,15 sati u Osijeku, Ulica Josipa Huttlera kbr. 26 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom navedene ulice smjerom sjever-jug te dolaskom do kbr. 26 vršio je pretjecanje vozila ispred sebe, a da prilikom pretjecanja nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je prednjim desnim vratima i desnim bočnim ogledalom udario u lijevu ručicu upravljača bicikla marke „Specialized Roubaix“ s kojim je upravljao OE, a koji se kretao kolnikom Ulice Josipa Huttlera uz desni rub kolnika, smjerom sjever-jug i koji je od siline udara s bicikla pao na kolnik te koji je zadobio lake tjelesne ozljede, da nadalje, da je nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom OE nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, da je upravljao navedenim osobnim automobilom kojem je 20. ožujka 2024. isteklo važenje prometne dozvole, odnosno isto je odjavljeno iz evidencije registriranih vozila i da je upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje novčanih kazni za prekršaje pod točkom I. i III. u zakonski propisanim iznosima te za prekršaje pod točkom II. i IV. u zakonskim minimumima, a potom izricanje ukupne novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika, a uzimajući u obzir okrivljenikovu trenutnu nezaposlenost. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za iste te materijalnu i financijsku situaciju, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu tako da je izricanje navedene zaštitne mjere nesvrsishodno, sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima jer je osobi koja nije niti stekla pravo na upravljanje već po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.
13. Okrivljenik je na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom da je nezaposlen i bez stalnih primanja.
U Osijeku 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
