Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3246/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČJ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-3/4029 urbroj: 511-07-31-23-1 od 6. travnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i IJ, rođene I, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, po zanimanju prvostupnik ekonomije, neudana, bez djece, nezaposlena, bez primanja, uzdržavaju je roditelji, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak

k r i v a j e

što je 14. studenog 2022. u 20,10 sati u [adresa], kao vozač osobnog automobila marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometu nesreću,

dakle, kao vozač vozila, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili oštećene stvari, napustila je mjesto događaja, a da vlasniku vozila ili oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.176.st.3., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 41,54 eura (slovima: četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenica ČJ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 4. veljače 2026., kao i u svojoj pisanoj obrani istaknula da je do dodira s vozilom došlo nenamjerno i iz nepažnje, a bila je uvjerena da je dotaknula stup ili neki drugi statični objekt, a ne drugo vozilo te da je bila svjesna da je u pitanju tuđe vozilo zaustavila bi se, pričekala vlasnika ili ostavila svoje podatke kako bi sudjelovala u rješavanju posljedica. Nadalje, istaknula je da je, kada je policija došla uzeti njezinu izjavu, iskreno iznijela sve okolnosti te da niti u jednom trenutku nije imala namjeru izbjeći odgovornost ilil napustiti mjesto događaja s ciljem sakrivanja. Naglasila je da joj je ovo prvi prekršaj u životu te da poštuje prometna pravila i tuđu imovinu. Zamolila je sud da uzme u obzir sve okolnosti, odnosno njezinu suradnju, stvarnu nenamjernost događaja, činjenicu da nije bila svjesna da je riječ o voziu te da nije imala namjeru bježati.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju RJ te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 22. ožujka 2023. zajedno s povratnicom (list spisa 7-9), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 14. studenog 2022. (list spisa 10-12), zapisnik o očevidu nad vozilom (promet/prekršaj) od 29. studenog 2022. (list spisa 13-15), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 20), operativnu evidenciju prekršaja ČJ od 6. ožujka 2024. (list spisa 21) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 27. studenog 2025. (list spisa 29 i 30) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 23).

5. Svjedokinja RJ je u svom iskazu danom na ročištu 4. veljače 2026. istaknula da se sjeća navedenog događaja i da tada je imala parkirano vozilo te otišla na trening, a nakon sat vremena po povratku s treninga uočila je da joj je vozilo udareno, odnosno bio joj je oštećen cijeli lijevi branik s vozačeve strane. Nadalje, istaknula je nije uočila nikoga prisutnog na mjestu događaja, odnosno nije uočila okrivljenicu, a niti su joj bili ostavljeni kakvi podaci o vozilu koje je udarilo njezino vozilo, odnosno nije zatekla nikakvu ceduljicu s podacima te je odmah potom pozvala policiju i prijavila događaj i rekla kako nikoga nije zatekla na mjestu događaja.

6. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj od 14. studenog 2022. razvidno je je da je događaj prijavljen povodom dojave RJ **.**.2022. u 22,11 sati te da je prilikom vršenja očevida bila prisutna RJ.

7. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik Postaje prometne policije Osijek o ispitivanju osumnjičenice ČJ od 29. studenog 2022., broj: 211-08/22-3/10991 (list spisa 17-19) kao nezakonit dokaz s obzirom na to da navedeni zapisnik ne sadržava zaokružena propisna upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu, odnosno iz istog nije jasno razvidno da je osumnjičenik propisno upozoren na svoja prava te je iz spisa izdvojio službenu bilješkua policijskog službenika ĐJ od 18. ožujka 2023., klasa: 211-08/22-4/39033, urbroj: 511-07-31-22-4. (list spisa 16) kao nezakonit dokaz s obzirom da ista sadržava prepričane izjave građana.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 14. studenog 2022. u 20,10 sati u [adresa], kao vozač osobnog automobila marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometu nesreću.

9. Naime, iz iskaza svjedokinje RJ proizlazi da nikoga nije zatekla na mjestu gdje se nalazilo njezino vozilo nakon što je uočila oštećenja na svom vozilu, a niti su joj bili ostavljeni kakvi podaci o vozilu koje je udarilo njezino vozilo. Sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je iskazivala detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna i koje je neposredno zapažala te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o očevidu, promet/prekršaj od 14. studenog 2022. i zapisniku o očevidu (promet/prekršaj) od 29. studenog 2022., a koju je pročitanu materijalnu dokumentaciju sud ocijenio objektivnom i autentičnom. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenica 6. travnja 2023. uplatila novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. ožujka 2023., odnosno nije sporno da je okrivljenica 14. studenog 2022. u 20,10 sati na adresi [adresa], počinila prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, sa obzirom na to da okrivljenica nije ni na koji način ostavila podatke vlasnici oštećenog vozila nakon prometne nesreće, a razvidno je da je od samog događaja do vršenja očevida proteklo izvjesno vrijeme, sud je utvrdio da je okrivljenica navedenog događaja napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećene stvari koja nije bila prisutna tom prilikom nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, odnosno utvrđeno je da su u odnosu na okrivljenicu ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje, a uzimajući u obzir i činjenicu da je okrivljenica nezaposlena osoba bez stalnih mjesečnih primanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Također, radi se o okrivljenici koja je unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti kao odrasla osoba koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa mogla biti svjesna posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u cilju podizanja njezine odgovornosti kao sudionice u prometu.

13. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da je održano jedno ročište te troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude

U Osijeku 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.