Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1544/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/6268, urbroj: 511-07-31-25-1 od 7. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ĆT, rođene Ć, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju plinoinstalater, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, suvlasnik ½ kuće i vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 9. travnja 2024. u 16,20 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom prometne nesreće ST nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio je mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 47,00 eura (slovima: četrdeset sedam eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni NT je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 27. studenog 2025. istaknuo da je navedenog događaja pod utjecajem bronhitisa, za vrijeme vožnje u automobilu nakratko se onesvijestio i pritom je došlo do udara drugog vozila, a naknadno se kada je došao k sebi odvezao vozilom, odnosno nije bio svjestan da se nešto prethodno dogodilo. Također, istaknuo je da mu nije niti poznato je li taj drugi vozač bio tamo prisutan, odnosno radilo se o mjestu kod Konzum trgovine gdje je bilo više ljudi. Nadalje, istaknuo je da je izašao malo iz svog vozila i pogledao te ustanovio da postoji mala crta na braniku i nakon toga je sjeo u svoje vozilo i odvezao se kući te nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima ili popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći s drugim vozačem, jer tada ništa nije znao što se događalo, a kada ga je kontaktirala policija shvatio je što se događalo. Nadalje, istaknuo je da nije siguran je li izlazio iz svojeg vozila nakon nesreće.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ST i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8), operativnu evidenciju prekršaja na ime NT od 22. travnja 2025. (list spisa 9), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 9. travnja 2024. (list spisa 10-12), zapisnik o očevidu nad vozilom [registarska oznaka] (promet/prekršaj) od 9. travnja 2024. (list spisa 13 i 14), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 27. studenog 2025. (list spisa 21 i 22) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 20).

5. Svjedok ST u svom iskazu danom na ročištu 4. veljače 2026. istaknuo je da je navedenog događaja išao prema gradu u Strossmayerovoj ulici i kretao se u koloni otprilike 30 do 40 km/h, a imao je vozilo ispred i iza sebe te je odjednom osjetio udarac i otišao malo na bankinu. Nadalje, istaknuo je da to vozilo koje ga je udarilo nije išlo brzo, odnosno išlo je nekontrolirano, a potom je to vozilo stalo na prugu preko ceste, dok je on zaustavio svoje vozilo na udaljenosti oko 10 metara od tog drugog vozila te je uočio da taj vozač, odnosno okrivljenik sjedi u autu. Naveo je da kada je prešao preko vidio je kako to vozilo odlazi, a okrivljenik nije s njim ni na koji način razmijenio podate o sebi i vozilu. Nadalje, istaknuo je da nije uočio da je okrivljenik izlazio iz vozila već da je samo sjedio u autu, a potom je vidio njegovo pokretanje vozila i odlazak.

6. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj od 9. travnja 2024. razvidno je da je događaj prijavljen povodom dojave RT **.**.2024. u 16,32 sati te da je prilikom vršenja očevida bio prisutan oštećenik ST.

7. Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona sud je izdvojio iz spisa zapisnik Postaje prometne policije Osijek o ispitivanju osumnjičenika NT od 10. travnja 2024., broj: 211-08/24-4/10902 (list spisa 16-17) kao nezakonit dokaz s obzirom na to da navedeni zapisnik ne sadržava zaokružena propisna upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu, odnosno iz istog nije jasno razvidno da je osumnjičenik propisno upozoren na svoja prava te je izdvojio izvješće o poduzetom policijskog službenika PT od 10. travnja 2024., klasa: 211-08/24-4/10902, urbroj: 511-07-31-24-3 (list spisa 18 i 19) kao nezakonit dokaz s obzirom da navedeno izvješće sadržava prepričane izjave građana.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. travnja 2024. u 16,20 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom prometne nesreće ST nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Naime, iz iskaza svjedoka ST proizlazi da je uočio kako okrivljenik nakon prometne nesreće sjedi u automobilu, a potom pokreće vozilo i odlazi te da s njim nije ni na koji način razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o očevidu, promet/prekršaj od 9. travnja 2024. i zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka] (promet/prekršaj) od 9. travnja 2024., a koju je pročitanu materijalnu dokumentaciju sud ocijenio objektivnom i autentičnom. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenik 11. travnja 2024. uplatio novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 10. travnja 2024., odnosno nije sporno da je okrivljenik 9. travnja 2024. u 16,20 sati na adresi [adresa], počinio prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, s obzirom na to da okrivljenik nije s drugim sudionikom prometne nesreće ST popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na neki drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a razvidno je da je od samog događaja do vršenja očevida proteklo izvjesno vrijeme, kao i činjenica da je vozilo pronađeno u 17,55 sati na drugoj adresi od mjesta događaja prema zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka] (promet/prekršaj) od 9. travnja 2024., stoga sud je utvrdio da je okrivljenik navedenog događaja napustio mjesto događaja, bez popunjavanja Europskog izvješća o prometnoj nesreći ili razmjene podataka o sebi i vozilu na neki drugi način, odnosno utvrđeno je da su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je do sada prekršajno kažnjavan iz područja prometa te je isti kao odrasla osoba, koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa, mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

13. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana dva ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica, dok je trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.