REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-4739/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/4313, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 23. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. B i E, rođena **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, slikarski dizajner, trenutno nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 23. ožujka 2025. u 01:25 sati u mjestu Trogir, ulica Put Gradine kućni broj BB, upravljala vozilom M1, marke „Mercedes- Benz“ registarske oznake [registarska oznaka], kada se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju opojnih droga u organizmu, odnosno odbila se podvrgnuti liječničkom pregledu,

dakle, kao vozač nije postupila po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

I. Na temelju odredbe članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,

te se sukladno odredbi članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u istu mjeru uračunava vrijeme kada je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] bila oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza broja: 1060607352 od 23. ožujka 2025., i to u vremenu od 23. ožujka 2025. u 01:25 sati do 23. ožujka 2025. u 13:25 sati, kada je vozačka dozvola istoj vraćena.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenica BS saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da se djelomično osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljala osobnim vozilom marke "Mercedes-Benz" registarske oznake [registarska oznaka], te da je, na upit od strane policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga i ostalih opijata, isti prihvatila, a test iako nije vidjela, policijski službenik da joj je kazao kako je isti pokazao prisutnost Fevarina i lijekova koji spadaju u skupinu benzodiazepana. Nadalje, isti ju je upitao da li je voljna podvrgnuti se liječnikom pregledu, ali je upozorio da pregled mora platiti oko 1.200,00 eura, a što je ona odbila budući da kod sebe nije imala taj novac. U spis prilaže specijalistički nalaz od 1. travnja 2025. iz kojeg je razvidno da joj je kao terapija prepisan lijek Fevarin, a po potrebi Normabel.

4. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika ES, koji je kritične prigode vršio policijsko postupanje spram ovdje okrivljene BS.

5. Svjedok policijski službenik LS u svom iskazu navodi kako su kritične prigode vršili postupanje prema ovdje okrivljenoj te je istoj na preliminarnom testu pokazana prisutnost nedozvoljenih supstanci, u vidu antidepresivnih lijekova i to je ono čega se sjeća. Na njihov daljnji upit da li je voljna podvrgnuti se liječničkom pregledu isti da je odbila. Navodi kako je kritične prigode okrivljenica bila nepodobna za postupanje i komunikaciju, počela je plakati i imala je histerični ispad.

5.1. Okrivljenica upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka, odgovara da nema pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka navodeći kako, kao što je istaknula i u svojoj obrani, odbila se testirati samo iz razloga što je mislila da će predmetne prigode morati odmah platiti liječnički pregled, a te novce nije imala kod sebe.

6. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/4313 od 23. ožujka 2025., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 31. ožujka 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 23. ožujka 2025., Naredbu u određivanju mjere opreza, Broj: 1060607352 od 23. ožujka 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to:

- odlukom Općinskog suda u Gospiću poslovnog broja Pp-1809/2022 od 16. siječnja 2025., pravomoćna 16. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Ne osjećam se krivom, molim Sud da me oslobodi od prekršajne odgovornosti.“

8. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

9. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9.1. Odredbom članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik odvest na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

9.2. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica upravljala označenim vozilom. Sporno je u postupku je li okrivljenica, nakon što je zaustavljena, na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti se liječničkom pregledu, kako joj se to stavlja na teret.

10.1. Sporna činjenica utvrđena je na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 23. ožujka 2025., iz kojeg proizlazi kako je okrivljenica predmetne prigode izjavila da je konzumirala antidepresivne tablete te nakon što je upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, isti je izjavila kako odbija ispitivanje i odbija stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize. Budući je Zapisnik sastavio policijski službenik koji je prema okrivljenici i postupao, a iz napomene vezane za dostavu stoji naznačeno „na ruke“, isti je ocijenjen kao vjerodostojna isprava o prekršaju.

11. Iako je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da se smatra djelomično krivom, odnosno u završnoj riječi je istaknula kako se ne smatra krivom za prekršajni učin, ista u svojoj obrani opisuje protupravno postupanje odnosno navodi kako je odbila testiranje budući je policijski službenik upozorio da isti mora platiti oko 1.200,00 eura. Stoga Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenice, ocjenjujući je nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti. Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

11.1. Nesporno je da je okrivljenica bila podvrgnuta preliminarnom ispitivanju i da je test pokazao prisutnost nedozvoljenih supstanci, u vidu antidepresivnih lijekova, a što je potvrdio i policijski službenik, međutim ista je bila dužna podvrgnuti se stručnom pregledu, iako posjeduje liječničku dokumentaciju, budući se liječničkim pregledom potencijalno mogla utvrditi prisutnost i drugih nedozvoljenih supstanci. Iako iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu pod točkom 1.) proizlazi da je ista odbila ispitivanje, isto nije točno jer je tokom postupka utvrđeno da je okrivljenica izvršila preliminarni test; to što je isti odbila potpisati ne oslobađa ju odgovornosti počina prekršaja.

11.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika LS, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

11.3. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedoka- policijskog službenika LS, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenicu da do sada nije bila prekršajno osuđivana zbog težih prometnih prekršaja, dok kod okrivljenice nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da se radi o težem obliku prekršaja te da iz okrivljeničine prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je ista već pravomoćno kažnjavana po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenicu da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s tim da je ovog puta okrivljenici izrečena zaštitna mjera u kraćem trajanju od predloženog, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenicu u specijalno preventivnom smislu.

13.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13.2. Okrivljenici se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza broja: 1060607352 od 23. ožujka 2025., i to u vremenu od 23. ožujka 2025. u 01:25 sati do 23. ožujka 2025. u 13:25 sati, kao 1 (jedan) dan.

13.3. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

14. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić , v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.