REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda VFĆ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF, radi djela prekršaja iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-2/57602 od 08.11.2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, i z r i č e novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), koju je obavezan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik plati u navedenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirio u cijelosti (NN 39/13), te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, II. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-2/57602 dana 08.11.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199.st.6. istog Zakona, te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, troškove postupka u iznosu od 24,27 EUR i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2.Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom priznaje počinjenje djela prekršaja. Izražava žaljenje zbog počinjenja istog. Do sada je prekršajno nekažnjavan, profesionalni je vozač, živi u kućanstvu s roditeljem o kojem svakodnevno brine i vozi ga na liječničke preglede. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru budući mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla, te bi mu oduzimanjem iste bila otežana briga o roditelju.

4.Prigovor je osnovan.

5.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, osobne prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatra se da je kaznu podmirio u cijelosti.

6.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, izricanje zaštitne mjere temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona nije obligatorno, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te sud smatra da se radilo o izoliranom incidentu. Sud smatra da se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

7. Sud je istog oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka jer sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

8. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

VFĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, II. Postaja prometne policije u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu