REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-648/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženice RP, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ĐP podnesene 29. studenog 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 3. veljače 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja ĐP, optuženice RP i branitelja odvjetnika Alena Čička, 6. veljače 2026. objavio je, a 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženica RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odvjetnica, sa završenom VSS, zaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, nije služila vojsku, neodlikovana, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriva je

što je

u vremenu od 22. do 23. listopada 2024., u Zagrebu, u nakani da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja ĐP te ga pred većim brojem osoba prikaže kao osobu koja vrši nedopušteni utjecaj na pravosudna i upravna tijela, iako svjesna da isto ne dogovara istini, u svom podnesku kojeg je 22. listopada 2024. kao odvjetnica/punomoćnica parnične stranke koju zastupa u parničnom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-203/2024, predala u spis, neistinito navela da ''tužitelj koji pokreće obijesne postupke pred sudovima i raznim upravnim tijelima... sve to čini iz pozicije radnog mjesta gdje radi'', a na raspravnom ročištu održanom 23. listopada 2024. u istom predmetu pred još pet osoba neistinito izjavila ''da je uputila e-mail poruku v.d. predsjedniku suda s obzirom da spis povodom žalbe na prvostupanjsku odluku nije bio dodijeljen automatskom dodjelom nekom od sudova, već ručnim odabirom dodijeljen Županijskom sudu u Osijeku, a tamo tri puta presigniran na konkretnog suca, pa tužitelj utječe na odlučivanje u konkretnom postupku sa svoje radne pozicije'' te da ''je tužitelj preko Zavoda disciplinski prijavio punomoćnicu tužene'', čime je neistine navode priopćila većem broju osoba i na taj način nanijela štetu privatnom tužitelju,

- dakle, pred drugim za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je postalo pristupačno većem broju osoba,

- čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete - opisno u članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11,

te se na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11 optuženici RP

izriče

NOVČANA KAZNA

u visini 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 50,00 (pedeset) eura, dakle u iznosu 3.000,00 (tritisuće) eura, koju je ista dužna platiti u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP) optuženici RP nalaže se platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. ZKP-a točke 6. i 7. ZKP-a u proračun Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i to paušalni iznos od 300,00 (tristo) eura, te nužne izdatke privatnog tužitelja ĐP u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ĐP je 29. studenog 2024. podnio privatnu tužbu protiv optuženice RP zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: Kaznenog zakona), a kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optužena se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret predmetnom privatnom tužbom i da privatnu tužbu poriče u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani Zapisnik Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P Ob-203/2024 od 23. listopada 2024., Podnesak odvjetnice RP od 22. listopada 2024., Tužba tužitelja GP od 27. rujna 2022., Podnesak odvjetnice RP od 6. listopada 2022., Zahtjev za donošenje privremene mjere od 18. prosinca 2022., Mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 16. siječnja 2023., Podnesak tužitelja GP od 18. siječnja 2023., Mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 15. svibnja 2023., Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. broj P Ob-285/2022 od 30. studenog 2023., Dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. broj P Ob-285/2022 od 11. prosinca 2023. i Rješenje Županijskog suda u Osijeku, posl. broj Gž Ob-22/2024 od 16. svibnja 2024. Na raspravi je temeljem čl. 419. st. 3. ZKP-a ispitan privatni tužitelj ĐP, pročitan je izvadak iz KE i PE za optuženicu te je ista ispitana na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženica je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka navela da je riječ o obiteljskom postupku koji je tajan, a u okviru kojeg su podnesci, nalazi i prijedlozi stranaka dopušteni i nužni radi utvrđivanja kompetencije roditelja, a sve radi utvrđivanja interesa i dobrobiti djeteta. U oba puta postupci su pokrenuti po privatnom tužitelju, prva odluka suda je bila da se djeca povjeravaju 7 dana jednom, a 7 dana drugom roditelju, a privatni tužitelj je time bio nezadovoljan pa je unutar 6 mjeseci tražio izmjenu odluke i da djeca žive s njim. Dakle, Centar za socijalnu skrb je treće tijelo u tom postupku, koje osobno sudjeluje u njemu, pomoćno je tijelo suda i stranaka u postupku i uključeno je u postupak, a takav postupak obuhvaćen je tajnošću i sve što se sazna na raspravi ne može ići nigdje. Čak se niti podnesci takvih postupaka ne mogu dostavljati, s tim da nekad odluke suda nisu u potpunosti anonimizirane. Vezano za radno mjesto privatnog tužitelja navodi da se nije osobno raspitivala na njegovom radnom mjestu o njemu, nije ga klevetala niti slala podneske na njegovo radno mjesto. U postupku roditeljske skrbi podnosi sudu podatke u kojima mora navesti gdje rade stranke, pa tako i tužena, ali i privatni tužitelj dostavljaju se i platne liste, a sve u cilju kako bi se odredilo između ostalog i mogućnost plaćanja uzdržavanja. Kada je donesena presuda da djeca budu tjedan dana kod majke, a tjedan kod oca, a koja je povodom žalbe njezine stranke i privatnog tužitelja ukinuta, tražila je od predsjednika suda putem maila 2024. da ju obavijesti odnosno da informaciju na koji način je spis iznesen sa suda, da li automatskom dodjelom ili na neki drugi način. U tom mailu navodi da, ukoliko informacija bude da je spis ručno signiran, a da će smatrati da se radilo o trgovanju utjecajem od strane privatnog tužitelja. Dobila je obavijest da je spis automatski dodijeljen, a nakon toga je poslala još jednu obavijest putem maila gdje ukazuje na propuste u radu sudova, a obzirom na navode stranke, a gdje je moguće da se poklikaju svi Županijski sudovi u Republici Hrvatskoj, a potom da se otklikaju i ostavi se određeni sud, te je povodom toga i postupljeno jer je utvrđena takva nepravilnost. Radi se o softverskom propustu i ne zna da li je otklonjen. Napominje da u tom mailu nije govorila o kojim strankama je riječ. Vode se postupci pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku i postupak pred Ustavnim sudom u kojem je djetetu zbog nemogućnosti provođenja odluke dodijeljen poseban skrbnik, a ona u tim postupcima nije počinila kazneno djelo klevete.

5. Iz iskaza privatnog tužitelja ĐP proizlazi da je pozadina svih ovih inkriminiranih događaja dugotrajna brakorazvodna parnica i spor oko roditeljske skrbi u kojima je RP zastupala tuženu UP, s kojom je bio u braku. Razumije da svaki odvjetnik u postupku u kojem zastupa svoju stranku mora zastupati na način koji je najbolji za istu, međutim i u tom slučaju postoje profesionalne granice u obavljanju takvog posla. Tijekom tog postupka RP znajući gdje radi pokušavala je difamirati, te inscenirati, a u čemu je uspjela i usmeno i pisano, ne samo obraćajući se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, nego i drugim tijelima, kao što je Hrvatski zavod za socijalni rad. Tamo je navodila da koristi poziciju koju je u to vrijeme imao i to zamjenika ravnatelja USKOK-a, a kako bi nezakonito utjecao na odluke sudova i drugih upravnih tijela koji su postupali vezano za postupke brakorazvoda odnosno spora oko roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom. Ističe da se nikada nije ponašao na način na koji ga okrivljenica želi prikazati, nije utjecao niti osobnim poznanstvom niti svojim radnim mjestom na odluke sudova. U prilog tome jasno govori i presuda Županijskog suda u Osijeku koji je upravo i ukinuo presudu povodom njegove žalbe, ali i žalbe okrivljenice, a što jasno ukazuje na apsurdnost njezinih navoda, te su u kontradikciji sa samim postupanjem suda. Naime, upravo ga se htjelo prikazati kao počinitelja kaznenog djela i utjecati na odluku suda. Napominje da njega svatko može atribuirati bilo kakvim nazivima, međutim ističe da je svoju ulogu pravosudnog dužnosnika obavljao časno, i pogotovo ga je povrijedilo što je inkriminirane izjave izjavila upravo okrivljenica, odnosno koja je uz to i njegova kolegica odvjetnica. Osobno, ali i putem svojeg punomoćnika odvjetnika koji ga je zastupao u tim predmetima ukazivao je okrivljenici na nedopuštenost njezinih izjava, međutim to na istu nije utjecalo već je i dalje nastavila iste iznositi, a što je napravila i u prijedlogu za dopunu revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. Odgovarajući na pitanje suda privatni tužitelj je dalje naveo da su redovni postupci vezano za roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom okončani, no da stranke imaju pravo na izvanredne prave lijekove te je tuženica UP putem okrivljenice podnijela prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnim sudu Republike Hrvatske, a u odnosu na presudu Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ob-123/2025 od 1. kolovoza 2025., a kojom je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, a kojom je odlučeno da će mlt. VP živjeti s njim i da je on njegov isključivi skrbnik. Odgovarajući na pitanje branitelja naveo je da nije dolazio kod sutkinje Renate Šrekais tokom trajanja postupka, van rasprave, a kada je govorio u svom iskazu da je presuda preinačena, a da je ranije isticao da je Županijski sud u Osijeku ukinuo presudu po žalbi okrivljenice i po njegovoj žalbi, naveo je da je Županijski sud odlučivao u tom predmetu u dva navrata, i to prvi put kad je ukinuo presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu povodom žalbe okrivljenice i njegove žalbe, a i drugi put kada je morao meritorno odlučiti te je donio meritornu presudu 1. kolovoza 2025. koja je djelomično i u korist tužene UP. Iz iskaza privatnog tužitelja danog povodom pitanja branitelja okrivljenice da pojasni na koji način smatra povrijeđenim svoju čast i ugled u postupku zatvorenom za javnost, odnosno širem krugu ljudi, proizlazi da ga se vrijeđa i kleveće u postupcima pred kolegama i službenicima suda i Hrvatskog zavoda za socijalni rad gdje ga se želi prikazati kao osobu koja čini kazneno djelo nezakonitog utjecaja na rad Županijskog suda, odnosno na službenike Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

6. Iz zapisnika Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P Ob-203/2024 od 23. listopada 2024. proizlazi da je isti sastavljen od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu 23. listopada 2024. godine o održanoj raspravi kod istog suda u predmetu tužitelja ĐP i tuženice UP radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, na kojoj je konstatirano da su na raspravi prisutni sudac Renata Šrekais, zapisničar Đurđica Harabajsa, za tužitelja punomoćnik odvjetnik OP, tuženica UP, osobno uz punomoćnicu RP, EP, psiholog za Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, te je na zapisnik između ostalog, konstatirano da punomoćnica tuženice izjavljuje da je uputila e-mail poruku v.d. predsjednika suda s obzirom da spis povodom žalbe na prvostupanjsku odluku nije bio dodijeljen automatskom dodjelom nekom od sudova, već ručnim odabirom dodijeljen Županijskom sudu u Osijeku, a tamo tri puta presigniran na konkretnog suca pa tužitelj utječe na odlučivanje u konkretnom postupku sa svoje radne pozicije. Iz istog zapisnika također proizlazi da punomoćnica tužene ističe da smatra da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb i dalje nadležan u ovom postupku za postupanje sve dok središnja služba Zavoda ne odluči o njihovom izuzeću odnosno dok isti Zavod ne izuzme iz ovog postupka, odnosno nije sigurna. Posebice što je tužitelj preko Zavoda disciplinski prijavio punomoćnicu tužene kako postoji sukob interesa.

7. Iz podneska odvjetnice RP od 22. listopada 2024. proizlazi da je upućen na spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja P Ob-2023/2024 (P Ob-285/2022 ranije) u postupku tužitelja/protutuženika ĐP i tuženice/protutužiteljice UP zastupane po punomoćnici RP, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje mlt. djece, po posebnom skrbniku djelatnika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Novi Zagreb, a radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, te da punomoćnica tuženice/protutužiteljice UP, RP navodi da napominje da loš odnos ŽP i oca nije posljedice postupanja tužene, već tužitelja koji pokreće obijesne postupke pred sudovima i raznim upravnim tijelima, tj. kaznene postupke protiv majke u kojima dijete tj. mlt. ŽP stavlja u konflikt lojalnosti iako je svjesna da sukladno Konvenciji nije dužna svjedočiti ako ne želi, a zatim tužitelj pokreće i ovaj postupak radi izmjene sudske odluke koji je pokrenuo odmah nakon pravomoćnosti postupka o razvodu braka u kojem suprotno Karlinoj želji traži da ona zajedno s bratom živi s njime i njegovom novom partnericom. Sve to čini iz pozicije radnog mjesta gdje radi.

8. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja P Ob- 285/2022 od 30. studenog 2023. proizlazi da se mijenja presuda istog suda posl. broj P Ob-10/2021 od 14. prosinca 2021. u točki VI. te se nalaže UP doprinositi za uzdržavanje mlt. VP iznos od 150,00 eura mjesečno od 18. prosinca 2022. pa na dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun oca i z.z. ĐP, te da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja ĐP u dijelu koji glasi da se mijenja presuda istog suda P Ob-10/21 od 14. prosinca 29021. u točkama II., III., IV., V. i VI. na način da isti glasi da će mlt. djeca živjeti s ocem ĐP i da će isti ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, dok će se osobni odnosi mlt. djece s majkom odvijati u određenim vremenskim razdobljima, te da je UP dužna za mlt. ŽP plaćati uzdržavanje od 150,00 eura mjesečno na račun ĐP. Istom presudom odbijen je kao neosnovan zahtjev ĐP u odnosu na uzdržavanje mlt. VP preko iznosa dosuđenom točkom I. presude te je prihvaćen protutužbeni zahtjev protutužiteljice UP da će zajednička djeca mlt. stanovati s njom, dok će se s ocem i djecom održavati osobni odnosi te je ocu naloženo plaćanje uzdržavanja za maloljetnu djecu.

9. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu P Ob-285/2022 od 11. prosinca 2023. proizlazi da UP će ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VP, roditeljske skrbi, upravljanja invalidninom, dječjim doplatkom i drugim pravima po osnovi invaliditeta.

10. Iz rješenja Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ob-22/2024 od 16. svibnja 2024. proizlazi da se uvažavaju žalbe tužitelja ĐP iz [adresa] i tuženice UP zastupane po punomoćnici RP, odvjetnici iz [adresa] te se ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. studenog 2023., posl. br. P Ob-285/2022-34 i dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. prosinca 2023. posl. br P Ob-285/2022 i predmet vraća prvom stupnju na ponovno suđenje.

11. Iz tužbe tužitelja ĐP iz [adresa] zastupanog po odvjetniku OP iz [adresa], protiv tužene IP iz [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi proizlazi da je brak između parničnih stranaka temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P Ob- 10/2021 od 14. prosinca 2021. razveden, te je određeno da će mlt. djeca živjeti na adresi prebivališta majke i naizmjenično sedam dana s majkom, a sedam dana s ocem te tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se mijenja presuda istog suda P Ob-10/2021 od 14. prosinca 2021. odnosno da djeca žive s njim, a da održavaju osobne odnose s majkom te da je majka dužna plaćati uzdržavanje za mlt. djecu.

12. Iz zahtjeva IP iz [adresa], zastupane po punomoćnici RP, odvjetnici u [adresa] za donošenjem privremene mjere od 18. prosinca 2022. proizlazi da predlaže da zajednička djeca stanuju s majkom, uz održavanje osobnih odnosa s ocem FP, te da se istom naloži plaćanje uzdržavanja za mlt. djecu.

13. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 16. siječnja 2023. proizlazi da je naslovljeno na Općinski sud u Novom Zagrebu na posl. br. P Ob-285/2022, te doneseno temeljem uvida u obiteljske prilike i obiteljsku dinamiku s prijedlogom da mlt. ŽP živi s majkom i ostvaruje osobne odnose s ocem, a da mlt. VP živi s ocem, a ostvaruje osobne odnose s majkom, te da svaki od roditelja ostvaruje djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete s kojim živi.

14. Iz podneska tužitelja ĐP od 18. siječnja 2023. proizlazi da je upućen na Općinski sud Novi Zagreb na broj P Ob-285/2022 18. siječnja 2023, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

15. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 15. svibnja 2023. proizlazi da se procjenjuje da je u najboljem interesu da mlt. ŽP živi s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose, kako je to predloženo i za mlt. VP te da otac i u odnosu na mlt. ŽP ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb.

16. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer nije dovedena u sumnju niti jednim od izvedenih dokaza, niti su stranke osporavale istinitost i vjerodostojnost iste. Nadalje, sud je u cijelosti ocijenio istinitim iskaz privatnog tužitelja ĐP, te utvrdio da na strani istog ne postoji motiv da bi lažno teretio optuženicu, dok je obranu optuženice ocijenio neistinitom u dijelu koji se odnosi na sporne činjenice. Razlozi za ovakvu ocjenu iskaza privatnog tužitelja i ocjena te razlozi za ocjenu obrane optuženice o spornim okolnostima dani su nastavno.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

17.1. Tijekom postupka nije sporno da je brak privatnog tužitelja ĐP i UP pravomoćno razveden te da se vodio postupak vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi nad njihovom mlt. djecom, a u kojem je UP zastupala optuženica kao njezina punomoćnica. Također, optuženica prilikom iznošenja obrane, a ni stranke tijekom postupka nisu osporile materijalnu dokumentaciju iz koje proizlazi da je optuženica u svom podnesku kojeg je 22. listopada 2024. kao odvjetnica/punomoćnica parnične stranke koju zastupa u parničnom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-203/2024, predala u spis i navela da ''tužitelj koji pokreće obijesne postupke pred sudovima i raznim upravnim tijelima... sve to čini iz pozicije radnog mjesta gdje radi'', te nisu osporile da je na raspravnom ročištu održanom 23. listopada 2024. u istom predmetu pred još pet osoba izjavila da je uputila e-mail poruku v.d. predsjedniku suda s obzirom da spis povodom žalbe na prvostupanjsku odluku nije bio dodijeljen automatskom dodjelom nekom od sudova, već ručnim odabirom dodijeljen Županijskom sudu u Osijeku, a tamo tri puta presigniran na konkretnog suca, pa tužitelj utječe na odlučivanje u konkretnom postupku sa svoje radne pozicije i da je navela da je tužitelj preko Zavoda disciplinski prijavio punomoćnicu tužene. Sud je radi jasnoće u činjenični opis stavio ime privatnog tužitelja ĐP obzirom isto nije navedeno u istom opisu, a obzirom na sve provedene dokaze iz kojih proizlazi da se opisano postupanje optuženice odnosilo upravo na ĐP, protustranku u postupku u kojem je zastupala njegovu bivšu suprugu. Ocjena je ovog suda da predmetna korekcija predstavlja preciziranje privatne tužbe u odnosu na osobu privatnog tužitelja i da ne zadire u identitet optužbe, niti istu prekoračuje.

17.2. Naime, u postupku je sporno je bilo jesu li inkriminirane činjenične tvrdnje neistinite, imputira li se takvim tvrdnjama privatnom tužitelju da vrši nezakonite utjecaje na pravosudna i upravna tijela s pozicije svojeg radnog mjesta i jeli optuženica postupala s namjerom da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja (u odnosu na kojeg nije bilo sporno da je pravosudni dužnosnik, zamjenik ravnatelja USKOK-a).

18. Utvrđujući prethodno istaknute sporne okolnosti sud je analizirao izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti. Analizom iskaza privatnog tužitelja utvrđeno je da isti osporava istinitost nesporno iznesenih činjenični tvrdnji jer decidirano negira da bi se ponašao na način na koji ga optuženica želi prikazati, jasno navodeći da nije utjecao niti osobnim poznanstvom niti svojim radnim mjestom na odluke sudova, da je svoju ulogu pravosudnog dužnosnika obavljao časno, te da nije dolazio kod raspravne sutkinje van rasprave, dok ga je upravo optuženica tijekom postupka koji se vodio, znajući gdje radi, difamirala obraćajući se Općinskom sudu u Novom Zagrebu i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, navodeći da koristi poziciju koju je u to vrijeme imao i to zamjenika ravnatelja USKOK- a. Također isti je iskazao da u prilog tvrdnji da nije utjecao niti osobnim poznanstvom niti svojim radnim mjestom na odluke sudova, govori i presuda Županijskog suda u Osijeku koji je ukinuo presudu povodom njegove žalbe ali i žalbe optuženice, te da upravo takva odluka suda jasno ukazuje na apsurdnost inkriminirajućih navoda optuženice koje su u kontradikciji sa samim postupanjem suda. Naime, dovodeći iskaz privatnog tužitelja u vezu s rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ob- 22/2024 od 16. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da je isti uvažio žalbe tužitelja ĐP iz [adresa] i tuženice UP zastupane po punomoćnici RP, odvjetnici iz [adresa] te ukinuo presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. studenog 2023., posl. br. P Ob-285/2022-34 i dopunsku presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. prosinca 2023. posl. br P Ob-285/2022 i predmet vratio prvom stupnju na ponovno suđenje, jasno proizlazi da su tvrdnje optuženice da je isti utjecao svojim radnim mjestom pravosudnog dužnosnika na rad sudova, neistinite, kada se u obzir uzme da je sud uvažavajući upravo i žalbu optuženice koju je podnijela u korist svoje stranke, ukinuo prvotne odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu vezano za roditeljsku skrb o mlt. djeci te vratio postupak na ponovno odlučivanje, da je takvu odluku donio prije nego je optuženica inkriminirajuće tvrdnje navela, te da je ista inkriminirane neistinite tvrdnje, obzirom na njihov sadržaj te vrijeme kada su iznesene, dakle nakon ukidne odluke višeg suda povodom i njezine žalbe donesene i u korist njezine stranke, iznijela upravo da bi na takav način naškodila časti i ugledu privatnog tužitelja.

19. Nadalje, analizom iskaza privatnog tužitelja iz kojeg proizlazi da optuženica pokušavala istog difamirati, a u čemu je uspjela obraćajući se Općinskom sudu u Novom Zagrebu i drugim tijelima, kao što je Hrvatski zavod za socijalni rad te dovodeći isto u vezu s podacima sa zapisnika Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P Ob- 203/2024 od 23. listopada 2024. iz kojeg proizlazi da je optuženica istakla da smatra da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb i dalje nadležan u ovom postupku za postupanje sve dok središnja služba Zavoda ne odluči o njihovom izuzeću odnosno dok isti Zavod ne izuzme iz ovog postupka, odnosno da nije sigurna, potom dalje navodeći a posebice što je tužitelj preko Zavoda disciplinski prijavio punomoćnicu tužene, te dovodeći isto u svezu s podacima iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 16. siječnja 2023. i 15. svibnja 2023. u postupku roditeljske skrbi, izrađenima radi najboljeg interesa mlt. djece, od strane nadležnih stručnih osoba uzimajući u obzir osobne i roditeljske kompetencije kako majke djece tako i oca djece, ovdje privatnog tužitelja, to jasno proizlazi da su navodi optuženice vezano za prijavu iste Zavodu od strane privatnog tužitelja, neistiniti i usmjereni da se istim tvrdnjama naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

20. Osim toga i iz podneska optuženice od 22. listopada 2024. proizlazi da je upućen na spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja P Ob-203/2024 u postupku tužitelja/protutuženika ĐP i tuženice/protutužiteljice UP zastupane po optuženici, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, te da optuženica napominje da loš odnos ŽP i oca nije posljedice postupanja tužene, već tužitelja koji pokreće obijesne postupke pred sudovima i raznim upravnim tijelima, tj. kaznene postupke protiv majke, da isti pokreće postupak radi izmjene sudske odluke koji je pokrenuo odmah nakon pravomoćnosti postupka o razvodu braka u kojem suprotno Karlinoj želji traži da ona zajedno s bratom živi s njime i njegovom novom partnericom te da sve to čini iz pozicije radnog mjesta gdje radi, pa uzimajući u obzir iskaz privatnog tužitelja da je optuženica istog i pisanim putem difamirala pred sudom, navodeći da se koristi pozicijom zamjenika ravnatelja USKOK-a kako bi nezakonito utjecao na odluke sudova i drugih upravnih tijela koji su postupali vezano za postupke brakorazvoda i spora oko roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom te ističe da se nikada nije ponašao na način na koji ga okrivljenica želi prikazati, nije utjecao niti osobnim poznanstvom niti svojim radnim mjestom na odluke sudova, a obzirom i na ukidnu odluku Županijskog suda u Osijeku kojom je uvažena žalba i optuženice na odluku o roditeljskoj skrbi te predmet vraćen na ponovno odlučivanje, to jasno proizlazi da su i takve tvrdnje optuženice neistinite a čega je ista bila svjesna i usmjerene da se istima naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

21. Cijeneći činjenicu da iz navedenog zapisnika jasno proizlazi da je raspravi bilo prisutno pet osoba pred kojima su neistinite tvrdnje izgovorene, te da iz podneska optuženice od 22. listopada 2024. proizlazi da se isti odnosi upravo na taj postupak o kojem je vođena rasprava a u koji sudionici postupka, te osobe koje vode postupak imaju uvid, to jasno proizlazi da su sve neistinite inkriminirane tvrdnje iznesene pred drugima odnosno da su postale pristupačne većem broju osoba.

22. Pored svega navedenog, obrana optuženice da se radilo o tajnim postupcima i sve što se sazna na raspravi ne može ići nigdje te da se niti podnesci u tim postupcima ne mogu dostavljati, usmjerena je na otklanjanje njezine kaznene odgovornosti. Naime, iako je odredbom članka 351. Obiteljskog zakona propisano da je u postupku u kojem se odlučuje o statusnim stvarima, u stvarima o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te uzdržavanja djeteta javnost isključena, u konkretnom slučaju za ostvarenje obilježja terećenog kaznenog djela klevete, potrebno je da se pred drugim za nekog iznese neistinita činjenična tvrdnja koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita a djelo je postalo pristupačno većem broju osoba. Stoga, u konkretnom slučaju iznošenjem neistinite tvrdnje pred drugim ista je postala pristupačna većem broju osoba, u konkretnom slučaju, sutkinji Renati Šrekais, zapisničarki, tuženici, punomoćniku tužitelja (ovdje privatnog tužitelja) te psihologinji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno svim sudionicima postupka te osobama koje odlučuju povodom pravnih lijekova na presude, pa tako osim sucima suda prvog stupnja i sucima drugog stupnja, te sucima koji odlučuju povodom revizije na donesene odluke. Dakle, činjenica da se radi o postupcima u kojima je javnost isključena, nije odlučna u ovom postupku, jer je neistinita tvrdnja izrečena pred drugim, bila u konkretnom slučaju dostupna većem broju točno određenih osoba koje su sudjelovale na spornoj raspravi i svim osobama koje sudjeluju u tom postupku. Također, obrana optuženice da u postupku roditeljske skrbi podnosi sudu podatke u kojima mora navesti gdje rade stranke, pa tako i tužena i privatni tužitelj, platne liste, a sve u cilju kako bi se odredilo između ostalog i mogućnost plaćanja uzdržavanja, usmjerena je na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženice, jer iako je ista, kao odvjetnica, dužna u ime stranke koju zastupa, podnositi podatke i dokumentaciju radi zaštite interesa stranke i utvrđivanja relevantnih činjenica u postupku, no takva njezina obveza i dužnost, ne podrazumijeva iznošenje neistinitih podataka za suprotnu stranku, pa tako niti za privatnog tužitelja u konkretnom slučaju. A osim toga, podatke relevantne za ostvarenje roditeljske skrbi nad mlt. djecom u konkretnom slučaju, a u kojem je zastupala svoju stranku, između ostalih, pribavljaju za to educirani djelatnici nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad u postupcima koji provode na terenu u obitelji i u samom Zavodu te u suradnji s drugim institucijama, a kako to jasno i u konkretnom slučaju proizlazi iz njihovih mišljenja, a temeljem kojih, a u svezi s drugim relevantnim dokazima koje sud pribavlja, sud i donosi odluku.

23. Također, obrana optuženice u kojoj je navela da kada je donesena presuda da djeca budu tjedan dana kod majke, a tjedan kod oca, a koja je povodom žalbe njezine stranke i privatnog tužitelja ukinuta, da je tražila od predsjednika suda putem maila 2024. da joj da informaciju da li je spis iznesen sa suda automatskom dodjelom ili na drugi način te da u tom mailu navela da ukoliko informacija bude da je spis ručno signiran, a da će smatrati da se radilo o trgovanju utjecajem od strane privatnog tužitelja, upravo potvrđuje da je namjera optuženice bila da privatnog tužitelja prikaže kao osobu koja vrši nedopušteni pritisak na pravosudna tijela, a što obzirom na naprijed provedene dokaze nije istinito. Nadalje, dio obrane u kojem navodi da kada je dobila obavijest da je spis automatski dodijeljen, da je poslala još jednu obavijest putem maila gdje ukazuje na propuste u radu sudova gdje je moguće da se poklikaju svi Županijski sudovi u Republici Hrvatskoj a potom otklikaju i ostavi se određeni sud, te je povodom toga i postupljeno jer je utvrđena takva nepravilnost i da se radi o softverskom propustu, te da u tom mailu nije govorila o kojim strankama je riječ, usmjerena je na otklanjanje njezine kaznene odgovornosti, te isto nije odlučno u ovom postupku, obzirom na sadržaj zapisnika od 23. listopada 2023. s navodima optuženice vezano za obraćanje v.d. predsjedniku suda, a kako je to opisano pod točkom 6. obrazloženja ove presude.

24. Slijedom svega navedenog ocjena je ovoga suda da je privatni tužitelj, a na kojem je teret dokaza, izvan svake sumnje dokazao da su inkriminirane činjenične tvrdnje, a koje su nesporno postale pristupačne većem broju osoba (sutkinji Renati Šrekais, zapisničarki, tuženici, punomoćniku tužitelja (ovdje privatnog tužitelja) te psihologinji Hrvatskog zavoda za socijalni rad) odnosno svim sudionicima postupka, neistinite. Nadalje, ocjena je ovog suda i da sadržaj inkriminiranih neistinitih činjeničnih tvrdnji ne ostavlja mjesta ikakvoj dvojbi da su te tvrdnje itekako pogodne da naštete časti i ugledu privatnog tužitelja, a osobito ako se ima u vidu nesporna činjenica da je privatni tužitelj pravosudni dužnosnik, zamjenik ravnatelja USKOK-a. Navedeno osobito u odnosu na neistinite navode da je privatni tužitelj kao pravosudni dužnosnik, s pozicije svojeg radnog mjesta pokretao postupke pred sudovima i upravnim tijelima te da privatni tužitelj utječe na odlučivanje u konkretnom postupku sa svoje radne pozicije. Naime, svatko tko bi u takve navode, da je privatni tužitelj na takav način postupao, povjerovao ili posumnjao, životno logično bi formirao izrazito negativno mišljenje o privatnom tužitelju, a moguće čak i poduzimao pravne radnje protiv njega. Stoga su takve neistinite činjenične tvrdnje nesumnjivo podobne da teško naškode prije svega ugledu ali i časti privatnog tužitelja.

25. Obzirom na prethodno istaknuto sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su se u inkriminirano vrijeme u radnjama optuženice, na način na koji je opisan u privatnoj tužbi s inkriminiranim sadržajem ostvarila objektivna obilježja terećenog kaznenog djela klevete. U odnosu na subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela klevete, ocjena je ovoga suda da je optuženica nedvojbeno ne samo morala znati, već i znala da su sve činjenične tvrdnje neistinite, odnosno da privatni tužitelj nije na način na koji je istog prikazivala, vršio nedopušteni utjecaj na pravosudna i upravna tijela u postupku vezano za roditeljsku skrb, odnosno da je ista sa subjektivne strane postupala s izravnom namjerom budući da je bila svjesna da su predmetne činjenične tvrdnje neistinite, da postaju pristupačne većem broju osoba i da mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a upravo je to i htjela.

26. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP-a odbio dokazni prijedlog radi ispitivanja UP kao odugovlačeći, obzirom na sve provedene dokaze, te je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog radi ispitivanja sutkinje Renate Šrekais, kao nevažan, a sve obzirom na inkriminaciju te na provedene dokaze.

27. Optuženica je tempore criminis bila ubrojiva, kao i svjesna da je njezino djelo zabranjeno, te na strani iste ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da su se u njezinu postupanju osim objektivnih, ostvarila i subjektivna obilježja terećenog djela, za koje ju je sud proglasio krivom.

28. Prilikom razmatranja vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

28.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

28.2. Na strani optuženice sud je kao olakotno cijenio činjenicu da ista nije osuđivana, a što ukazuje da je njezin dosadašnji život bio u skladu s zakonom i da je predmetno kazneno djelo eksces u njezinom inače urednom životu. Kao olakotno sud je na strani optuženice cijenio da je majka jednog malodobnog djeteta koje je dužna uzdržavati.

28.3. Otegotnim na strani optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i to časti i ugleda, te je upravo ovo dobro, a kako je prethodno u presudi i obrazlagano, s obzirom na sadržaj i značenje neistinitih činjeničnih tvrdnji, ali i osobne prilike privatnog tužitelja konkretno činjenicu da je isti pravosudni dužnosnik, a u odnosu na kojeg je isto dobro povrijeđeno preko mjere kojom se ostvaruju uobičajeno objektivna obilježja tog kaznenog djela. Nadalje, sud je optuženici kao otegotno cijenio upornost kod iznošenja neistinitih tvrdnji te količinu protupravnosti prilikom počinjenja djela, te činjenicu da ju od istog nije otklonilo niti pokušaj privatnog tužitelja da joj putem punomoćnika ukaže na njezino protupravno postupanje. Nadalje, kao otegotno sud je cijenio i držanje optuženice pred ovim sudom, odnosno činjenicu da je ista izbjegavala pristupiti raspravi, pravdajući nedolazak zdravstvenim stanjem druge osobe i doticaju s istom te poslovnim obvezama odnosno njezinoj prisutnosti na raspravama pred drugim sudom, dok je kao opravdanje u spis dostavljala, neposredno prije rasprave, medicinsku dokumentaciju s zatamnjenim podacima osobe s kojom je bila u doticaju te raspravni zapisnik drugog suda s zatamnjenim podacima o osobi koja je zastupala njezinu stranku, te sud iz takve dostavljane dokumentacije nije mogao utvrditi da su nedolasci optuženice opravdani zbog čega je izdao i nalog za njezino dovođenje na raspravu. Nadalje, kao otegotno sud je istoj cijenio i stupanj povrede počiniteljevih dužnosti odnosno okolnost da je neistinite činjenične tvrdnje za koje je proglašena krivom napisala kao odvjetnica, a za koju okolnost optuženica pogrešno smatra da ju ekskulpira te da je dužna za stranku slati podneske i poduzimati radnje pa i inkriminirane u svrhu zaštite interesa stranke. Naime, upravo se od optuženice kao odvjetnice očekuju i podrazumijevaju znatno viši standardi ponašanja u odnosu na druge sudionike postupka, koji nisu pravne struke, pa ni stranka koju je zastupala u postupku roditeljske skrbi, a s kojom se očito i suprotno pravilima struke i Kodeksa identificirala. Naime, optuženica je svojim postupanjem odstupila od propisanih standarda koji se odnose na odvjetničku profesiju, bez obzira što je svjesna da neistinita bilo izgovorena bilo napisana tvrdnja o drugome može za njega imati teške posljedice na njegov ugled i čast, te je isto počinila na štetu druge osobe koja je iste struke kao i sama optuženica.

28.4. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, te polazeći od stupnja krivnje optuženice, a koji je najviši, kao i visinu propisane kazne za kazneno djelo klevete (do 500 dnevnih iznosa), ograničenje iz odredbe članka 42. KZ/11 (novčana kazna ne može biti manja od 30 dnevnih iznosa, a dnevni iznos ne može biti manji od 5,00 eura niti veći od 2500,00 eura), te imovinske prilike optuženice sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženici svrsishodno izreći novčanu kaznu u visini od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa. Utvrđujući visinu dnevnog iznosa sud je uvažavao imovinske prilike optuženice te je imao na umu da je ista zaposlena u vlastitom odvjetničkom uredu, vlasnica stana na adresi prebivališta, suvlasnica poljoprivrednih zemljišta i pašnjaka te osobnog vozila Škoda Karoq, godina proizvodnje 2018., te je obzirom na istaknute okolnosti i troškove potrebne za uzdržavanje nje i obitelji, ovaj sud utvrdio da visina jednog dnevnog iznosa iznosi 50,00 eura. Slijedom navedenog optuženici je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu 3.000,00 eura s rokom plaćanja od tri mjeseca. Naime, ocjena je suda da će se upravo ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na optuženicu na način da će se kloniti protupravnog postupanja te uskladiti svoje ponašanje sa zakonom. Osim toga, ovakva je kazna, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

29. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženici je naloženo platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. ZKP-a točke 6. i 7. ZKP-a i to iznos od 300,00 (tristo) eura na ime paušalne svote koja je odmjerena uvažavanjem činjenice da je u predmetnom postupku sud ispitivao formalnu ispravnost privatne tužbe, pozivao privatnog tužitelja na plaćanje pristojbe, zakazao i održao ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari i pet rasprava. Nadalje, optuženici je naloženo platiti i trošak nužnih izdataka privatnog tužitelja u visini koja će biti naknadno određena posebnim rješenjem.

U Zagrebu 6. veljače 2026.

SUTKINJA:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. privatni tužitelj

2. optuženica

3. branitelji optuženice, odvjetnik Alen Čičak i Krešimir Škarica