Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2659/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TN iz [adresa], zastupanog po branitelju Nenadu Slunjski, odvjetniku iz Varaždina, Kratka 2/I, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, Kratka 1, Varaždin, broj: PP-DO-21/2025-2 od 31. listopada 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti tužitelja dana 03. veljače 2026. temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], sin T i P, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju tehničar za telekomunikacije, zaposlen u BHS, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 02. kolovoza 2024. oko 21,50 sati u Varaždinu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ul. Vilka Novaka u smjeru raskrižja sa ulicom Frana Supila:

1. pod utjecajem alkohola od 2,02 g/kg alkohola u krvi, zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene te nije bio sposoban sudjelovati u prometu

- dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola

2. te je ušao u semaforizirano raskrižje sa Ulicom Frana Supila skrećući ulijevo pri čemu nije propustio ON koja se iz suprotnog smjera pravilno kretala upravljajući biciklom kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja te je došlo do udara prednjom lijevom stranom osobnog vozila u bicikl ON, zbog čega je ona pala na kolnik, s posljedicom da je zadobila tjelesne ozljede i to krvni podljev glave zatiljno, natučenje lijeve natkoljenice, oguljotine kože i krvni podljev lijeve natkoljenice, natučenje i krvni podljev desnog koljena i desnog stopala, prijelom šestog rebra

- dakle, nije propustio vozilo iz suprotnog smjera koje je zadržavalo smjer kretanja

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.900,00 (tisuću devetsto) eura.

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 02. kolovoza 2024. s početkom u 22,35 sati do dana 03. kolovoza 2024. do 10,10 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne, pa okrivljeniku ostaje za platiti 1.820,00 (tisuću osamsto dvadeset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 449,91 (četiristo četrdeset devet eura i devedeset jedan cent) eura, od čega se iznos od 82,28 (osamdeset dva eura i dvadeset osam centi) eura odnosi na trošak uporabe alkotesta, uzimanje krvi i mokraće, troškovi analize krvi i mokraće, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće te liječnički pregled te materijalni trošak vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura te troškovnik ovlaštene sudske vještakinje u iznosu od 242,09 eura, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku u nazočnosti branitelja ispitan je okrivljeni PN te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom pod utjecajem alkohola i to na način decidirano opisan u optužnom prijedlogu te se kaje za isti. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se u kafiću sa prijateljima te je pod tim okolnostima konzumirao veću količinu alkoholnog pića – pivo, budući da se slavilo rođenje djeteta od prijatelja. Nakon toga u večernjim satima krenuo je u pravcu svoje kuće koja je udaljena od samog mjesta gdje se nalazio prije toga oko 200 metara. Nije se smatrao u tolikoj mjeri nesposoban za vožnju da ne bi mogao vozilom otići kući, međutim na samom kritičnom mjestu upravljao je oko 10 km/h, radilo se o lošim vremenskim uvjetima, bio je pljusak, ženska osoba koja je upravljala biciklom nije imala reflektirajući prsluk kao ni svjetla na biciklu, stoga istu nije ni primijetio te je pod tim okolnostima kad je ušao u semaforizirano raskrižje kad je ušao ulijevo došlo do propisane prometne nesreće, pri čemu je vozačica bicikla zadobila lake tjelesne ozljede. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da je vozač preko 28 godina, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja terenskog posla, budući da dnevno prijeđe vozilom oko 100 km.

3. Branitelj okrivljenika naveo je da nije sporno da je okrivljenik počinio prometnu nesreću na terećeni način, međutim predlaže da sud ima u vidu činjenicu da je predmetne zgode vidljivost na mjestu nesreće bila izuzetno smanjena slijedom činjenice da je u vrijeme nesreće već bio mrak, pljuštala je kiša, a sama oštećenica je upravljala neosvijetljenim biciklom i bez reflektirajućeg prsluka. Nadalje, ponavlja i napominje kako o načinu ponašanja okrivljenika u prometu govori činjenica da u 28 godina njegove vozačke prakse nije doista počinio ni jedan prekršaj, pa tako osobito vezano uz upravljanje u alkoholiziranom stanju. Stoga moli sud da uvažavajući činjenicu da je okrivljenik svojim poslom upućen na dnevno upravljanje motornim vozilom, istome izrekne primjereno blagu novčanu kaznu a osobito da o svim okolnostima, posebice o tome da njegovo dosadašnje ponašanje ne upućuje na zaključak kako bi on ikada ponovio slično djelo odnosno prekršaj, dakle da o tome vodi posebno računa pri odlučivanju o izricanju mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24.01.2024. uz dvd snimku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, podnesak analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti iz kojeg je razvidno mišljenje da je na osnovu rezultata izvršenih analiza PN bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,02 g/kg, zahtjev za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 181,82 eura, nalaz sudsko medicinskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Andrini Kopjar od 10.07.2025. iz kojeg je razvidno da je oštećenica ON zadobila tjelesne ozljede i to krvni podljev glave zatiljno, natučenje lijeve natkoljenice, oguljotine kože i krvni podljev lijeve natkoljenice, natučenje i krvni podljev desnog koljena i desnog stopala, prijelom šestog rebra, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, troškovnik ovlaštene sudske vještakinje u iznosu od 242,09 eura te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – upravljanje vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola te prouzročenje prometne nesreće s tjelesnim ozljedama – na način opisan pod točkom 2. izreke presude nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode protupravno postupio na način opisan u izreci pod točkom 1. i 2., a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju i s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 24.01.2024. uz dvd snimku, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, podneskom analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti iz kojeg je razvidno mišljenje da je na osnovu rezultata izvršenih analiza PN bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,02 g/kg, nalazom sudsko medicinskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Andrini Kopjar od 10.07.2025. iz kojeg je razvidno da je oštećenica ON zadobila tjelesne ozljede i to krvni podljev glave zatiljno, natučenje lijeve natkoljenice, oguljotine kože i krvni podljev lijeve natkoljenice, natučenje i krvni podljev desnog koljena i desnog stopala, prijelom šestog rebra, naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koja su prethodile protupravnom ponašanju okrivljenika ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer isti nisu od bitno odlučujućeg značaja radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Protupravno djelo opisano pod točkom 1. izreke nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio suprotno članku avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka avak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio pod točkom 2. izreke presude protivno odredbi članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.

Kako okrivljeni po istom nije postupio, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

9. Okrivljenom se za prekršaje opisane pod točkom 1. i 2. izreke izriče najniža novčana kazna imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, što je vozač unazad 28 godina, iznos mjesečne plaće, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka avak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 2,02 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: PN iz [adresa]

2. Branitelju: Nenad Slunjski, odvjetnik iz Varaždina, Kratka 2/I

3. Tužitelju: Republika Hrvatska, Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Kratka 1, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Republika Hrvatska, Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Kratka 1, Varaždin- PE