Km-16/2025-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Ankice Janek, kao predsjednica vijeća, te sudaca porotnika za mladež Leposave Mesar i Antuna Pečurlije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Suzane Herjević kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema Vanesi mlljt. Zahornicki, zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52., čl. 146. st. 1. i čl. 278. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona (nadalje: KZ/11), a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere KOm-DO-15/2025-1 od 11. prosinca 2025. i pod broj KOm-DO-1/2026-1 od 23. siječnja 2026., nakon održane usmene i tajne rasprave, u nazočnosti maloljetne AT osobno, branitelja odvjetnika Josipa Jelića, opunomoćenika oštećenika odvjetnice Lee Mladinić Njegovac te zamjenice ODO u Bjelovaru za mladež LT, dana 6. veljače 2026. godine
r i j e š i o j e
Prema AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i
VT, rođene
TT, rođene **.**.2009. u
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, pismene, neudana, bez djece, bez posebne imovine, zakonski zastupnici roditelji
IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU
iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež
("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 -dalje uz tekstu: ZSM)
U odgojnoj ustanovi mlljt. ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s time da sud mora svakih 6 mjeseca u sjednici vijeća ispitati imali osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti nekom drugom odgojnom mjerom.
Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenici CT, UT, NT, ŠT, ŽT, ĆT, FT, ZT, KT, IT, ET, OT sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju na put građanskog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOm-DO-1/2026-1 od 23. siječnja 2026. godine podnijelo je prijedlog za primjenu odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež prema maloljetnoj AT, a koji je izmijenjen na raspravi dana 6. veljače 2026. godine stavljajući na teret maloljetnici kako slijedi (toč. 1. prijedloga) da je:
- u vremenu od početka 2024. do 7. rujna 2024. u [adresa] i [adresa], u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi, zajedno i dogovorno s ČT, HT i drugim nepoznatim osobama, nakon što su prethodno putem internetskih stranica oglasili prodaju motornih vozila, na koje oglase su se javili zainteresirani kupce, sa navedenima dogovorili prodaju motornih vozila neistinito navodeći da će do isporuke doći po izvršenim uplatama kupoprodajne cijene, pa kada su oštećenici povjerovali u istinitost njihovih navoda i isplatili dogovorenu cijenu sa oštećenicima su zaključili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem su kao prodavatelj bili naznačeni osobni podaci GT, koji podaci su protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. točke a. Opće uredbe o zaštiti podataka i Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (NNJ 42/18) uneseni bez njezinog znanja i odobrenja, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako su znali da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega do isporuke motornih vozila nije došlo niti su oštećenicima vratili isplaćeni iznos, na koji način su pribavili nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 6.120,00 eura, pa je tako:
- dana 20. lipnja 2024. u [adresa], zajedno i dogovorno sa ČT, nakon što su prethodno na internetskoj stranici Indeks oglasi oglasili prodaju traktora marke IMT 539 na koji se oglas javio oštećeni IT kao zainteresirani kupac, sa istim dogovorili kupnju traktora za novčani iznos od 2.000,00 eura, neistinito navodeći istome kako će mu se navedeni traktor dovesti vučnom službom na adresu njegovog prebivališta i tražili od istoga da im dostave svoje osobne podatke kako bi napisali kupoprodajni ugovor, pa kada je oštećenik povjerovao u istinitost njihovih navoda i sukladno dogovoru došao u [adresa] gdje se sastao sa maloljetnicom i ČT te predao ČT iznos novac od 2.000,00 eura, pri čemu su sa oštećenikom zaključile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem su kao prodavatelj bili naznačeni osobni podaci GT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako su znale da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratile novac, oštetivši time IT za iznos od 2.000,00 eura,
- dana 27. kolovoza 2024. u [adresa], nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 539 na koji se oglas javio oštećeni ET kao zainteresirani kupac, sa istim dogovorili kupnju traktora za novčani iznos od 2.400,00 eura, neistinito navodeći istome da će mu traktor biti isporučen nakon isplate novca, pa kada je oštećenik povjerovao u istinitost njihovih navoda i sukladno dogovoru došao u [adresa] gdje se sastao sa maloljetnicom te joj predao iznos od 2.400,00 eura, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem su kao prodavatelj bili naznačeni osobni podaci GT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, do isporuke traktora nije došlo, a niti je oštećeniku vratila novac, oštetivši time ET za iznos od 2.400,00 eura,
- dana 7. rujna 2024. u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru sa HT, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju osobnog automobila marke "Golf VI" 1,6 TDI na koji se oglas javio oštećeni OT kao zainteresirani kupac, sa istim dogovorili kupnju traktora za novčani iznos od 1.200,00 eura, neistinito navodeći istome da će mu vozilo biti isporučen nakon isplate novca, time što je potrebno uplatiti iznos od 310,00 eura na ime akontacije, pa kada je oštećenik povjerovao u istinitost njihovih navoda, uplatio je akontaciju u iznosu od 310,00 eura na Aircash račun otvoren na ime HT, a zatim je sukladno dogovoru došao u mjesto Veliki Zdenci gdje se sastao s maloljetnicom te joj predao iznos novac od 1.200,00 eura, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem su kao prodavatelj bili naznačeni osobni podaci GT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, međutim, do isporuke osobnog automobila nije došlo, a niti je oštećeniku vratila novac, oštetivši time OT
Kokošku za iznos od 1.510,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, protivno uvjetima određenim u zakonu koristila osobne podatke fizičke osobe i lažnu ispravu uporabila kao pravu,
pa da je maloljetna AT time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano u članku 146. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 146. stavka 1. Kaznenog zakona te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članka 278. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona.
1.1. Jednako tako ODO u Bjelovaru pod broj KOm-DO-15/2025-1 od 11. prosinca 2025. podnijelo je prijedlog da Vanesi mlljt. Zahornicki bude izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež jer da je:
- u vremenu od 29. kolovoza 2024. do 11. travnja 2025. u Bjelovaru, Čazmi, Velikom Grđevcu, Kutini i Popovači, u namjeri stjecanja znatne nepripadne imovinske koristi, zajedno i dogovorno sa za sada nepoznatim osobama, nakon što su prethodno putem internetskih stranica oglasili prodaju traktora, na koji oglas su se javili zainteresirani kupce, sa navedenima dogovorili prodaju traktora neistinito navodeći da će do isporuke doći po izvršenim uplatama kupoprodajne cijene, pa kada su oštećenici povjerovali u istinitost njihovih navoda i isplatili dogovorenu cijenu sa oštećenicima su zaključili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem su kao prodavatelji bili naznačeni osobni podaci BT i DT, koji podaci su protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. točke a. Opće uredbe o zaštiti podataka i Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/18) uneseni bez njihovog znanja i odobrenja te podaci osoba RT, ĐT, JT i MT, koje osobe ne postoje, kao i njihovi potpisi u rubrici prodavatelj, iako su znali da navedeni nisu unijeli podatke niti potpisali Ugovore o kupoprodaji vozila, nakon čega do isporuke traktora nije došlo niti su oštećenicima vratili isplaćeni iznos, na koji način su pribavili nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 20.100,00 eura, pa je tako:
- dana 29. kolovoza 2024. u večernjim satima u Kutini, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom ženskom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 539 na koji se oglas javio oštećeni CT kao zainteresirani kupac te sa nepoznatom ženskom osobom dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.400,00 eura, našla se sa oštećenikom ispred TD Kaufland, kojom prilikom se neistinito predstavila kao kuma prodavateljice, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 1.000,00 eura na ime predujma za kupnju traktora, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time CT za iznos od 1.000,00 eura,
- dana 30. prosinca 2024. u popodnevnim satima u Bjelovaru, zajedno i dogovoreno sa za sada nepoznatom muškom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 560 na koji se oglas javio oštećeni UT kao zainteresirani kupac te sa nepoznatom muškom osobom dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.000,00 eura, našla se sa oštećenikom kod stare porte Opće bolnice Bjelovar, kojom prilikom se predstavila kao kuma prodavatelj, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bila naznačena BT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećeniku telefonskim putem od strane prodavatelja rečeno da se traktor nalazi kod njegove majke na adresi [adresa], međutim, dolaskom na navedenu adresu do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time UT za iznos od 2.000,00 eura,
- dana 30. prosinca 2024. u popodnevnim satima u Čazmi, zajedno i dogovoreno sa za sada nepoznatom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 560 na koji se oglas javio oštećeni NT kao zainteresirani kupac te dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.000,00 eura, našla se sa oštećenikom na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Plodine, kojom prilikom se neistinito predstavila kao ST, nakon čega je oštećeniku telefonskim putem od strane nepoznate muške osobe poslana fotografija osobne iskaznica na ime BT sa njezinim osobnim podacima, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bila naznačena BT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećenik telefonskim putem kontaktirao nepoznatu mušku osobu koja se predstavila kao vozač vučne službe navodeći da će mu traktor biti isporučen na adresu stanovanja, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time NT za iznos od 2.000,00 eura,
- dana 18. veljače 2025. u popodnevnim satima u Bjelovaru, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 560 na koji se oglas javio oštećeni ŠT kao zainteresirani kupac te dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.600,00 eura, našla se sa oštećenikom kod stare porte Opće bolnice Bjelovar, kojom prilikom se neistinito predstavila kao kuma prodavatelja, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.600,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bila naznačena RT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećenik otišao na adresu u [adresa] koja je bila naznačena u Ugovoru o kupoprodaju vozila radi preuzimanja traktora, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time ŠT za iznos od 2.600,00 eura,
- dana 23. veljače 2025. u popodnevnim satima u Velikom Grđevcu, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom muškom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 539 na koji se oglas javio oštećeni ŽT kao zainteresirani kupac te sa nepoznatom muškom osobom dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.600,00 eura, našla se sa oštećenikom kod škole, kojom prilikom se neistinito predstavila kao kuma prodavatelja, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.600,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bila naznačena PT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećenik otišao na adresu u [adresa] koja je bila naznačena u Ugovoru o kupoprodaju vozila radi preuzimanja traktora, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time ŽT za iznos od 2.600,00 eura,
- dana 23. veljače 2025. u dopodnevnim satima u Bjelovaru, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom muškom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 539 na koji se oglas javio oštećeni AŠ kao zainteresirani kupac te sa nepoznatom muškom osobom dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.600,00 eura, našla se sa oštećenikom na parkiralištu ispred Opće bolnice Bjelovar, kojom prilikom se neistinito predstavila kao kuma prodavatelja, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.600,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bila naznačena ĐT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećenik otišao na adresu u [adresa] koja je bila naznačena u Ugovoru o kupoprodaju vozila radi preuzimanja traktora, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time LŠ za iznos od 2.600,00 eura,
- dana 04. ožujka 2025. u popodnevnim satima u Popovači, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom muškom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 539 na koji se oglas javio oštećeni FT kao zainteresirani kupac te sa nepoznatom muškom osobom dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.600,00 eura, našla se sa oštećenikom na Trgu grofova Erdodyja kbr. 9, ispred trgovine Studenac, kojom prilikom se neistinito predstavila kao kuma prodavatelja, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.600,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bila naznačena PT, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećenik otišao na adresu u [adresa] koja je bila naznačena u Ugovoru o kupoprodaju vozila radi preuzimanja traktora, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time FT za iznos od 2.600,00 eura,
- dana 10. ožujka 2025. u popodnevnim satima u Bjelovaru, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom muškom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 560 na koji se oglas javio oštećeni ZT kao zainteresirani kupac te sa nepoznatom muškom osobom dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.000,00 eura, našla se sa oštećenikom na parkiralištu TD Lidl, kojom prilikom se neistinito predstavila kao supruga prodavatelja, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bio naznačen JT, kao i njegov potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedeni nije unio podatke niti potpisao Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećenik otišao na adresu u [adresa] koja je bila naznačena u Ugovoru o kupoprodaju vozila radi preuzimanja traktora, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time ZT za iznos od 2.000,00 eura,
- dana 11. travnja 2025. u popodnevnim satima u Velikom Grđevcu, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom muškom osobom, nakon što su prethodno na društvenoj mreži Facebook, na profilu Marketplace, oglasili prodaju traktora marke IMT 539 na koji se oglas javio oštećeni VŠ kao zainteresirani kupac te sa nepoznatom muškom osobom dogovorio kupnju traktora za novčani iznos od 2.700,00 eura, našla se sa oštećenikom kod osnovne škole, kojom prilikom se neistinito predstavila kao supruga prodavatelja, pa kako je oštećenik povjerovao u istinitost njezinih navoda predao joj je iznos od 2.700,00 eura na ime kupoprodajne cijene, pri čemu je sa oštećenikom zaključila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj bio naznačen MT kao i njegov potpis u rubrici prodavatelj, iako je znala da navedeni nije unio podatke niti potpisao Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega je oštećenik otišao na adresu koja je bila naznačena u Ugovoru o kupoprodaju vozila radi preuzimanja traktora, međutim, do isporuke traktora nije došlo, a niti su oštećeniku vratili novac, oštetivši time VŠ za iznos od 2.700,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, protivno uvjetima određenim u zakonu koristila osobne podatke fizičke osobe i lažnu ispravu uporabila kao pravu,
pa da je maloljetna AT time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 2. u svezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano u članku 146. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 146. stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članka 278. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. stavka 1. Kaznenog zakona.
1.2. Izvršeno je spajanje postupka te je donijeta jedna odluka.
2. Vanesa mlljt. Zahornicki u odnosu na prijedlog očitovala se na način da poriče počinjenje kaznenih djela.
3. Vanesa mlljt. Zahornicki na raspravi branila se šutnjom, označila je samo da joj je žao zbog svega i da se kaje.
3.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju maloljetnika Km- 1/2026 (list 42, 92, 199), pročitana je obrana (list 128-134), spis Km-16/2025 obrana (list 159, 201-202). Jednako tako u odnosu na kaznena djela označena u prijedlogu od 23. siječnja 2026. ispitana pred policijskim službenikom Policijske postaje Bjelovar, [adresa] u nazočnosti branitelja maloljetnica se branila šutnjom i odbila odgovarati na postavljena pitanja. Vezano za kaznena djela koja su joj stavljena na teret prijedlogom od 11. prosinca 2025. pred djelatnicima Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Službe krim policije, kao i pred sucem za mladež ovog suda Vanesa mlljt. Zahornicki poricala je počinjenje kaznenih djela.
4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka majka maloljetnice TŠ, predstavnik Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola CŠ i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] UŠ.
4.1. Pročitano je iz spisa predmeta Km-16/2025 socijalna anamneza (list 37- 39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 46-47), bilješka (list 48-49), razgledan je CD (list 50), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 62-64), razgledane su fotografije (list 65- 68), pročitana je dokumentacija (list 75-77), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 84-86), razgledana je snimka (list 88), fotodokumentacija (list 95-103, 105), pročitano je izvješće (list 104), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 110-111), ugovor o kupoprodaji (list 112), razgledana je fotodokumentacija (list 113- 114), pročitan je zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 115-116, 126-127, 129-131), razgledan je CD (list 119), pročitan je ugovor (list 128), bilješka (list 132-133), razgledan je CD (list 134), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 139-141, 152- 154), ugovor o kupoprodaji (list 147), razgledana je fotografija i fotodokumentacija (list 142, 148-150, 155), zapisnik o pretrazi osobe (list 178- 182), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 183-188), dokumentacija (list 281-286), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 288-290, 310-311), pročitan je ugovor o kupoprodaji (list 291), izjava (list 292), zapisnik o očevidu (list 295-296), razgledana je fotodokumentacija (list 297-309), pročitan je ugovor o kupoprodaji motornih vozila (list 312), dopis Telekoma (list 313), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 314-315, 320-321), ugovor (list 316, 322, 324), razgledana je fotodokumentacija (list 317, 327-334), zapisnik o očevidu (list 325-326), pročitana je dokumentacija (list 335-341), razgledana je fotodokumentacija (list 327-334), pročitani su iskazi ispitanih svjedoka AŠ (list 347, 348), BT (list 355-358), NŠ (list 364- 365), ŠŠ (list 379-381), ŽŠ (list 390-392), ĆŠ (list 402-403), FŠ (list 406-408), ŽŠ (list 430- 432), ŽT (list 437-439), ZŠ (list 443-447), KŠ (list 452-453), IŠ (list 470-471), izvješće stručne suradnice (list 463-464).
4.2. Pročitano je iz spisa predmeta Km-1/2026 zapisnik o očevidu (list 25-26), razgledana je fotodokumentacija (list 28-34), pročitana je potvrda i zapisnik (list 35-37), zapisnik o prepoznavanju (list 64-66, 67-69), nalaz Centra Ivan Vučetić (list 73-78), dokumentacija Air Cash (list 109-110), dokumentacija (list 215-222), potvrda i zapisnik (list 112-113), zabilješka (list 184), fotodokumentacija (list 185), razgledan je CD (list 186), pročitan je zapisnik o prepoznavanju (list 119-124), ugovor (list 127), dokumentacija (list 161-170), dokumentacija Air Cash (list 171-177), potvrda i zapisnik (list 178-179), razgledan je CD (list 180), pročitan je iskaz svjedoka EŠ (list 150- 151), socijalna anamneza (list 258-260), iskaz svjedoka OŠ (list 260-264), zapisnik i potvrda (list 272-275), razgledan je CD (list 276), pročitan je ugovor (list 277), pročitan je iskaz svjedoka ČŠ (list 291-294), HŠ (list 296-299), zapisnik i potvrda (list 306-307), ugovor (list 308), dokumentacija (list 309-312), iskaz svjedoka GŠ (list 333- 334), BŠ (list 336-337), izvješće stručne suradnice (list 340-341).
5. Vanesa mlljt. Zahornicki u svojoj izjavi o osnovanosti oba prijedloga očitovala se na način da je priznala počinjenje kaznenih djela u cijelosti. Njena priznanja u skladu su sa svim provedenim dokazima, iskazima ispitanih svjedoka, fotodokumentacijama očevida, fotografijama, nalazom i mišljenjem Centra za krim vještačenja. Vanesa mlljt. Zahornicki u svojoj obrani izrazila je žaljenje i kajanje zbog svega. U njenom postupanju pod toč. 1. označeni su svi bitni elementi kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona, čl. 146. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona i čl. 278. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona (KOm-DO-1/2026-1 od 23. siječnja 2026.). Jednako tako u njenom postupanju ostvarena su u cijelosti kaznena djela iz čl. 236. st. 2. i 1. i čl. 52. Kaznenog zakona, kaznena djela iz čl. 146. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona i kaznena djela iz čl. 278. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona.
6. Iz prikupljenih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], socijalne anamneze, iskaza predstavnika tog Zavoda, iskaza predstavnika Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola i iskaza majke maloljetnice VT nedvojbeno proizlazi da je maloljetnica rođena u bračnoj zajednici njenih roditelja u kojima je ukupno rođeno osmero djece, otac A povremeno se zapošljava, bio je na izdržavanju kazne zatvora prije četiri godine prema iskazu majke maloljetnice. Majka maloljetnice, a svjedok VT je završila četiri razreda osnovne škole, nije se zapošljavala, nema ostvarenog radnog staža, bila je prema njezinom iskazu tijekom prošle 2025. godine zbog kaznenog djela krađe 11 mjeseci u Zatvoru u Požegi. Vanesin brat L dolazio je u sukob sa zakonom te mu je rješenjem ovog suda bila izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu. Sestra V završila je osmogodišnju školu, nije nastavljala daljnje školovanje, brat T pohađa osnovnu školu, a brat C ide u malu školu u [adresa], brat U rođen je 2018. godine. Brat N nije završio srednju školu, živi u izvanbračnoj zajednici sa DŠ. Brat Š je završio srednju školu, ali nije maturirao. U istom dvorištu nalazi se dvije kuće koje se koriste za stanovanje, jednu kuću koristi majka maloljetnice i otac sa obitelji, a u drugoj kući živi baka TT, sa sinom Ž i djecom. Stambeni prostor u kojem obitelj maloljetenice stanuje ne zadovoljava potrebe svih članova obitelji. Maloljetnica je završila samo sedam razreda škole, odustala je od daljnjeg školovanja, nije bila zainteresirana za daljnje školovanje, slobodno vrijeme provodi većinom u kućanstvu, koristi mobitel, nema prijatelja, ne izlazi, ne pije, ne puši. U privremenom smještaju nalazi se već šest mjeseci. Uredno funkcionira u ustanovi te se planira i njeno uključivanje u obrazovni proces. Međutim, tijekom ljeta 2025. je u dva navrata bježala iz ustanove. Nakon toga do danas je urednog ponašanja, poštuje autoritete i kućni red ustanove, dobro se uklopila u grupnu dinamiku, nema se saznanja da bi činila novih kaznenih djela. Imajući u vidu navedeno, ovo vijeće za mladež, posebno imajući u vidu obiteljske prilike maloljetnice, da roditelji maloljetnice nemaju odgojnog utjecaja na maloljetnicu koja je dolazila u sukob sa zakonom i prije navršene 14 godine života i kontinuirano sve do danas, da je maloljetnica tek u životnoj dobi od 16 godina, nužno je maloljetnicu izdvojiti iz sredine u kojoj živi i uz pomoć i brigu i nadzor odgajatelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njenu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, osobito obrazovanjem i radnim osposobljavanjem.
6.1. Slijedom toga, Vanesi mlljt. Zahornicki izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež. Vrijeme provedeno na privremenom smještaju uračunava se u vrijeme trajanja ove mjere. U odgojnoj ustanovi maloljetnica ostaje najmanje 6 mjeseci, a najdulje 2 godine, s time da sud mora svakih 6 mjeseci ispitati imali li osnove za obustavu izvršenja te mjere ili zamjenom sa nekom drugom odgojnom mjerom.
7. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenici CT, UT, NT, ŠT, ŽT, ĆT, FT, ZT, KT, IT, ET, OT sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju na put građanskog postupka.
8. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Bjelovaru, 6. veljače 2026. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Sudac za mladež
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.
