Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6676/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DĐ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/105961, Urbroj: 511-18-15-25-4 od 21. studenoga 2025, nakon provedenog žurnog postupka 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena D, kći B i E, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I.što se 29. lipnja 2025. godine u 08,53 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji, Ulica Zemunik Gornji kućni broj 0 upravljajući vozilom M1 registarske [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POI.CAM SMARTE YE ST -1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset ) eura

II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 (sto četrdeset) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211- 07/25-4/105961, Urbroj: 511-18-15-25-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 09. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je izjavila da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je točno je da je 29. lipnja 2025. u 08,53 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji, Ulica Zemunik Gornji kućni broj 0 kao vozač vozila registarske [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POI.CAM SMARTE YE ST -1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Žao joj je zbog počinjenja prekršaja te moli sud, budući da su joj prihodi mjesečni 400,00 eura, da joj umanji novčanu kaznu i ne dodijeli troškove postupka, a budući da nije prekršajno kažnjavana unutar tri godine moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, budući da joj je vozačka dozvola nužna zbog obiteljskih obveza.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavezni prekršajni nalog ( list spisa 6,7), popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju ( list spis 10,11) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 19).

4.Na temelju priznanja okrivljenice, a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

5.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenica kritične prigode u naseljenom mjestu, a gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, kretala vozilom M1 brzinom od 84 km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenica navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je za 34 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinila inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

6. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu da je prekoračenje brzine u konkretnom slučaju bilo bliže donjoj granici te da je okrivljenica priznala te je djelo prekršaja izražavajući žaljenje zbog počina istog i da dosada nije prekršajno kažnjavana te je imao u vidu njezine imovne i osobne prilike odnosno da ima mala primanja, a majka je jednog djeteta smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

7.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je Sud imao u vidu da je u konkretnom slučaju ista u navedenoj skupini minimalno prekoračila brzinu kretanja te posebno da joj je osobno vozilo neophodno zbog obiteljskih obveza smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice

9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru, 6. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis - ovdje.