Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-22/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], J, [adresa], zastupan po Zoranu Švaco, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, temeljem čl. 335. i čl. 331. ZPP-a,("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08,
- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik traktorskog priključnog vozila (traktorska prikolica), COMBI 2000 marka:
VEENHUIS MACHINES B.V., godina proizvodnje: 2003. godine, broj šasije:
XL931185003248000, dopuštena nosivost: 20000 kg, najveća dopuštena masa: 21500 kg.
II. Tuženik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je trpjeti prijenos prava vlasništva predmetnog traktorskog priključnog vozila iz točke I. ove presude u zakonom propisanim upisnicima pokretnina.
Obrazloženje
1.Tužitelj je po punomoćniku ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, te u tužbi navodi da je samostalni posjednik i da je u zakonitom istinitom i poštenom posjedu traktorskog priključnog vozila (traktorske prikolice), marke COMBI 2000 marka: VEENHUIS MACHINES B.V., godina proizvodnje: 2003. godine, broj šasije: [broj šasije], dopuštena nosivost: 20000 kg, najveća dopuštena masa: 21500 kg.
2. Tužitelj daje ističe da je traktorsku prikolicu kupio od tuženika jer to proizlazi iz računa – otpremnice od 28.5.2025.g., te potvrde o isplati od 28.5.2025.g., te se od tada nalazi u samostalnom, nesmetanom i mirnom posjedu traktorske prikolice.
3. Dalje ističe da je predmetno traktorsko priključno vozilo tuženik kupio od TD Hašaj d.o.o. iz Škofja Loke, Republika Slovenija jer to proizlazi iz predračuna br. 553 od 3.4.2023.g. Tuženik je platio traktorsku prikolicu koja mu je dostavljena, ali unatoč traženju nikada nije dobio račun, te je to bio razlog zbog čega prikolica nije bila registrirana, te ju je koristio za vlastite potrebe. Tužitelj ističe da je tuženik kupio drugi poljoprivredni stroj, kombajn, radi čega je predložio tužitelju da tužitelj kupi predmetnu prikolicu za novčani iznos od 22.500,00 EUR-a.
4. Tužitelj se poziva na Pravilnik o registraciji i označavanju vozila, te čl. 6. istog pravilnika, iz kojeg proizlazi da će stanica za tehnički pregled registrirati vozilo ako vlasnik vozila priloži dokaz, između ostalog o vlasništvu vozila i plaćenim obvezama, radi čega navodi da je tuženik u dobroj vjeri naplatnim pravnim poslom stekao pravo vlasništva traktorske prikolice od dotadašnjeg posjednika i vlasnika.
5. Tužitelj ističe kako je nesporno da je između njega i tuženika u cijelosti ispunjen ugovor o kupoprodaji traktorske prikolice i da je time stekao pravo vlasništva predmetne prikolice te se poziva na odredbu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, radi čega predlaže sudu usvojiti tužbu u tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-22/2025-2 od 15. siječnja 2026.g., pozvao tuženika LJ da može u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje iz odredbe čl. 331 B, ZPP-a, čl. 461 A, st. 2 i 285 st. 1. ZPP-a, a iz priložene povratnice proizlazi da je tuženik tužbu s prilozima primio dana 23. siječnja 2026.g.
7. Nakon što je tuženik primio tužbu s prilozima, dostavio je u spis predmeta pisani odgovor na tužbu od 30. siječnja 2026.g. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik navodi da mu je tužitelj u cijelosti platio traktorsko priključno vozilo te da tužitelju bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti.
8. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj ima pravni interes na podnošenje ove tužbe temeljem čl. 187. st. 1. ZPP-a, te kako je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud u smislu odredbe čl. 331. st. 1. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), presudio kao u izreci.
Koprivnica, 6. veljače 2026.
Sutkinja
Marija Grgešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda na temelju priznanja ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Odvj. Zoran Švaco, Koprivnica,
2. LJ, [adresa].
