REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-225/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika DŠ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac: Klasa: 211-07/24- 4/82366, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 31. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp- 1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj: Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj:

Pp-2055/2025 od 14. studenoga 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 12. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp- 779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp- 283/2024 od 14. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 14. Zakona o gospodarenju otpadom, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i TŠ rođ. T, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 28. listopada 2023. godine u 19,20 sati na A1, smjer jug, kod 119. km + 980 metara u visini mjesta Brinje, uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno, da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da izvrše pregled dionice odnosno da onemoguće ulazak divlje životinje lisice na kolnik uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač MŠ (r.1994. godine) upravljajući osobnim vozilom marke "Volkswagen" reg. oznake i broja [registarska oznaka], prednjom stranom vozila udario u lisicu, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a lisica na mjestu nesreće uginula,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način prouzročili prometnu nesreću, s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/82366, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 31. listopada 2023. godine. godine, protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika DŠ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti ostaju pri navodima prigovora, a koji se ima smatrati pisanom obranom prvookrivljene. Prvookrivljena je u obrani porekla odgovornost, za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnikom i izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javni cesta ("NN" 7/21). Ophodnja i popravci na autocesti organizirani su svakodnevno na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu te utvrđuje i otklanja sve nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, ophodnja se obavlja najmanje tri puta dnevno, a prema odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) ophodnja se smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjelom i blagdanom. Ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice je dana 28. listopada 2023 u vremenskom razdoblju od 7,00 sati od 19,20 sati ophodarskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] četiri puta u oba smjera, obilazila predmetnu dionicu autoceste (u više vremenskih intervala od propisanih), a samim mjestom nesreće prošli su zadnji put neposredno prije nesreće u 16,50 sati desnim kolnikom u smjeru Dubrovnika i u 17,50 sati lijevom kolnikom u smjeru Zagreba, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na ZŽO. Dežurna ophodarska služba je odmah po pozivu došla na mjesto nesreće, osigurala mjesto nesreće i ujedno tijekom očevida policijskih djelatnika obavila još jednom pregled ZŽO na licu mjesta te tom prilikom na mjestu nesreće nisu uočeni nedostaci na ZŽO. Policijski djelatnici nisu obavili pregled zaštitne žičane ograde na mjestu nesreće. Ophodarska služba je prilikom svake ophodnje pregledavala stanje zaštitne žičane ograde i nisu uočene nikakve nepravilnosti. U neposrednoj blizini mjesta nesreće nalazi POU (prateći uslužni objekti) Sokolac, sjever i jug, te postoji mogućnost da je lisica ušla na tom mjestu, jer upravo na PUO Sokolac sjever i jug postoje vrata na ZŽO kojima se službe djelatnici koncesionara za dolazak i odlazak sa posla, te su djelatnici Hrvatskih autocesta već nebrojeno puta upozoravali radnike koncesionara INA d.d. na obvezu zatvaranja vrata na ZŽO, a koji se gotovo svakodnevno neodgovorno ponašanju ostavljajući vrata otvorena pa ulaze razne životinje (mačke, psi, lisice ...) i izravno ugrožavaju sigurnost prometa izlijetanjem na kolnik izazivajući tako prometne nesreće. Međutim policijski djelatnici nikada nisu proveli očevid provjeravajući predmetni ulaz i proveli istražne radnje u tom smjeru. U konkretnom slučaju ne mogu odgovarati za štetu koju počini divljač jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što ovdje prvookrivljena zasigurno nije. U konkretnom slučaju na kolnik je dospjela lisica koja spada u sitnu divljač za koju je poznata opće poznata činjenica da se može bitno drugačije kretati nego , primjerice, srna, jelen ili divlja svinja, odnosno dospjeti na kolnik autoceste i uz potpuno uredno održavanu žičanu ogradu uz autocestu.

3. Drugookrivljeniku DŠ uredno pozvan na ročište, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani obavezni prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 70. -75. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 116. -120. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – dnevnici rada,ophodarski dnevnici, putni radni listovi, izvršenje radnog zadatka, zapisnik o prometnoj nesreći, zahtjev za kontrolirani ulaz zaposlenika kroz zaštitnu ogradu autoceste s pripadajućim preslikama fotografija /list 9.- 26. spisa/ te je ispitan svjedok CŠ.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je kolnik bio suh, promet normalan, vrijeme noć, vedro, ograničenje brzine na 100 km/h vozač nije zadobio povrede, na osobnom vozilu nastala su oštećenja prednjeg branika, središnje i desne strane u vidu puknuća, prednje zaštitne plastike podvozja automobila u vidu puknuća i izbijanja iz ležišta, desnog zaštitnog okvira, svjetla za maglu u vidu puknuća i izbijanja, poklopca motora u vidu izbijanja iz ležišta. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač je bio trijezan.

6. Svjedok MŠ (zapisnik /list 73.-74. spisa/) iskazao je da se u navedeno vrijeme kretao upravljajući navedenim vozilom autocestom A1 u smjeru juga. Dolaskom do 119 km + 980 metara kretao se lijevom prometnom trakom kada mu je u jednom trenutku s lijeve strane na kolnik istrčala lisica u koju je udario prednjom stranom vozila. Lisica je uginula na mjestu događaja , a on se vozilom sklonio na odmorište Brloška Dubrava poradi vlastite sigurnosti. U prometnoj nesreći nije ozlijeđen, koristio je sigurnosni pojas, a na vozilu su nastala oštećenja.

7. Svjedok CŠ, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila krajem listopada 2023. godine na autocesti A1 smjer jug na području Općine Brinje kada je došlo do naleta osobnog vozila marke "VW" ŠI reg. oznake na lisicu u koje je udarilo prednjim dijelom pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta, a lisica uginula. Vozač je vozilo pomaknuo radi sigurnosti na odmorište Brloška Dubrava. Utvrdio je oštećenja vozilu, uginula lisica pronađena je na zaustavnoj traci kamo je odbačena od udarca. Ne sjeća se da je obilazio okolni prostor duž autoceste radi utvrđivanja je li eventualno oštećena žičana ograda, bila je noć, moguće je imao i neki drugi zadatak. U svakom slučaju nije utvrđeno gdje je lisica ušla na autocestu. Upoznat s navodima obrane okrivljenih da se u neposredno blizini mjesta nesreće nalazi PUO Sokolac sjever i jug, u blizini kojih postoje vrata na zaštitnoj žičanoj ogradi kojima se služe djelatnici koncesionara, a da isti često ostavljaju otvorena vrata i da postoji mogućnost da je lisica i tuda ušla na kolnik A1, iskazao je da takvu mogućnost ne može isključiti.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Iskaz svjedoka MŠ sud je ocijenio objektivnim i uvjerljivim. Iskaz svjedoka CŠ sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno, da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da izvrše pregled dionice i onemoguće ulazak divlje životinje lisice na kolnik uslijed čega je došlo do prometne nesreće

10. Citirani dokazi koje je dostavila prvookrivljena pravna osoba, suglasni su navodima njihove obrane. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Prema iskazu ovlaštene službene osobe koja je izvršila očevid, razvidno je kako nije utvrđeno mjesto ulaska divlje životinje (lisice) u ograđeni prostor autoceste (bilo između tla i zaštitne ograde, preko ograde, kroz vrata koja navode okrivljenici ...) – ne sjeća se da je obilazio okolni prostor duž autoceste, bila je noć, moguće je imao i neki drugi zadatak. Slijedom navedenoga, sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne i odgovorne osobe.

11. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

12. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 6. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-