REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2277/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL zbog prekršaja iz čl. 247.st.8. u svezi st.2. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čl. 166.st.3. u svezi st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/25), čl.150.st.2. u svezi st.1.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13,137/13,98/19, 33/23 i 105/25) te čl. 229.st.1.tč.3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14 – 151/22) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 03.veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja Tonija Primorca, odvjetnika iz Odvjetničkog ureda Primorac iz Rijeke i predstavnika tužitelja, dana 06.veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: KL, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke Đ, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, vlasnik obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sa mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je u svojstvu poslodavca u restoranu " [obrt]" na adresi [adresa] koristio neprijavljeni državljana treće zemlje ĐL, rođenog **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke I, državljana Sjeverne Makedonije, s boravištem u [adresa], konobara, neoženjenog, bez djece, nositelja putovnice Sjeverne Makedonije br. M0454576, izdane 21.06.2023. od MBP/MOI s rokom važenja do dana 20.06.2028. na poslovima posluživanja hrane i pića (obučen u crnu majicu i crne hlače s crnom pregačom s natpisom "Veralda") počev od dana 28.08.2025. od 11,00 sati do 12,00 sati, odnosno do zaticanja po inspektoru rada, koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos a da mu kao poslodavac prije početka rada nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu s imenovanim radnikom nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,

dakle, što protivno odredbi čl. 14.st.3. Zakona o radu u svojstvu poslodavca s radnikom nije sklopio ugovor o radu prije početka rada, niti je prije početka rada radniku uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. tč.3. i st.2. Zakona o radu radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

II.

Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona imenovani okrivljenik

oslobađa se optužbe

da bi:

u svojstvu poslodavca u restoranu " [obrt]" na adresi [adresa] koristio neprijavljeni državljana treće zemlje ĐL, rođenog **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke I, državljana Sjeverne Makedonije, s boravištem u [adresa], konobara, neoženjenog, bez djece, nositelja putovnice Sjeverne Makedonije br. M0454576, izdane 21.06.2023. od MBP/MOI s rokom važenja do dana 20.06.2028. na poslovima posluživanja hrane i pića (obučen u crnu majicu i crne hlače s crnom pregačom s natpisom "Veralda") počev od dana 28.08.2025. od 11,00 sati do 12,00 sati, odnosno do zaticanja po inspektoru rada, koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos a da ga kao poslodavac nije prijavio tijelu zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, već ga je tijelu zdravstvenog osiguranja prijavio s danom 08.09.2025. kao datumom stjecanja svojstva osiguranika,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 150.st.2. u svezi st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

III.

Temeljem čl.181.tč.4.Prekršajnog zakona protiv imenovanog okrivljenika :

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi :

u svojstvu poslodavca u restoranu " [obrt]" na adresi [adresa] koristio neprijavljeni državljana treće zemlje ĐL, rođenog **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke I, državljana Sjeverne Makedonije, s boravištem u [adresa], konobara, neoženjenog, bez djece, nositelja putovnice Sjeverne Makedonije br. M0454576, izdane 21.06.2023. od MBP/MOI s rokom važenja do dana 20.06.2028. na poslovima posluživanja hrane i pića (obučen u crnu majicu i crne hlače s crnom pregačom s natpisom "Veralda") počev od dana 28.08.2025. od 11,00 sati do 12,00 sati, odnosno do zatjecanja po inspektoru rada,

1. bez odobrene dozvole za boravak u Republici Hrvatskoj,

2. a da imenovanog radnika koji je obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje u propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe a najkasnije do 28.08.2025. u 10,59 sati,

pa da bi time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 247.st.8. u svezi st.2. Zakona o strancima a djelom pod 2. prekršaj iz čl.166.st.3. u svezi st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

IV.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja kl: UP/I- 116-01/25-02/180, ur.br. 443-02-02-08-25- 8 od 07.10.2025. iniciran je prekršajni postupak protiv okrivljenika KL zbog prekršaja iz čl. 247.st.2.podstavak 8. Zakona o strancima, čl. 166.st.3. u svezi st.2.tč.5.Zakona o mirovinskom osiguranju,čl.150.st.1.podstavak 2 i st. 2.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te čl. 229.st.1.tč.3.Zakona o radu činjenično opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik KL je porekao prekršaje za koje se tereti.

3.U pisanoj obrani je, u bitnome, naveo da su već donesena rješenja Državnog inspektorata, te da je uplatio novčani iznos od 2.650,00 eura temeljem Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i 3.981,68 eura temeljem Zakona o strancima radi čega smatra da ne bi trebao biti dvaput kažnjen i da daljnje vođenje prekršajnog postupka predstavlja nedopuštenu kumulaciju sankcija suprotnu načelu ne bis in idem.

4.Okrivljenik je istaknuo da je radnik ĐL, državljanin treće zemlje imao dozvolu boravka i rada iz čl. 91.st.2. Zakona o strancima jer je bio u radnom odnosu kod poslodavca VL, vlasnice [obrt]. Isti je bio prijavljen na HZMO od strane navedenog poslodavca od 09.04.2023. a bio je kontinuirano i zdravstveno osiguran, tako da ga nije trebalo ponovno prijavljivati. U restoranu " [obrt]" radnik je radio samo povremeno u vidu ispomoći bez zasnivanja novog radnog odnosa tako da nije došlo do gubitka prava radnika, kao ni izbjegavanja plaćanja doprinosa i ugrožavanja sustava osiguranja. U konkretnom slučaju se radilo o dogovoru o radu u vidu ispomoći koja je trajala svega jedan sat.

5.Okrivljenik moli da se pri utvrđivanju njegove krivnje i eventualnom izricanju sankcije uzme u obzir da je već platio značajan novčani iznos po istom činjeničnom osnovu i da je istaknut na tzv. "Crnoj listi" mrežnih stranica Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, što za njega ima značajne negativne posljedice, te da su u konkretnom slučaju izostale štetne posljedice, da je postupao bez namjere izbjegavanja zakonskih obveza, kao i da već više od 15 godina uspješno i uredno posluje tako da je izgradio stabilan i prepoznatljiv položaj u sektoru ugostiteljstva i trenutno zapošljava 10 radnika sa urednim ugovorima o radu i urednim prijavama tijelima HZMO i HZZO, da redovito isplaćuje plaće, da za radnike iz trećih zemalja redovito pribavlja radne dozvole, da u zakonskim rokovima podmiruje porezne i ostale financijske obveze i poštuje prava i obveze iz radnog odnosa sukladno važećem zakonodavstvu, te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 6-11 spisa, rješenje na listovima 12-15 spisa, rješenje na listovima 16-17, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 18-24 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 29 spisa, te dozvola za boravak i rad, obrazac prijave o početku osiguranja i izvadak o promjenama i stanju na računu HPB kao dokaz izvršenih uplata u korist Državnog proračuna kao prilozi ovog zapisnika.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan ad I. izreke presude.

8.Naime, Zakon o radu propisuje da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku a ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

9. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik " [obrt]" obrta za ugostiteljstvo inkriminirane prilike u restoranu " [obrt]" u [adresa] na adresi [adresa] koji posluje u sklopu navedenog obrta koristio rad radnika treće zemlje – Republike Sjeverne Makedonije koji je obavljao poslove posluživanja hrane.

10.Navedeno proizlazi iz činjenice da je imenovani radnik u obavljanju rečenih poslova zatečen od strane inspektora rada koji je o tome sastavio odgovarajući zapisnik, kao i iz činjenice da to okrivljenik nije osporio.

11.Nesporno je nadalje da je imenovani radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos s obzirom da je radio u prostoru okrivljenika kao poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, te prema njegovom nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca iako okrivljenik kao poslodavac sa njim nije sklopio ugovor o radu prije početka rada niti je imenovanom prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

12.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da su u opisanim propustu okrivljenika stečena sva obilježja bića prekršaja iz čl. 229.st.1. tč.3. i st.2. Zakona o radu.

13.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

14.Zakon o radu za predmetni prekršaj za fizičku osobu – obrtnika propisuje novčanu kaznu u iznosu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna u protuvrijednosti eura.

15. Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito opće poznatu okolnost nedostatka radne snage na tržištu rada Republike Hrvatske, te uvažavajući činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio i prekršajno osuđivan, kao i činjenicu da na strani radnika uslijed propusta okrivljenika nije pričinjena nikakva šteta s obzirom da je već bio u radnom odnosu kod drugog poslodavca, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

17.Nadalje, Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje da je poslodavac dužan prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja podnijeti u roku od osam dana od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

18.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je radnik ĐL prema činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu započeo raditi 28.08.2025. u 11,00 sati, tako da u odnosu na njega još nije bio istekao rok za podnošenje prijave nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja s obzirom da rok za podnošenje prijave započinje teći od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, te je u konkretnom slučaju u vrijeme inspekcijskog nadzora još uvijek tekao. Osim toga, dvojbena je i mogućnost prijavljivanja imenovanog radnika nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja s obzirom da je on u kritično vrijeme bio zaposlen kod drugog poslodavca a što proizlazi iz dozvole za boravak i rad na listu 44 spisa i obrasca eM-1P tj. prijave o početku osiguranja na listu 45 spisa.

19.Valjalo je stoga okrivljenika za prekršaj opisan ad II. izreke presude, sukladno odredbi čl. 182.tč.3.Prekršajnog zakona, osloboditi optužbe jer nije dokazano da je isti počinio.

20.Zakon o strancima kao prekršaj propisuje zasnivanje radnog odnosa s državljaninom treće zemlje ili korištenje njegovog rada ukoliko on nema dozvolu boravka iz čl. 91.st.2. navedenog Zakona.

21.Zakon o mirovinskom osiguranju propisuje da su poslodavci kao obveznici dostavljanja podataka koje se unose u matičnu evidenciju kao skup podataka o osiguranicima, obveznicima doprinosa i korisnicima mirovine a koja se vodi u Zavodu za mirovinsko osiguranje dužni u propisanim rokovima dostavljati propisane podatke i to, između ostalog, podatke o početku osiguranja najkasnije osam dana prije početka rada a najkasnije neposredno prije početka rada.

22.U dokaznom postupku je temeljem navoda obrane okrivljenika nesporno utvrđeno da je on zapošljavao, odnosno koristio rad državljana Sjeverne Makedonije tj. državljana treće zemlje koji nije imao dozvolu za boravak u Republici Hrvatsko, te da za istoga u roku od osam dana prije početka rada a ni najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nije podnio prijavu, slijedom čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih ad III. izreke presude.

23. Međutim, iz navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslovanja klasa: UP/I - 116-01/25-02/180, ur.br.: 443-02-02-08-25-1 od 04.09.2025. proizlazi da je okrivljeniku KL temeljem čl. 240.Zakona o strancima i čl.3., 24. i 70.st.1. Zakona o državnom inspektoratu, izdano usmeno rješenje kojim mu se zabranjuje obavljanje djelatnosti u restoranu " [obrt]" na adresi [adresa] u trajanju od 30 dana tj. do 08.10.2025., kao i da se navedena mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti i da će se usmeno rješenje ukinuti ukoliko poslodavac u roku od tri dana od dana donošenja rješenja tj. do 08.09.2025. dostavi dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna RH.

24.Nadalje, iz rješenja klasa: UP/I-116-01/25-02/180, ur.br.: 443-02-02-08-25-4 od 15.09.2025. proizlazi da je prethodno navedeno usmeno rješenje ukinuto iz razloga što je okrivljenik u korist Državnog proračuna uplatio naloženi novčani iznos od 3.981,68 eura a što proizlazi iz izvatka o promjenama i stanju na računu okrivljenika HPB-a na listu 47 spisa.

25. Rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja kl: UP/I-116-01/25-02/180, ur.br. 443-02-02-08-25- 2 od 04.09.2025. imenovanom okrivljeniku je temeljem čl. 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i čl. 70.st.1. Zakona o Državnom inspektoratu naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za državljanina treće zemlje navedenog u izreci presude podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, te da za istoga uplati iznos od 2.650,00 eura u korist Državnog proračuna RH. Iz navedenog rješenja proizlazi i to da se obveza prijave radnika na obvezno mirovinsko osiguranje neće izvršiti s obzirom da je radnik već prijavljen od strane drugog poslodavca.

26.Iz navoda obrane okrivljenika, te uvidom u izvadak o promjenama i stanju na računu okrivljenika HPB-a na listu 46 spisa proizlazi da je isti navedeni iznos platio.

27.Nedvojbeno je dakle da su u odnosu na okrivljenika radi počinjenih prekršaja iz Zakona o strancima i Zakona o mirovinskom osiguranja tijekom inspekcijskog nadzora primijenjene upravne mjere tj. da je izdano usmeno rješenje kojim je određena privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti u trajanju od 30 dana odnosno, podredno uplata novčanog iznosa u korist proračuna RH, kao i da je izdano rješenje kojim se nalaže obaveza prijave radnika tijelu HZMO-a i obaveza plaćanja određenog iznosa u korist proračuna RH a koje po svom sadržaju i posljedicama imaju značaj sankcije, tako da predstavljaju zapreku za donošenje osuđujuće presude o istoj stvari iako su u postupanju okrivljenika ostvarena sva obilježja bića inkriminiranih prekršaja jer bi time, s obzirom da se radi o presuđenoj stvari, došlo do povrede načela „ne bis in idem“ koje je proklamirano čl. 31.st.2. Ustava Republike Hrvatske i st. 10. Prekršajnog zakona koji zabranjuje da se počinitelju izrekne više sankcija za isti protupravni učin ili propust.

28.Slijedom iznesenog je optužba protiv okrivljenika za prekršaje opisane ad III. izreke presude, temeljem čl. 181.tč.4.Prekršajnog zakona, odbijena.

29.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 06.veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis