REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-1488/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac,a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, protiv ovršenika SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Matiji Duk, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe, 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I.Uvažava se žalba nakon proteka roka ovršenika SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i obustavlja se postupak prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja pokrenut pred poslodavcem ovršenika Zagreb Kamp d.o.o., Jezerska 6, Rakitje na temelju Izjave o suglasnosti zapljene sadržane u Ugovor o kreditu broj 016-50-034121 sklopljenog dana 13. lipnja 2002., potvrđenog od javnog bilježnika Vlatka Martinovića dana 17.lipnja 2002. pod poslovnim brojem OU-1211/2002.
II.Nalaže se ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, nadoknaditi ovršeniku TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka u iznosu 406,63 eura s zateznom kamatom od 6. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa plaće nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava navodeći da je ovrhovoditelj podnio njegovom poslodavcu prijedlog da se temeljem ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 016-50-034121 od 13. lipnja 2002. godine ovjerenog dana 17. lipnja 2002. godine od strane javnog bilježnika Vlatka Martinovića posl. broj: OU-1211/2002, zaplijeni predlagateljeva plaća i prenese na račun vjerovnika.
2. U navedenom prijedlogu ovršenik ističe prigovor zastare te predlaže i odgodu ovrhe.
3. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 016-50-034121 sud je utvrdio da je odredbom čl. 8. propisano da je korisnik kredita dao suglasnost da mu se zapljeni 1/3 njegovih stalnih mjesečnih primanja te da se zaplijenjeni iznos izravno uplaćuju banci na račun kao i da je isti potvrđen od strane javnog bilježnika Vladimira Martinovića dana 17. lipnja 2002., zbog čega se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ) koji je bio na snazi u trenutku izdavanja suglasnosti i prema čijim odredbama je predmetna suglasnost izdana.
4. Člankom 178. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 178. stavak 1. OZ-a propisano je da isprava ovjerena od javnog bilježnika kojom dužnik izdaje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće i isplati izravno vjerovniku ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, dok je člankom 178. stavak 3. OZ-a propisano da tu ispravu s učincima dostave rješenja o ovrsi poslodavcu dostavlja vjerovnik.
5. Stoga, prema stavu ovog suda, obzirom dužnik (ovršenik) mora imati mogućnost osporavanja pravilnosti i zakonitosti postupka prisilnog namirenja, sud smatra da dužnik (ovršenik) u postupku iz članka 178. stavak 1. OZ-a, a budući Suglasnost ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, može pravilnost i zakonitost tog postupka osporavati korištenjem pravnih sredstava koja se mogu koristiti u svrhu osporavanja pravilnosti i zakonitosti pravomoćnog rješenja o ovrsi.
6. Slijedom navedenog, sud je ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka (članak 49. OZ-a).
7. Člankom 49. stavak 1. OZ-a je propisano da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti zbog razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7. do 11. OZ-a ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv toga rješenja.
8. Člankom 50. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 50. stavak 3. OZ-a propisano je da će sud odlučiti o žalbi nakon što omogući ovrhovoditelju da se očituje i to na način da će žalbu prihvatiti ili odbaciti, a ako istu prihvati tada će obustaviti ovrhu i ukinuti provedene radnje.
9. Stoga, o ovršenikovoj žalbi se odlučuje primjenom navedenih odredaba OZ-a.
10. Ovrhovoditelj je podneskom od 11. rujna 2023., osporio navode ovršenika pozivajući se na odredbu članka 202. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).
11. Žalba nakon proteka roka je osnovana.
12. Naime, a kako je već navedeno, u ovom postupku se primjenjuju odredbe gore navedenog OZ-a koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja suglasnosti, a obzirom je izdavanjem suglasnosti ovršenik pristao na pravne posljedice koje su u to vrijeme bile propisane i, samim time, njemu poznate.
13. Članak 178. OZ-a propisuje samo pravo ovrhovoditelja navedenog u ispravi kojom je izdana suglasnost da predmetnu ispravu podnese poslodavcu, ali odredbama članka 178. OZ-a navedeno pravo nije propisano i u odnosu na novog vjerovnika (koji je naknadno stekao tražbinu).
14. Pravo novog vjerovnika da namiri svoju tražbinu u takvom postupku (dostavom poslodavcu ovršenikove suglasnosti za zapljenu plaće) je propisano tek Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 73/17) i navedena odredba se ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu navedenog Zakona.
15. Stoga, budući da je suglasnost izdana 17. lipnja 2002., izdana u korist vjerovnika Hypo Alpa Adria bank d.d. te da je tražbina naknadno (cesijom) prenesena na novog vjerovnika, ovrhovoditelj (novi vjerovnik) nije ovlašten pokrenuti postupak prisilnog namirenja na temelju odredbe članka 178. OZ-a, na temelju članka 50. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 178. OZ-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
16. Ovršenik ima pravo na naknadu troška sastava žalbe nakon proteka roka, a visina naknade je određena odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 07/15, 37/22, 126/22 i 37/22,138/2023; dalje u tekstu: Tarifa).
17. Tbr. 10. točka 4. Tarife, u vezi s Tbr.13. Tarife, određeno je da za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr.7. točka 1., 4. i 7., to je ovršeniku dosuđeno 125 bodova (Tbr. 10. toč.4 Tarife).
18. Sukladno Tbr. 46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.
19. Slijedom navedenog, sukladno vrijednosti postupka od 14.180,50 eura, a obzirom da sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, to je ovršeniku priznat iznos od 250,00 eura što uvećano za iznos 25% PDV-a iznosi ukupno 312,50 eura.
20. Ovršenik ima pravo i na naknadu plaćene sudske pristojbe u iznosu od 94,13 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/19 i 92/21) te je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 6. veljače 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku po punomoćniku
