REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj Pp-2339/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista UN, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐN, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-5/19863, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 05. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 06. veljače 2026. u odsutnosti svih stranaka temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Đ, rođen **.**.1961., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, završio šest razreda OŠ, s mjesečnim primanjima u iznosu od 154,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 17. srpnja 2025., oko 16:50 sati, u mjestu Donji Daruvar, Bjelovarska ulica 42, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je zadobio epileptički napad te vozilom sletio u putni jarak, a uvidom u informacijski sustav MUP-a je utvrđeno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom "B" kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,
pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.
II. Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/19863, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 20. kolovoza 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani BN u svom iskazu navodi da je točno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] u Daruvaru u Bjelovarskoj ulici bez položenog vozačkog ispita, on navodi da je morao voziti budući mu je sin imao moždani udar i vozio je staro željezo za prodaju. Žao mu je zbog prekršaja, ima mirovinu u iznosu od 150,00 eura, ne može platiti novčanu kaznu.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa medicinskom dokumentacijom Opće bolnice Pakrac, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se u dopisu i izvješću Opće bolnice Pakrac navodi kako okrivljenik boluje od dislipidemije, paroksiminalne supraventikularne tehikardije, te poremećaja masnoće u krvi, a liječnik hitne medicinske pomoći je kritične zgode svjedočio epi napadu.
6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji proizlazi da je okrivljenik u pet navrata kažnjavan za teške prometne prekršaje te mu je u dva navrata izrečena uvjetna kazna zatvora dok mu je u jednom navratu izrečena zaštitna mjera oduzimanja vozila i ključa čime je jasno utvrđeno da dosadašnje nekažnjavanje nije postiglo svoju svrhu te da okrivljenik sustavno i namjerno krši prometne propise i time dovodi u opasnost i sebe i druge sudionike u prometu, pa sud smatra da će se jedino izricanjem kazne zatvora postići svrha kažnjavanja.
7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena kazna zatvora u skladu sa zakonom.
8. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik višestruko kažnjavan te nesumnjivo nije prihvatio društvene norme ponašanja već svjesno i namjerno krši propise čineći teške protupravne radnje, što znači da je u odnosu na predmetni prekršaj specijalni povratnik, jer je već u pet navrata pravomoćno kažnjavan odlukama suda kao i za druge prekršaje iz oblasti prometa, pa to znači da je nekritičan za svoj način vožnje te u pravilu drsko i neprimjereno svojim načinom vožnje ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, dok prethodno kažnjavanje očito na njega nije odgojno djelovalo prestankom izvršenja protupravnih radnji. Stoga je bilo nužno odrediti mu za ponavljanje takvog djela prekršaja težu vrstu sankcije i to kaznu zatvora, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost i štetnost svojeg postupanja u prometu i nadalje u pravilu izbjegavao upravljanje motornim vozilom kada za to nema zakonsko ovlaštenje i samo na taj način može se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
9. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 06. veljače 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
UN, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
