REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3294/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zastupanog po Bepu Marušićiu, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., članka 229. stavak 1. i članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjivih po članku 59. stavak 5., članku 229. stavak 5. i članku 223. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora na prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policijske Split broj: Klasa: 211-07/22-3/458 Ur.br. 511-12-36-22-1 od 25. siječnja 2022., dana 6. veljače 2026.

presudio je

I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

protiv okrivljenika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske,

a) da bi dana 22. siječnja 2022. u 19:15 sati u Splitu, u ulici Poljička cesta upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već da bi u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja u ulicu Kralja Zvonimira,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

b) da bi iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom a da kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu odnosno da istu ne bi pokazao policijskom službeniku na uvid, pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

c) da bi iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom a da u vozačkoj dozvoli ne bi imao upisanu kategoriju za upravljanje istim

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Dana 20. ožujka 2024. održano je ročište u žurnom postupku na kojem je okrivljenik osporio svoju odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga je valjalo izvoditi nove dokaze radi utvrđenja krivnje okrivljenika. Stoga je sud odlučio izvesti dokaz saslušanjem policijskog službenika NŽ, a koji se nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu niti svoj nedolazak ispričao.

3. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog odnosno četiri godine kada podnese optužni prijedlog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila.

4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić

Snježana Radovniković

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis