Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-387/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Sesvete, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, zastupan po upravitelju Igoru Rajevcu, dipl.soc. radniku, protiv protustranke UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica UHV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], sin U i F, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti u cijelosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka nakon razvoda roditelja stanuje s majkom koja u cijelosti skrbi o njemu. Nikad se nije školovao jer je dobio trajnu odgodu upisa u bilo koji oblik redovnog školovanja. Korisnik je prava na inkluzivni dodatak, naknade za ugroženog kupca energenata i novčane pomoći Grada Zagreba.

1.2. Protustranka je nepokretna, neverbalna i u potpunosti ovisna o tuđoj pomoći i njezi u svim životnim aktivnostima. Ne može samostalno jesti, koristi pelene za odrasle osobe i zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti shvatiti značenje postupka lišenja poslovne sposobnosti niti potpisati zapisnik.

1.3. Slijedom navedenoga, predlaže se provođenje postupka i nakon toga donošenje rješenja kojim će se protustranka djelomično lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na zdravlje, imovinu, pravne poslove i zastupanje.

2. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/25-08/9, Urbroj: 139-104-12/9-25- 2 od 17. veljače 2025. protustranci je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovan poseban skrbnik u osobi FHV iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u zaključak stručnog tima predlagatelja od 14. veljače 2025. (list 5 spisa), ispis digitalnih podataka evidencije o državljanstvu protustranke od 18. veljače 2025. (list 7 spisa), ispis digitalnih podataka matice rođenih za protustranku od 18. veljače 2025. (list 9 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 11-20 spisa), nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 16. travnja 2024. (list 21-34 spisa), nalaz i mišljenje sudske vještakinje Anice Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 17. prosinca 2025. (list 53-60 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim 29. listopada 2025. pokušano je saslušanje protustranke s kojom nije bilo moguće uspostaviti komunikaciju.

3.2. Posebna skrbnica nakon održanih ročišta nije dostavila daljnje prijedloge niti je imala prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u zaključak stručnog tima predlagatelja od 14. veljače 2025. (list 5 spisa), proizlazi u bitnome kao u točki 1. ovog obrazloženja rješenja.

6.1. Protustranka je u svemu ovisan o tuđoj pomoći, ne može samostalno jesti, majka ga hrani, oblači. On koristi pelenu za odrasle osobe, katetetizira se, jedno tjedno ide na fizikalne vježbe, kognitivno je na razini djeteta od 4 mjeseca.

6.2 On ne ostvaruje prihode, ima u vlasništvu automobil iz 2015, te dva bankovna računa, nije se nikad školovao, a majka ostvaruje pravo na status roditelja njegovatelja.

6.3. S obzirom na loše zdravstveno stanje protustranke, predlaže se provođenje ovog postupka radi zaštite interesa i prava protustranke.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskoj vještakinji Anici Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju.

8.1. Prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje Anice Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 17. prosinca 2025. (list 53-60 spisa), proizlazi da je protustranka osoba kod koje je sukladno međunarodnoj klasifikaciji bolesti (MKB-10) dijagnosticirana teška mentalna retardacija (F72) uz somatske i neurološke simptome u okviru cerebralne paralize.

8.2. Zbog duševnih smetnji postoji opasnost da on ugrozi svoja prava, potrebe i interese i time prava i interese drugih osoba pa ga je potrebno lišiti poslovne sposobnosti.

8.3. S obzirom na kliničku sliku bolesti i da nije sposoban ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom niti izraziti svoju volju, predlaže se lišiti protustranku poslovne sposobnosti u cijelosti jer je to važno za zaštitu njegovih prava i interesa, a u skladu s čl. 234. Obiteljskog zakona.

8.4. Naime, protustranka ne razumije značenje ovog postupka niti posljedice.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

10.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

11. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke loše, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

12. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuoprema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u cijelosti.

13. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

13.1. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

14. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

14.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

14.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

15. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

16. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

4. Spis