REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-442/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađa kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku iz OD Santica & Đapić, j.t.d. iz Splita, protiv tužene NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zvjezdani Barić, odvjetnici iz Splita, radi razvoda braka i uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i zamjenika pun. tužene, a objavljene dana 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  je

I. Razvodi se brak zaključen dana 4. ožujka 2023. u Las Vegasu, SAD, između SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2024. pod rednim brojem 00485.

II. Odbija se zahtjev tužene koji glasi:

" Nalaže se tužitelju ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja bračnog druga NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 500,00 EUR počev od dana podnošenja ovog tužbenog zahtjeva pa ubuduće, najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na račun tužene, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja baka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena."

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 26. kolovoza 2024. se navodi da su stranke sklopile brak 4. ožujka 2023. u Las Vegasu, SAD, u braku nisu rođena zajednička djeca, odnosi između stranaka su ozbiljno i trajno poremećeni, a što je dovelo i do prekida faktične bračne zajednice. Stoga se predlaže da sud po provedenom postupku, a s obzirom da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, predlaže se da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu izjasnila da je suglasna s razvodom braka, ali ističe svoj zahtjev za uzdržavanje od strane supruga, jer ima ozbiljne zdravstvene probleme i nije u mogućnosti tražiti, niti naći zaposlenje. Stoga predlaže da sud obveže tužitelja da s osnova njenog uzdržavanja mjesečno doprinosi iznos od 500,00 EUR počev od dana 5. veljače 2025. pa ubuduće, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Tužitelj se u odnosu na istaknuti zahtjev bračnog druga izjasnio da se istome izričito protivi, pozivajući se na odredbe čl. 295, 298 i 299 Obiteljskog zakona. Naime, tužitelj tvrdi da tužena ničim nije dokazala postojanje pretpostavki za dosudu uzdržavanja, ističe se da je brak zaključen u Las Vegasu kratko trajao od oko godinu dana, a bračna zajednica je faktički prekinuta uhićenjem tužene od strane USKOK-a zbog zločinačkog udruživanja u preprodaji droge, tužena se sama dovela u takvu životnu situaciju, što se tiče privremenog zatajenja bubrežne funkcije tužene na ljeto 2024., po saznanju tužitelja došlo je zbog samo trovanja tabletama pa s obzirom na sve iznesene činjenice, ukazuje da bi dosuđenje uzdržavanja tuženoj predstavljalo očitu nepravdu tj. tužitelj se poziva na odredbe čl. 299 Obiteljskog zakona. Stoga se predlaže da sud odluči o razvodu braka i da se odbije zahtjev tužene za uzdržavanjem.

4. Sud je u tijeku postupka pregledao vjenčani list za stranke, liječničku dokumentaciju tužene, potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužitelja i tuženu, rješenje Državnog odvjetništva RH, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. Kis-US-35/2024 od 4. lipnja 2024., presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. K-743/2019-10 od 13. veljače 2024., osobni zdravstveni karton tužene, odgovor Zatvora u Splitu od 11. kolovoza 2025., liječnička dokumentacija dostavljena od KBC Split, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Milane Varinac-Barać, spec. medicine rada od 11. studenog 2025. i saslušani su tužitelj i tužena u svojstvu stranaka.

5. Stranke su popisale trošak postupka.

6. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

7. Pregledom vjenčanog lista za stranke Matičnog ureda Split utvrđeno je da su stranke zaključile brak dana 4. ožujka 2023. u Las Vegasu, SAD, a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2024. pod rednim brojem 00485.

8. Tužitelj ustraje u svom prijedlogu za razvodom braka, a tužena je u svom stranačkom iskazu izjavila suglasnost sa razvodom braka, time je potvrdila navode iz svog odgovora na tužbu. S obzirom da nema mogućnosti uspostave uredne bračne zajednice, s obzirom na činjenicu da je tužitelj istakao da je odlučio prekinuti bračnu zajednicu u lipnju 2024. kada je saznao da se supruga bavi kriminalom, on je odlučio da ne može živjeti sa takvom osobom. S druge strane, tužena je izjavila da je razočarana činjenicom što sa suprugom nije ništa razgovarala o razvodu, a niti je on s njom pokušao razgovarati, da je točno da je uhićena u lipnju 2024. zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja, da je ta istraga još u tijeku, ne spori da je njihova zajednica života prekinuta kad se suprug iselio iz stana u kojem su stanovali, 10. srpnja 2024. Radi navedenog sud je temeljem odredbe čl. 51 toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I izreke presude.

9. U postupku je trebalo odlučiti i o zahtjevu tužene za uzdržavanjem od strane tužitelja.

9.1. Odredbom čl. 295. ObZ-a je propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

9.2. U sporu o uzdržavanju, a temeljem čl. 307. ObZ-a, sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud je dužan uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

9.3. Odredbom čl. 299 ObZ-a je propisano da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga, ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja, očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje.

10. Na okolnosti osnovanosti zahtjeva tužene sud je saslušao stranke. Tužitelj je istakao da je s tuženom živio skupa dvije godine prije sklapanja braka u stanu u [adresa], on je već u to vrijeme bio pomorac, a ritam rada mu je bio dva mjeseca na brodu, a dva mjeseca kući. Njihova veza je bila puna u svakom smislu i to emocionalno i financijski jer je on tuženoj dao odobrenja – ovlaštenja da raspolaže s njegovim računom, međutim da nikad nije primijetio da bi tužena s tog računa potrošila neki veći iznos. Kroz vrijeme trajanja njihove bračne zajednice tužena je radila na crno u jednoj agenciji za nekretnine u Solinu, znao je za zdravstveno stanje tužene od kada su počeli živjeti zajedno, tj. reumatoidni artritis i astma. Za vrijeme jednog njegovog boravka u SAD-u dok je radio, tužena mu je došla u posjetu te su odlučili zaključiti brak, a po zaključenju braka tužena se vratila u Hrvatsku, a on je i dalje ostao na poslu. Dok je još bio na brodu, tj. dok je radio, saznao je da je tužena uhićena u lipnju 2024. radi preprodaje droge odnosno bavljenja nelegalnim poslovima, bio je šokiran tim saznanjem i odlučio je da ne može živjeti sa takvom osobom koja se time bavi. Prije tog saznanja kad bi dolazio s broda, primjećivao je da tužena pije pa joj je govorio da će baciti sav alkohol iz kuće, ona je obećavala da više neće piti, ali se to stanje pogoršavalo. Nadalje je istakao da je njihov zajednički život prestao u lipnju 2024., tj. dok je još bio na brodu, prije iskrcaja s tuženom je pričao telefonom, do njega su dolazile vijesti koje su ga šokirale i kad se iskrcao s broda, uzeo je svoje stvari i otišao živjeti u podstanarski stan u [adresa]. U prvom momentu kad je čuo te vijesti o uhićenju tužene i čime se bavila, čak je bio želio nešto i pomoći, ali ga je bilo sram i odlučio je da ne može živjeti sa takvom osobom. Također joj je ukinuo punomoć sa računa kad je došao s broda u lipnju 2024., naveo je da kad su razgovarali o razvodu braka, da mu je tužena govorila da nikad neće tražiti novac od njega, s obzirom da za vrijeme njihovog zajedničkog života je tužena imala njegovo puno povjerenje. U vrijeme dok je tužena radila – u agenciji za nekretnine, zarađivala je nekih tri do četiri tisuće kuna, to joj je sve bilo isplaćivano na ruke. Tužitelj je upravitelj strojar i njegova mjesečna primanja iznose oko 10.000,00 EUR i kad je na brodu i kada ne radi, mjesečno za stan u kojem živi kao podstanar plaća 750,00 EUR, nema kreditnih obveza. Nema u vlasništvu nekretnina, a od pokretnina ima u vlasništvu brod duljine 7,5 m, motorni brod, ima kabine, kupio ga je 2016. godine, a vrijednost tog broda je otprilike 50.000,00 EUR, taj brod je u lučici Spinut, u vlasništvu ima i osobno vozilo marke BMW X3, godina proizvodnje 2016., za vrijeme braka su kupili osobno vozilo marke KIA koje vozilo je on ostavio tuženoj. Koliko zna, tužena još nije vlasnica stana u kojem su živjeli u [adresa], radi se o stanu kojem je vlasnica njena baka po majci, a koji će njoj pripasti po smrti bake. Tužitelj je posebno naveo da vjerojatno ne bi došlo do razvoda braka i prestanka bračne zajednice da se tužena nije bavila ovim kriminalnim poslovima.

10.1. Saslušana tužena je navela da je zajednički život sa suprugom počela mjesec dana nakon što je tužitelj uselio u njen stan, a uselio se 13. rujna 2019. kada je sačinio osobnu iskaznicu, godinu dana prije useljenja oni nisu bili u vezi, on je bio u procesu svog razvoda, a ona je još 2015. ostala udovica. Potvrdila je navode supruga da joj je dao punomoć na svom računu, istakla je da je bila imala nekakve poslovne projekte izvan Republike Hrvatske, ali da nije ustrajala u tim svojim idejama, nitko je na to nije prisilio, nije bilo nikakve sile i ucjena i ona je to odlučila ostati s njim u vezi i u braku, koji su sklopili u Las Vegasu, a suprug ju je zaprosio početkom 2020., međutim planiranje vjenčanja je odgođeno sve zbog Covid pandemije. Suprug je 2022. odlučio promijeniti način svog rada pa je tako odlučio da će se pola godine baviti yachtingom na Mediteranu pa pola godine na Karibima, vjenčanje u Las Vegasu su planirali gotovo šest mjeseci, proslavu vjenčanja su planirali učiniti i u Hrvatskoj, ali to nije uspjelo zbog situacije koju je snašla u lipnju 2024. – kaznena istraga koja još i dalje traje. Potvrdila je da je u stanu bio i sef koji je oduzet privremeno radi provođenja te istrage, u tom sefu su bili svi papiri i novac. U odnosu na svoje zdravlje istakla je da još od 2010. boluje od tri autoimune bolesti: reumatoidni artritis, alergijska astma – COPB i hipotiroze. Potvrdila je da je za vrijeme trajanja braka radila na crno u agenciji za nekretnine u Solinu, agencija se zove Domino, ali da od lipnja 2024. više ne radi. Po uhićenju u lipnju 2024., u Policijskoj postaji joj je bilo pozlilo i bila je odvedena u bolnicu i tamo joj je dijagnosticirano nespecificirano zatajenje bubrega pa je tako na dijalizi provela cijelo ljeto odnosno puna tri mjeseca, a to zatajenje po njenom mišljenju može biti posljedica uzimanja lijekova radi reumatoidnog artritisa, u odnosu na tu bolest ona već četiri godine uzima pametni lijek, svake godine se kontrolira djelovanje tog pametnog lijeka te je utvrđeno da će joj se morati izvršiti revizija lijeka i promjena. Ta bolest najviše pogađa sve zglobove, odnosno stopala i šake. Nije prijavljena Zavodu za zapošljavanje čak ni u vrijeme kad je radila na crno. U njenom uzdržavanju pomaže joj majka, istakla je da joj je oduzeto i vozilo koje je koristila za svoj rad, u pogledu zdravlja čekaju je daljnje pretrage, a sve radi propisivanja novog lijeka u svezi te njene bolesti. Nema u vlasništvu nekretnina, ni vrijednijih pokretnina. Istakla je svoje razočarenje činjenicom što je tužitelj zatražio razvod braka, a da s njom uopće nije o tome razgovarao, navela je da ju je suprug ostavio bez ičega, nikada s njim nije, nakon što je on odselio, nije bilo razgovora, niti ju je pitao može li ona raditi. Ona smatra da nije u mogućnosti raditi zbog svog zdravstvenog stanja, ističe da je suprugu dala pet godina svog života i da je propustila dvije poslovne prilike, a te poslovne prilike je propustila svojom voljom jer je odlučila ostati s njim. O činjenici da je nakon što je uhićena došlo do zatajenja bubrega, o tome je tužitelja izvijestila njena majka i on je još bio na brodu, tj. radio je, istakla je da u pogledu zatajenja bubrega ona nije ni bila u istražnom zatvoru ni u zatvorskoj bolnici već u bolnici KBC Split. Upitana o svojim materijalnim potrebama navela je da njene mjesečne potrebe s osnova režija iznose nekih 150 do 160 EUR, navela je da vodi brigu i o psu kojeg je doveo tužitelj 2023., te su troškovi hrane i veterinara za psa oko 100,00 EUR mjesečno, njene potrebe s osnove hrane, odijevanja nisu velike, a u svemu joj pomaže njena majka u uzdržavanju pa su tako njeni troškovi života oko 800,00 EUR. Istakla je troškove odlazaka na pretrage kod liječnika jer mora koristiti autobus, nadalje da ima baku u Kučićima koja je u domu za starije pa tako ona i majka do Omiša dođu autobusom, a do Kučića moraju taksijem. Njena baka po majci je ta na koju se vodi stan u kojem ona stanuje i u kojem je stanovao tužitelj, koliko ona zna, baka nije ostavila oporuku jer je to takav dogovor između njene majke i bake po majci, jer je njena majka jedino dijete od bake. Navela je da joj je majka radila na FINI i ostvaruje mirovinu od 590,00 EUR, da je primila otpremninu od nekih 40.000,00 ili 41.000,00 EUR i da joj u svemu financijski pomaže.

11. Sud je pregledao potvrde Porezne uprave ispostave Split o visini dohotka i primitaka za tužitelja kojima je utvrđeno da je u 2024. godini s osnova neoporezivog primitka primio ukupno 4.300,20 EUR, a u siječnju 2025. nije ostvario dohodak kao ni neoporezive primitke.

11.1. U odnosu na tuženu utvrđeno je da ista u 2024. nije ostvarila dohodak niti naknade s osnove neoporezivih primitaka pa tako ni u siječnju 2025.

12. Pregledano je Rješenje Državnog odvjetništva RH, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. Kis-US-35/2024 od 4. lipnja 2024. temeljem kojeg se provodi istraga protiv tužene, a zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – neovlašenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja – opisano po čl. 329. st. 1. toč. 4, u svezi čl. 190 st. 1 i 2 Kaznenog zakona.

12.1. Pregledana je presuda Općinskog suda u Splitu, K-743/2019-10 od 13. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 13. ožujka 2024., temeljem koje je tužena proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo označeno i kažnjivo po čl. 190 st. 2 u svezi st. 1 Kaznenog zakona, tužena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, izrečena joj je uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako u roku od pet godina, računajući od pravomoćnosti presude, ista ne počini koje novo kazneno djelo.

12.2. Sud je od nadležnog Zatvora u Splitu zatražio razjašnjenje je li nakon uhićenja tužena boravila u istražnom zatvoru, je li tijekom boravka u istražnom zatvoru došlo do razvijanja bolesti zatajenja bubrega, odnosno je li tužena bila u zatvorskoj bolnici ili u civilnoj bolnici pod nadzorom kada je došlo do zatajenja bubrega. Ustanova je odgovorila da je tužena evidentirana dana 6. lipnja 2024. kao istražna zatvorenica Zatvora u Splitu, ali ista nije dovedena fizički u prostorije zatvora iz razloga što je po uhićenju hospitalizirana u KBC Split. Tuženoj je određen istražni zatvor počev od dana lišenja slobode 4. lipnja 2024., to je službenici Pravosudne policije Zatvora u Splitu, dana 6. lipnja 2024. preuzimaju na čuvanje u KBC Split od službenika MUP-a. Tuženoj je ukinut istražni zatvor 24. lipnja 2024., cijelo vrijeme od trenutka preuzimanja od službenika MUP-a do ukidanja istražnog zatvora, bila je pod nadzorom službenika Pravosudne policije Zatvora u Splitu kod KBC Split, gdje je bila hospitalizirana. Voditeljica odjela zdravstvene zaštite zatvorenika Zatvora u Splitu je u svojoj izjavi navela da tužena nikad nije zaprimljena na bilo kakav pregled u penalnom sustavu te stoga kod tužene nije moglo doći do razvijanja bolesti zatajenja bubrega u Zatvoru u Splitu, jer ista nije nikada ni zaprimljena u zatvor.

13. Za potrebe medicinskog vještačenja pribavljena je medicinska dokumentacija KBC Split o liječenju. Po prijedlogu tužene provedeno je medicinsko vještačenje tužene po spec. medicine rada na okolnost utvrđenja radne sposobnosti tužene, sve s obzirom da tužena tvrdi da ona ne može raditi zbog svog zdravstvenog stanja. Tužena je po struci hotelijersko-turistički tehničar.

14. Sudski vještak mr. sc. Milana Varinac-Barać, dr. med. spec. medicine rada, u svom nalazu i mišljenju od 11. studenog 2025. je utvrdila da iz pregledanog zdravstvenog kartona i medicinske dokumentacije tužene je razvidno da je tužena oko 18 godina (od 2007.godine) na kontinuiranoj supstitucijskoj terapiji zbog ovisnosti o opijatima sa stabilnom dozom (osim sumnje da je i lipnju 2024. uzela veću dozu od propisane) i bez pojave recidiva. U zdravstvenom kartonu, a niti u medicinskoj dokumentaciji nema podataka da kod tužene postoje trajne promjene osobnosti. S osnova ovog stanja s obzirom da je doza uzimanja nadomjesne terapije stabilna, da dulje vrijeme nema recidiva u smislu uzimanja opijata, te da se ne bilježe promjene osobnosti, tužena je sposobna za obavljanje poslova svog osnovnog zanimanja kao i za administrativne poslove u razini svoje stručne spreme .Bolest štitne žlijezde (kronični tireoiditis i hipotireoza) koja se bilježi u medicinskoj dokumentaciji i zdravstvenom kartonu tužene, uz uzimanje supstitucijske terapije, je zadovoljavajuće i nije od utjecaja na radnu sposobnost tužene. S osnova plućnih bolesti od kojih boluje (KOPB/astma, emfizem pluća) tužena nije sposobna za poslove koji se obavljaju u nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima (vlaga i hladnoća) ali je za svoj kao i za druge administrativne poslove sposobna. S osnova reumatoidnog artritisa od kojeg boluje tužena, u fazama remisije, tužena je sposobna za obavljanje poslova svog zanimanja i za sve druge administrativne poslove u razini svoje stručne spreme ali nije sposobna za teže fizičke poslove. Tuženoj je za vrijeme hospitalnog u lipnju 2024., dijagnosticirano akutno zatajenje bubrega zbog čega je provedena hemodijaliza. Po otpustu s hospitalnog liječenja provedena je intermitentna hemodijaliza i u tom periodu se bilježi dijagnoza kroničnog zatajenja bubrega. Međutim u nalazu nefrologa od 14.08.2024. bilježi se da je nastupio potpuni oporavak bubrežne funkcije tako da više nije postajala potreba za provođenjem hemodijalize. Obzirom da ne postoji trajno funkcijsko oštećenje bubrega navedeno stanje nije od utjecaja na radnu sposobnost tužene. Vještakinja zaključuje da je s osnova ukupnog zdravstvenog stanja tužena sposobna za obavljanje poslova svog osnovnog zanimanja i za administrativne poslove u razini svoje stručne spreme ali nije sposobna za obavljanje težih fizičkih poslova te za poslove koji se obavljaju u nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima (vlaga i hladnoća). U fazama egzacerbacije plućnih bolesti i reumatodnog artritisa tužena može koristiti pravo na privremenu radnu nesposobnost (bolovanje) sukladno pravima iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

15. Tužitelj se u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka spec. medicine rada očitovao da nema prigovora, da je isto sačinjeno objektivno i sukladno pravilima struke, a sve temeljem medicinske dokumentacije koju je tužena dostavila u spis, da je iz provedenog vještačenja kao i cjelokupnog stanja spisa razvidno da je tužena sposobna za rad, da se ista može zaposliti i da bi određivanje uzdržavanja predstavljalo očitu nepravdu za tužitelja. Tužena nije ničim dokazala postojanje pretpostavki iz čl. 295 ObZ-a.

15.1. Tužena se u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka izjasnila da istoga osporava, ali ne inzistira na provođenju novog vještačenja pod pretpostavkom da bi rezultat istog bio sličan ili identičan nalazu koji je dostavljen u spis. Činjenica je da tužena s ovakvim zdravstvenim stanjem na tržištu rada koji ipak zahtijeva određen kriterije ne može pronaći određeno zaposlenje. Tužena nema drugih dokaznih prijedloga.

16. Na temelju svih izvedenih dokaza sud smatra da nije osnovan zahtjev tužene da tužitelj doprinosi za njeno uzdržavanje jer nisu ispunjene pretpostavke predviđene čl. 295 ObZ-a, tj. tužena je sposobna za rad, a što je utvrđeno medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Milani Varinac-Barać u ovoj pravnoj stvari, tužena je po struci hotelijersko-turistički tehničar, srednja stručna sprema, ista je i prije uhićenja u lipnju 2024. radila na crno, u agenciji za nekretnine u Solinu, njena osnovna bolest reumatoidni artritis, alergijska astma i hipotiroza su takve bolesti još od 2010. godine, ista se svo vrijeme uredno liječi od tih bolesti. Tužena je tijekom trajanja braka radila, međutim razlog zbog kojeg sud smatra da bi dosuđenje obveze uzdržavanja tužene od strane tužitelja predstavljalo očitu nepravdu za tužitelja, čl. 299 ObZ-a je u činjenici što je tužena osoba sklona počinjenju kaznenih djela, zbog trgovanja nelegalnim sredstvima, a u odnosu na koju se još provodi istraga temeljem Rješenja Državnog odvjetništva RH, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. Kis-US-35/2024 od 4. lipnja 2024. i da je ista pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Split br. K-743/2019-10 od 13. veljače 2024. Nadalje, sama činjenica trajanja braka stranaka koji je zaključen 4. ožujka 2023., a pod pretpostavkom da je njihova izvanbračna veza trajala još dvije godine prije, da je bračna zajednica prestala u srpnju 2024. kad je tužitelj odnio svoje stvari iz stana u kojem su zajedno stanovali, ne daje osnova sudu za utvrđenje obveze uzdržavanja tužene od strane tužitelja. Naime, tužena se sama dovela u situaciju da je već pravomoćno osuđena zbog počinjenja kaznenog djela, da se protiv iste vodi istraga o počinjenju kaznenog djela zbog zločinačkog udruživanja u preprodaji droge, to istoj unatoč iskaznim zdravstvenim problemima ne pripada pravo na uzdržavanje supruga. Tužena je očito svojim ponašanjem iznevjerila povjerenje tužitelja koji joj je dok su živjeli zajedno povjerio raspolaganje njegovim računom, što znači tužena je imala dovoljno sredstava, pored onih koja je ostvarivala radom na crno, za uredan život, a ne odavanje kriminalnim radnjama, radi čega je tužitelj doživio i sram od članova svoje obitelji kao i okoline. Tužena sudu nije dokazala da nije sposobna za rad niti da se ne može zaposliti, a teret dokaza je na njoj.

17. Radi navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

18. Temeljem čl. 366 ObZ-a sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak, a sve imajući u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka. Naime, tužena je i u odgovoru na tužbu izjavila da je suglasna s razvodom braka, a što se tiče njenog zahtjeva za uzdržavanje te imajući u vidu materijalno stanje tužitelja, sud smatra da je opravdano odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak.

U Splitu, 6. veljače 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- Matičnom uredu Split - po pravomoćnosti,

- u spis.