Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 3. i stavak 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Ispostava u Vukovaru klasa: UP/I-362-02/24-02/1070, Ur.br. 443-02-01-21-24-3 od 27. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 5. veljače 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 5. veljače 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DH, sin D i I r. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac trojke djece, državljanin RH, SSS, tehničar za elektroenergetiku, zaposlen, primanja 1.250,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan
k r i v j e
I što je u svojstvu investitora tijekom 2024. godine pristupio izvođenju radova na rekonstrukciji građevine, na način da su izvedeni slijedeći radovi: izbetonirani temelji u zemlji, ozidani zidovi od stare opeke, normalnog formata, dvostrešno krovište, drvene konstrukcije, pokrov biber crijep, zgrada je tlocrtne dimenzije 23,66x4,55 (P), visine do sljemena 5,30 m, za koju ne posjeduje izvršnu građevinsku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 162. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 3. i stavak 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Ispostava u Vukovaru podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se osjeća krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je u tijeku mjeseca rujna 2024. u svojstvu investitora pristupio izvođenju radova na rekonstrukciji građevine na adresi [adresa] kojom prilikom je izveo slijedeće radove: izbetonirani temelji u zemlji, ozidano zidovi od stare opeke normalnog formata, dvostrešno krovište drvene konstrukcije, pokrov biber crijep, zgrada je tlocrtne dimenzije 23,66 x 4,55 (P), visine do sljemena 5,30 m, a za koje radove nije posjedovao izvršnu građevinsku dozvolu. U svoju obranu je naveo da doista nije imao namjeru izbjegavati svoje obveze, jednostavno nije znao i nije bio upućen da mu je za izvođenje navedenih radova potrebna izvršna građevinska dozvola s obzirom da se radi o starom i dotrajalom objektu koji bi se samo povremeno koristio, ne za stanovanje već za povremenu upotrebu u sklopu vrta koji obrađuju, dakle, služilo bi kao odmorište i kao ljetna kuhinja i kako je objekt bio derutan i opasan za druge odlučio je pristupiti rekonstrukciji kako bi zaštitio susjede i prolaznike i jednostavno je previdio da mu je i za to potrebna izvršna građevinska dozvola i odmah po saznanju je pokrenuo postupak legalizacije odnosno podnio zahtjev za ishođenje građevinske dozvole, a trenutno mu je potreban samo još izlazak arheologa dakle nakon tih radova koje očekuje uskoro, a na koje ne može utjecati, a obzirom na preopterećenost toga ureda očekuje i potvrdu glavnog projekta te ishođenje građevinske dozvole. Okrivljenik je dodao da mu je iskreno žao zbog ovog prekršaja, posebno iz razloga što mu je ovo prvi prekršaj uopće, nije osuđivan, doista je savjestan i pridržava da odredaba zakona u svom životu pa je molio da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja oduke, kao i to da je njegova plaća većim dijelom opterećena kreditom, da je otac troje maloljetne djece. Okrivljenik je sa svoje strane ozbiljno obećao da se ovakav ili sličan propis neće ponoviti.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju, zapisnik o inspekcijskom pregledu, preslika fotografija, ispis iz Geoportala na listu 7 spisa, uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15.2.1968. godine, potvrda o pravomoćnosti rješenja i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik u svojstvu investitora tijekom 2024. godine pristupio izvođenju radova na rekonstrukciji građevine, na način da su izvedeni slijedeći radovi: izbetonirani temelji u zemlji, ozidani zidovi od stare opeke, normalnog formata, dvostrešno krovište, drvene konstrukcije, pokrov biber crijep, zgrada je tlocrtne dimenzije 23,66x4,55 (P), visine do sljemena 5,30 m, za koju ne posjeduje izvršnu građevinsku dozvolu te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 162. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 3. i stavak 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenik smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 1.250,00 eura koja su većim dijelom opterećena kreditom i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac troje djece.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
7. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.
U Vinkovcima 6. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
